Судья I инстанции ФИО3

Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

УИД 77RS0031-02-2023-004865-40

Дело № 88-16693/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО18, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-112/2024),

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год7а.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО10, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ней и ФИО1, фактические брачные отношения с которым прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Во время брака супругами приобретено следующее имущество, а именно, автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport», 2021 года выпуска, который ФИО1 подарен без ее согласия, денежные средства на ее счетах и счетах ФИО1, двухкомнатная квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ней, и которая приобретена за ее личные денежные средства, вырученные от продажи личной квартиры, жилой дом с кадастровым номером № расположенный на земельном участке № в СНТ «Салют МИД России», находящийся в <адрес>, право собственности на который зарегистрировано на ней, а также оружие, находящееся в пользовании ФИО1

Соглашения о разделе данного имущества между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО2 просила суд исключить из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, движимое имущество на сумму в размере 797 843 рублей, исключить сумму в размере 1 000 000 рублей, как личный вклад ФИО1 в строительство дачи, признать за ФИО2 право собственности на земельный участок № расположенный в СНТ «Салют МИД России», находящийся в <адрес> с кадастровым номером №, признать недействительным заключенный ФИО1 в простой письменной форме договор дарения автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО11, признать транспортное средство «Mitsubishi Pajero Sport» совместно нажитым имуществом, признать сумму в размере 5 421 049 рублей 98 копеек личным вкладом ФИО2 в приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и исключить ее из стоимости квартиры, подлежащей разделу, разделить совместно нажитые денежные средства в размере 1/2 каждому.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, фактические проживали совместно и вели общее хозяйство до апреля 2023 года, брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ

В браке у сторон родилась дочь ФИО2, 1993 года рождения, являющаяся инвали<адрес> группы.

В начале апреля 2023 года из-за постоянных ссор и скандалов ФИО1 перестал проживать совместно с ФИО2, уехал к своим родителям. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

За период брака приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира общей площадью 53,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью 86,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке, находящемся в СНТ «Салют МИД России», <адрес>, земельный участок № общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, мебель и бытовая техника, находящиеся в квартире по адресу: <адрес>, четыре единицы оружия: <данные изъяты> <адрес>.

В постройку жилого дома на земельном участке вложены личные денежные средства ФИО1 в сумме 2 000 000 рублей, подаренные его матерью по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ для строительства садового дома.

Земельный участок, на котором возведен дом, подарен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и не являлся совместно нажитым имуществом, однако между сторонами после окончания строительства жилого дома достигнута договоренность, что в случае развода, ФИО2 отказывается от принадлежащих ей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Салют МИД России», участок №, что закреплено в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом.

От раздела имущества в досудебном порядке ФИО2 отказалась.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать право собственности за ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, на движимое имущество общей стоимостью 797 843 рублей (чемодан 2-х колесный Samsonite, настольная лампа LED Philips my KidsRoom 44501/19/16, фен-щетка Philips HP8655, 1000212279 люстра L.0292/7, лейка душевая 5-функц, самооч. d1110мм, «Шарм» SMARTsant V3372, шланг душевой латунный 1500мм, двухзагибный, «Twist-free», xpoмMSMARTsant V3373C, Сева Мега-И смеситель для ванны без аксессуаров, излив 400 мм, хром Vidima В7812АА, цифровые фоторамки Explay PR-803 Black 10213, электронные книги Explay TXT.Book.В77, карта памяти Secure Digital НС 4Gb - Transcend Class 6, колонки (акустические системы) Yamaha MCR-140 Dark Green, принтер струйный МФУ Canon P1XMA MX434 цветное A4 4800x1200 автоподатчик факс Wi-Fi USB, принтер МФУ Canon i-SENSYS MF732Cdw, ноутбук HP Envy Envy 17-j003er E0Z67EA Core; сумка Samsonite 41U*005*08 серый, блендер REDMOND RHB-2949, мультиварка REDMOND RMC-M21, мультиварка REDMOND RMC-M22, соковыжималка электрическая Philips HR 1863/00, электросамокат Generic eco, стиральные машины BOSCH WLO 20260 OE, миксеры BOSCH MFQ 3560, аксессуары Magic Power MP- 610 подставки для стиральных машин антивибрационные, микролайф Тонометр автоматический BP А2 Basic, багажник на инт. рейлинги Turtle A1R2 106 см, комплект дуг Thule Evo WingBar 127 см, упоры Thule Evo 7104 для автомобилей с рейлингами, автомобильные боксы Thule Motion XT XL, набор сумок Thule GoPack Set, посудомоечная машина BI (45 см) Boshe SPV6HMX1MR, карта памяти microSDHC TRANSCEND 16 ГБ., Class 10, TS16GUSDHC10, смартфон ASUZ Zenfone 2 ZE551ML 32 GB, смартфон ASUZ Zenfone 3 ZE552KL 64 GB, чехол-книжка Ozaki для iPad с держателем для стилуса, портативный компьютер Apple IPAD wi-fi 3 2GB Black, кофемашина Philips HD8848/09, ирригатор AEGMD5503, сотовый телефон Huawei Honor 9 4/6 4 Gb LTE, мойка воздуха Boneco W1355 A (AOS), стиральная машина WDM LG F2V5HGOW, комплект кухонной мебели (фасады - МДФ ПВХ Бордо) укомплектованный, шкаф-купе, радиотелефон Panasonic KX-TGJ322RUB, светильник-переноска LUX LDW-06-05 светодиодный, чехол Protect-a-Bed Terry, диван Вега, матрас 140 Orion Medium.

За ФИО1 просил признать право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью 53,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, Мишутинский с.о, в районе <адрес>, СНТ «Салют МИД России», уч. 69, на движимое имущество: ружье Fabarm ELOS DII Field 12x76 (Фабарм Элос <адрес>), охотничье оружие Лось 7 - 1 Премьер 308 Win (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ), ружье охотничье двуствольное МР-27 (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ), ружье охотничье самозарядное Бекас-12М АВТО (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ), ноутбук Asus К501LB-DM092H, внешний жесткий диск 2.5." 2000Gb Seagate (STDR2000200) USB3.0 Backup Plus Черный, прекратить право собственности ФИО2 на загородный дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, Мишутинский с.о, в районе <адрес>, СНТ «Салют МИД России», уч. №, признать его личным имуществом ФИО1 и исключить из раздела, исключить из раздела имущества автообиль «Mitsubishi Pajero Sport» (VIN № №), как отчужденное по обоюдному согласию супругов в период ведения совместного хозяйства, произвести раздел денежных средств в размере 800 000 рублей, находившихся на счетах ФИО2 в кредитных организациях (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта Банк») на момент фактического прекращения брачных отношений, а именно на ДД.ММ.ГГГГ включительно, как совместно нажитого имущества, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 593 498 рублей.

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО2 и ФИО1 объединены в одного производство.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 и исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнут брак, заключенный Дворцом бракосочетания № Управления ЗАГС <адрес>, актовая запись № между ФИО2 и ФИО1

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, Мишутинский с.о, в районе <адрес>, СНТ «Салют МИД России», уч. 69, движимое имущество: ружье Fabarm ELOS DII Field 12x76 (Фабарм Элос <адрес>), охотничье оружие Лось 7 - 1 Премьер 308 Win (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ), ружье охотничье двухствольное МР-27 (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ), ружье охотничье самозарядное Бекас-12М АВТО (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ), общей стоимостью 265 900 рублей.

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двух комнатную квартиру, общей площадью 53,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано личным имуществом ФИО1 и исключен из раздела загородный дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, Мишутинский с.о, в районе <адрес>, СНТ «Салют МИД России», уч. №.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 800 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана разница стоимости между долями супругов в размере 1 080 188 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований о разделе совместно нажитого имущества, оспаривания сделки и взыскания компенсации, принято по делу в указанной части новое решение.     За ФИО2 право собственности на квартиру с кадастровым номером 77:08:0008002:7389, расположенную по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за 63/200 доли квартиры в размере 4 573 973 рублей 71 копейки.

Исключен из раздела в качестве совместно нажитого имущества земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Мишутинский с.о, в районе <адрес>, СНТ «Салют МИД России», уч. 69, принадлежащий ФИО2 За ФИО2 признано право собственности на строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Мишутинский с.о, в районе <адрес>, СНТ «Салют МИД России», уч. №. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости строения в размере 1 218 383 рублей 31 копейки.

За ФИО1 признано право собственности на движимое имущество: ружье Fabarm ELOS DII Field 12x76 (Фабарм Элос <адрес>); охотничье оружие Лось 7 - 1 Премьер 308 Win; ружье охотничье двуствольное МР-27; ружье охотничье самозарядное Бекас-12М АВТО.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за 1/2 доли стоимости оружия в размере 132 950 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за 1/2 доли стоимости автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» (VIN № №) в размере 1 916 500 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за 1/2 доли денежных средств на вкладах в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) в размере 612 491 рубля 80 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за 1/2 доли денежных средств на вкладах в ПАО «Сбербанк России» в размере 1 770 294 рублей 17 копеек.

Путем взаимозачета встречных однородных требований окончательно определена к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация в размере 2 585 074 рублей 65 копеек. Указано, что взыскание производить за счет средств, внесенных ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 3 500 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Судебного департамента в <адрес> поручено возвратить ФИО2 из денежных средств, внесенных на депозит, сумму в размере 914 925 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В остальной части решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, Неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на несогласие с датой прекращения фактических брачных отношений. Полагает, что производя раздел квартиры, суд неверно применил положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разделе строения и земельного участка, не учет, что судьбе строения следует судьба земельного участка.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно положениям ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3).

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака ФИО1 и ФИО2 приобретено следующее имущество:

- квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 53,6 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 (продавец) и ФИО2 (покупатель) по цене 455 478 рублей 58 копеек;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Мишутинский с.о, в районе <адрес>, СНТ «Салют МИД России», уч. 69, по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО13 (даритель) и ФИО2 (одаряемая);

- жилой дом, кадастровый №, расположенный на земельном участке № в СНТ «Салют МИД России», находящимся по адресу: <адрес>, Мишутинский с.о, в районе <адрес>, оформленный в собственность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

- 4 единицы оружия: ружье Fabarm ELOS DII Field 12x76 (Фабарм Элос <адрес>); охотничье оружие Лось 7 - 1 Премьер 308 Win (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ); ружье охотничье двухствольное МР-27 (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ); ружье охотничье самозарядное Бекас-12М АВТО (дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ);

- транспортное средство «Mitsubishi Pajero Sport» (VIN № №), которое отчуждено ФИО1 по договору дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11

В целях определения рыночной стоимости имущества, определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЛЭС-Эксперт», рыночная стоимость квартиры общей площадью 53,6 кв.м с кадастровым номером 77:08:0008002:7389, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 14 520 551 рубль 46 копеек, рыночная стоимость охотничьего ружья ИЖ-27ЕМ - 25 000 рублей, рыночная стоимость самозарядного гладкоствольного ружья Бекас-12М: - 25 300 рублей, рыночная стоимость охотничьего карабина Лось-7-1 - 58 900 рублей, рыночная стоимость ружья Фабарм Элос <адрес>. - 156 700 рублей, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 86,7 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0040239:659, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Салют МИД России», участок №, на дату оценки составляет 2 436 766 рублей 62 копейки, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером 50:05:0040239:0052, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Салют МИД России», участок №, на дату оценки - 1 894 477 рублей 72 копеек, рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» на дату оценки - 3 833 000 рублей.

Экспертами отмечено, что транспортное средство и оружие к осмотру предоставлены не были.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена сторонами в период брака и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, признал за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/2 доли за каждым.

Признавая личным имуществом ФИО1 и исключая из раздела загородный дом с кадастровым номером 50:05:0040239:659, расположенный по адресу: <адрес>, Мишутинский с.о, в районе <адрес>, СНТ «Салют МИД России», уч. №, суд первой инстанции исходил из того, что дом построен на денежные средства, подаренные матерью ФИО1, что подтверждается договорами дарения.

Признав за ФИО1 право собственности на жилой дом в качестве личного имущества и учитывая, что он расположен на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, СНТ «Салют МИД России», №, что, по мнению суда, обуславливает возможность использования данного имущества собственником дома, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040239:52.

Установив, что в период брака сторонами нажито 4 единицы оружия, используемого ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за ФИО1 права собственности на данное движимое имущество.

С учетом раздела имущества, признании за ФИО1 права собственности на земельный участок, движимое имущество (оружие), суд первой инстанции определил к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу стоимости между долями супругов в размере 1 080 188 рублей 86 копеек (265 900 +1 894 477,72) /2).

Разрешая исковые требования о разделе денежных средств, находящихся на вкладах в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Почта Банк», суд первой инстанции, установив, что фактические брачные отношения сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ и на указанную дату на счетах ФИО2 находились денежные средства в размере 800 000 рублей, пришел к выводу о разделе денежных средств между сторонами в равных долях и определил к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 400 000 рублей (в мотивировочной части решения), указав в резолютивной части решения на взыскание 800 000 рублей.

Разрешая исковые требования о разделе автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» (VIN № №), установив, что транспортное средство реализовано в период брака с согласия сторон, в отсутствие доказательств того, что денежные средства от реализации транспортного средства не были использованы в интересах семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль разделу не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о разделе движимого имущества, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств владения указанными предметами, а также их принадлежности сторонам.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о расторжении брака и наличии правовых основания для раздела совместно нажитого имущества супругов, вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что решение суда первой инстанции не в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, статей 55, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в части разрешения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, оспаривания сделки по отчуждению автомобиля и определенной денежной компенсации за супружескую долю в имущества.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела следует, что право собственности ФИО2 на земельный участок, с кадастровым номером 50:05:0040239:52, расположенный по адресу: <адрес>, Мишутинский с.о, в районе <адрес>, СНТ «Салют МИД России», №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации исключает признание данного имущества в качестве совместно нажитого супругами.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечено, что несмотря на то, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0040239:659, площадью 86,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Мишутинский с.о, в районе <адрес>, СНТ «Салют МИД России», №, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания договора не следует, что одновременно с дарением земельного участка ФИО2 в дар передавался расположенный на нем жилой дом.

С учетом возникновения у ФИО2 права собственности на спорный земельный участок по безвозмездной сделке, судебная коллегия пришла к выводу об исключении данного земельного участка из раздела в качестве совместно нажитого имущества.

При разрешении спора в части раздела недвижимого имущества на данном земельном участке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилой дом (здание) фактически возведен сторонами в период брака за счет совместных денежных средств, что не оспаривалось ФИО2 и подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ИК в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома, договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ФБ на изготовление железобетонного фундамента, договором от ДД.ММ.ГГГГ №-И на проведение работ по устройству внутренних инженерных коммуникаций в доме, заключенных между ФИО1 (заказчик) и ООО «Зодчий» (исполнитель).

Учитывая закрепленный в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, права единоличной собственности ФИО2 на земельный участок, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о признании за ФИО2 права собственности на строение (жилой дом) с кадастровым номером 50:05:0040239:659, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию супружеской доли в размере 1/2 стоимости данного имущества, которая по заключению судебной экспертизы составила 1 218 383 рубля 31 копейка.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что в строительство жилого дома вложены его личные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, полученные им в дар от его матери ФИО14, поскольку по условиям нотариально удостоверенных договоров дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 подарила сыну ФИО1 денежные средства по каждому из договоров в размере 1 000 000 рублей в связи со строительством садового дома (жилого строения) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, Мишустинский с.о, СНТ «Салют МИД России», участок №.

В день заключения договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, между ФИО1 и АО «Сбербанк» заключен договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.6407414/48 от ДД.ММ.ГГГГ о вкладе «Универсальный Сбербанка России» сроком на 5 лет на сумму вклада 1 000 000 рублей.

Также, судом апелляционной инстанции отмечено, что все платежи по договорам, заключенным с ООО «Зодчий» для строительства спорного дома, осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть до даты заключения договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что полученные по договорам дарения денежные средства не были направлены на строительство жилого дома.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части раздела квартиры между супругами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО2 в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 455 478 рублей 58 копеек, которую продавец получила от покупателя полностью до подписания договора.

В подтверждение вложения личных денежных средств в покупку указанной спорной квартиры, ФИО2 представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец ФИО2 продала принадлежащую ей на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, по цене 170 046 рублей 72 копейки, которые получены от покупателя до подписания договора.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что спорная квартира приобретена частично за счет личных денежных средств ФИО2 в размере 170 046 рублей 72 копеек, что в процентном соотношении составляет 37% (170 046,72 х 100/455 478,58), совместным вложением супругов в покупку квартиры являются денежные средства в размере 63%, на долю каждого из супругов приходится по 31,5% или 63/200 доли.

Установив наличие между сторонами конфликтных отношений и невозможности использования квартиры совместно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности ее раздела в долевом отношении, в связи с чем, учитывая, что на долю ФИО2 в спорной квартире приходится 68,5% или 137/200 доли, а на долю ФИО1 приходится 31,5% или 63/200 доли, признал за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскав с нее в пользу ФИО1 компенсацию за 63/200 доли квартиры в размере 4 573 973 рублей 71 копейки (14 520 551,46/200 х 31,5).

Также, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлено, что приобретенный ФИО1 в период брака автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport» (VIN № №) отчужден последним по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу своего отца ФИО11

Согласно ответам кредитных организаций, остаток денежных средств на счетах ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял Банке ВТБ (ПАО) - 53 154 рубля 21 копейка, в ПАО «Сбербанк России» - 1 171 829 рублей 39 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) – 8 577 рублей 21 копейка, в ПАО «Сбербанк России» - 1 188 910 рублей 20 копеек.

Остаток денежных средств на счетах ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 540 588 рублей 35 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 366 598 рублей 77 копеек.

Исковое заявление о разделе имущества ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ через представителя ФИО10, нотариальная доверенность на которую оформлена ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование утверждений о том, что семейные отношения сторон окончательно прекращены после ухода ФИО1 из семьи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представлен нотариальный протокол осмотра доказательств - переписки в мессенджере WhatsApp, в которой содержатся сообщения ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ в адрес контакта ФИО15 и ФИО16 (эндокринолог), из содержания которой следует, что накануне отправленных сообщений ФИО1 ушел, переехал к родителям, вывез вещи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в отделение полиции с заявлением о принятии мер к ФИО1, в котором указано, что ФИО1 оставил в квартире по адресу: <адрес>, сейф с оружием, принадлежащим ему, в квартире по вышеуказанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленных правил хранения оружия привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 указывал на прекращение семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ, представляя в обоснование данного утверждения нотариально удостоверенное заявление от его родителей ФИО11 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил свидетеля подъехать к нему, он забирал свои вещи, затем свидетель отвез ФИО1 с вещами к родителям.

Исходя из установленных обстоятельства, оценив представленные в обоснование своих утверждений о фактической дате прекращения брачных отношений доказательства сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические семейные отношения супругов прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как на это указывал ФИО1

Отклоняя доводы ФИО1 о фактической дате прекращения брачных отношений, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ производил действия по снятию денежных средств с банковских счетов, совершил отчуждение по безвозмездной сделке автомобиля в пользу своего отца. Указанные действия судебной коллегией расценены как злоупотребление правом с целью уменьшения совместного имущества супругов, подлежащего разделу.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/2 доли денежных средств на вкладах в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ (ПАО) в размере 612 491 рублей 80 копеек ((53 154,21+1 171 829,39) /2)), с ФИО1 в пользу ФИО2 - 1 770 294 рублей 17 копеек (3 540 588,35/2).

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов, который отчужден ФИО1 после прекращения сторонами фактических семейных отношений, в отсутствие волеизъявления ФИО2 на дарение спорного имущества, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/2 доли автомобиля в размере 1 916 500 рублей (3 833 000/2).

При этом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не установлено.

Признавая за ФИО1 право собственности на движимое имущество – оружие, заявленное к разделу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсации за 1/2 доли в размере 132 950 рублей (265 900/2).

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о разделе движимого имущества стоимостью 797 843 рублей, судебной коллегией также не установлено.

С учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия произвела взаимозачет встречных однородных требований сторон, изложенный в резолютивной части апелляционного определения, с учетом внесенных ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 3 500 000 рублей и поручила Управлению Судебного департамента в <адрес> вернуть ФИО2 денежные средства в размере 914 925 рублей 35 копеек.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с определенной судом датой фактического прекращения брачных отношений и произведенным разделом недвижимого имущества, выражают несогласие с выводами суда и с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции, чем, по существу, ставится вопрос о необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с разделом квартиры между сторонами, неверном применении положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче спорного имущества в собственность ФИО2, являются несостоятельными к отмене судебного акта, поскольку вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении данного вопроса, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела, а именно, наличия между сторонами конфликтных отношений и невозможности совместного проживания, наличие у ФИО2 большей доли в спорном имуществе, заинтересованность в использовании квартиры, проживание в ней после прекращения брачных отношений, наличие в собственности у ФИО1 доли в ином жилом помещении, наличие денежных средств на выплату компенсации, размещенных на счете УСД <адрес>.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ФИО1, суд кассационной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал за ФИО2 право собственности жилой дом, расположенный на земельном участке № в СНТ «Салют МИД России», находящимся по адресу: <адрес>, Мишутинский с.о., в районе <адрес>, исчерпывающе подробно приведены судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

В целом доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и иной трактовкой фактических обстоятельств дела, их субъективной оценкой, а потому подлежат отклонению, поскольку это не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи