Судья I инстанции: Соколов Н.В.

Судьи II инстанции: Демьянова Н.Н. (докладчик), Жуков А.В., Ивкова А.В.

УИД 44RS0019-01-2024-000352-71

Дело № 88-16644/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.,

судей Поповой Е.В., Шатохина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Банку "ВТБ" (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-343/2024),

по кассационной жалобе Банка "ВТБ" (ПАО) на решение Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО8, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Банку ВТБ (ПАО), указав, что ДД.ММ.ГГГГ на номер его мобильного телефона в мессенджере WhatsApp поступил Звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником банка.

Звонивший убедил его под своим руководством скачать, установить и настроить на мобильный телефон приложение ВТБ-Онлайн под предлогом необходимости разблокировки счёта. После чего сообщил, что по данным «служебной программы» от его (истца), имени подана онлайн-заявка на получение кредита в сумме 250000 руб., заявка одобрена, но получателем денежных средств значится другое лицо. По словам звонившего, избежать получения кредита нельзя, но можно изменить счёт получателя на свой счёт, а потом вернуть средства банку, но не всю сумму сразу, а только частями.

Непосредственно им, истцом, мер к заключению кредитного договора не принималось, однако на его счёт в Банке ВТБ (ПАО) поступили денежные средства в сумме 250 000 руб., о чём он сообщил звонившему лицу, далее по его инструкции перевёл 90 000 руб. по названным реквизитам, полагая, что таким образом возвращает деньги банку.

По окончании телефонного разговора он осознал, что в отношении него были совершены мошеннические действия, в этот же день обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ органом полиции возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в целях урегулирования возникшей ситуации, что к положительному результату не привело. При этом оформленный на своё имя кредитный договор он впервые увидел во время личного посещения офиса банка, в указанную дату оставшиеся средства в сумме 160000 руб. им внесены в счёт погашения кредита.

Со ссылкой на приведённые обстоятельства заключения кредитного договора, отсутствие его реального волеизъявления на возникновение кредитных правоотношений ФИО1 просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика в его пользу за допущенное нарушение прав потребителя в связи с необеспечением безопасности дистанционного предоставления услуг, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

Решением Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) кредитный договор № V 625/0000-0592348 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5 000 руб., всего - 15 000 руб., в доход бюджета Чухломского муниципального района <адрес> - госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель Банка «ВТБ» (ПАО) просит решение и апелляционное определение отменить с принятием по делу нового судебного решения. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит свою позицию по делу, полагая, что основания для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, указывая, что выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, приводит в обоснование свою хронологию событий, давая свою оценку доказательств, полагает, что Банком были соблюдены все условия при заключении кредитного договора, произведена аутентификация клиента, все операции произведены при верном введении логина и пароля, кода мобильного банка. При этом текст кредитного договора в форме электронного документа были доступны истцу в приложении ВТБ-Онлайн.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, просит оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ действует договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым истцу предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами посредством системы ВТБ - Онлайн был заключен кредитный договор, подписанный от имени заёмщика простой электронной подписью, на сумму 250000 руб. под 25,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно CMC-сообщений одобрение кредита имело место в 13:29:08, подтверждение электронных документов в 13:31:39, в 13:34:42 кредитные средства в указанном размере поступили на счёт истца, в 14:14:34 осуществлён перевод денежных средств в сумме 90 000 руб. на счёт третьего лица в другом банке.

В этот же день ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за совершение в отношении него мошеннических действий, указав на обстоятельства заключения договора и перевода средств в сумме 90 000 руб., аналогичные изложенным в иске.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу истец признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 имело место обращение в банк с просьбой о проведении проверки с учётом совершённых в отношении него мошеннических действий, оставшиеся средства в сумме 160 000 руб. приняты банком в качестве частичного досрочного погашения кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, относящиеся к потребительскому кредиту, оценив доказательства, приняв во внимание правовые позиции, выраженные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что Банком ВТБ (ПАО) как профессиональным участником рассматриваемых правоотношений обязательства при заключении договора надлежащим образом исполнены не были, безопасность дистанционного предоставления услуг не обеспечена.

Несмотря на самостоятельное установление ФИО1 на телефон приложения ВТБ-Онлайн, суд не усмотрел недобросовестности в действиях истца, указав, что на стадии подписания кредитной документации истец находился менее пяти минут, такой упрощённый порядок предоставления кредита и распоряжения денежными средствами привёл к фактическому нивелированию прав потребителя.

Со ссылкой на недобросовестное поведение банка, отсутствие достаточных оснований исходя из фактических обстоятельств дела для вывода о согласовании с истцом индивидуальных условий кредитного договора, ознакомления с ним, суд постановил решение о признании кредитного договора недействительным (ничтожным).

Помимо этого суд присудил к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 13, статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 0000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, принял во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, из которых следует, что обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на банк, а также на необходимость оценки действий банка как профессионального участника правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств.

Отклоняя доводы Банка со ссылкой на действующие в спорный период Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, Условия доступа клиента к ВТБ-Онлайн, договора дистанционного банковского обслуживания, прохождение Крыловым С.Н. успешной аутентификации клиента, самостоятельную установку истцом приложения ВТБ-онлайн, самостоятельное правильное введение логина, пароля, кодов, возможность ознакомления со всей кредитной документацией, в том числе с индивидуальными условиями кредитного договора, подписанного допускаемой законом простой электронной подписью, получение истцом всех уведомлений банка, самостоятельное осуществление перевода 90 000 руб. третьему лицу, не принятие именно заёмщиком действий по обеспечению безопасности своего личного кабинета, суд апелляционной инстанции указал, что усматриваемое формальное соблюдение Банком ВТБ (ПАО) требований закона при заключении кредитного договора, исполнении распоряжения клиента о переводе кредитных средств не указывает на действительное добросовестное, разумное и осмотрительное поведение кредитной организации, которое могло бы являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд учел, что на стадии подписания кредитной документации ФИО1 находился незначительный промежуток времени, по объяснениям истца ранее кредитных договоров он не заключал. При этом после поступления кредитных средств на счёт заёмщика более трети суммы в течение менее часа были переведены на счёт третьего лица.

Перечисленные обстоятельства не были достаточным образом оценены Банком ВТБ (ПАО) на предмет наличия признаков заключения договора, осуществления перевода денежных средств в отсутствие действительно осознанного волеизъявления клиента применительно к действовавшему в спорный период приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525 (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что кредитная организация является профессиональным участником спорных правоотношений, в силу закона обязана оказывать содействие потребителю, признал установленным допущение ответчиком недобросовестного поведения. Несмотря на осуществление ФИО1 названных в апелляционной жалобе действий банк имел возможность провести блокировку перевода, расценив его в качестве подозрительного, принять дополнительные меры к выяснению воли-истца, тем самым соблюсти требования закона об учёте прав и законных интересов другой стороны.

Вопреки позиции ответчика, злоупотребления правом, такой степени неосмотрительности в поведении самого ФИО1, прекратившего действия по переводу остальной части кредитных средств, незамедлительно обратившегося в органы полиции, позвонившего на горячую линию банка, которые давали бы основания для отказа в иске, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также указал, что отсутствие доказательств злоупотребления доверием, понуждения к подписанию кредитного договора, обмана именно со стороны банка, безусловной осведомлённости кредитора об обмане заёмщика третьими лицами о неправильном разрешении спора не свидетельствует. Вышеназванные обстоятельства дают основания для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является достаточным для разрешения искового требования о признании кредитного договора недействительным в пользу ФИО1    С учётом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания кредитного договора недействительным только в части перевода не всей суммы кредитных средств третьему лицу суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, не усмотрел.

Обсуждая вопрос о последствиях недействительности сделки, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оставшиеся на счёте кредитные средства в размере 160000 руб. ФИО1 возвращены банку. Зачисление суммы 90000 руб. на счёт истца и её последующее перечисление в этот же день третьему лицу в силу установленных по делу обстоятельств не позволяет сделать вывод о возложении на истца обязанности по возврату этой суммы банку в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, в повторной аргументации они не нуждаются.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно принятого судебного акта, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении в силу ст. 390 ГПК РФ.

Оценка доказательств на предмет соблюдения требований закона при заключении договора потребительского кредита, действий сторон с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. В рамках таких процессуальных полномочий основания для переоценки вывода суда о необеспечении банком безопасности дистанционного предоставления услуг, отсутствии недобросовестности в действиях ФИО1 судебная коллегия не находит.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам как в отдельности так и в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чухломского районного суда Костромской области от 17 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 марта 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи