инстанция – Панферова М.В.

II инстанция – Ефимова И.Е. (докладчик), Марченко Е.В., Сурнина М.В.

Мотивированное определение изготовлено 04.08.2025

77RS0034-02-2022-033878-29

8Г-17682/2025(88-17155/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2025 г.     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Горшунова Д.Н. и Беловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 взыскании денежных средств, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2 - 3347/2023) по кассационной жалобе АО «Тинькофф Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО1 – ФИО9, возразившей против доводов кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств в размере № рублей, признании отсутствующей задолженность в размере № рублей, взыскании денежных средств в размере № рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, между ФИО1 и ФИО12» были заключены следующие договоры:

Договор накопительного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был открыт рублевый счет №;

Договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был открыт рублевый счет №;

Договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был открыт счет в евро №;

Договор накопительного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был открыт рублевый счет №;

ФИО1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 незаконно в одностороннем порядке осуществил списание денежных средств с формулировкой «Списание неосновательного обогащения» в следующих суммах:

со счета № остаток по счету в размере № рублей и технический овердрафт в размере № рублей;

со счета № в размере №;

со счета № в размере №;

4) со счета № в размере № евро, что на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно № рублей;

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14 о взыскании денежных средств, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО15» в пользу ФИО1 денежные средства в размере № рублей, денежные средства в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО16» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере № руб.

В кассационной жалобе ФИО17» просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО18 были заключены следующие договоры:

договор накопительного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был открыт рублевый счет №;

договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был " открыт рублевый счет №;

договор расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был открыт счет в евро №;

договор накопительного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был открыт рублевый счет №.

Составными частями заключенных истцом договоров являются Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19» были выявлены сбои в расчете кросс - курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В результате данных ошибок отображаемые клиентам банка курсы валюты, доступные для конвертации в рамках различных валютных пар (рубль - фунт стерлинга, доллар - евро), значительно отличались от рыночного курса.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка установил ошибочный курс евро в системах банка - вместо № рублей за евро - № рубля за евро, в результате чего кросс - курс конвертации валютной пары доллар - евро составил № рублей за доллар США к № рублей за евро, отличался на 9% по отношению к биржевому курсу №) и на 10% по отношению к рублю по курсу Банка России (№ за доллар США к № за евро), что подтверждается скриншотами с официальных сайтов Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было совершено 48 операций конвертации валюты, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 в одностороннем порядке осуществил списание денежных средств с формулировкой «Списание неосновательного обогащения» в следующих суммах:

со счета № остаток по счету в размере № рублей и технический овердрафт в размере № рублей;

со счета № в размере № рублей;

со счета № в размере № рублей;

со счета № в размере № евро, что на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно № рублей;

Поскольку доступного остатка на счете клиента ФИО1 было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта в размере № рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своим правом при совершении операций по конвертации валюты и правомерности действий ответчика по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца.

При этом суд первой инстанции указал, что действия истца по совершению многократных однотипных операций по конвертации валюты в пределах установленного Банком технического лимита с использованием различных счетов свидетельствуют не о намерении истца приобрести необходимую ему валюту для дальнейшего использования для личных целей, а о желании воспользоваться ошибкой Банка с целью получения прибыли.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что исходя из предмета спора и позиции ФИО22 бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, лежит на ответчике, однако таких доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Конверсионные операции, являющиеся банковскими операциями, предусмотренными законом, совершены истцом при использовании сервиса, предоставленного ФИО21 и в соответствии с установленным им кросс - курсом валют.

Уведомлений об установлении ошибочного курса до момента совершения таких операций банком в адрес клиента не направлялось.

Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт того, что кросс - курс валют был ниже, чем установленный Центральным Банком Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку в силу вышеуказанных норм права кредитным организациям, совершающим валютные операции, предоставлена возможность самостоятельно определять курс, применяемый по операциям со своими клиентами. Факт совершения ФИО1 банковских операций по конвертации валюты в короткий промежуток времени также не могут с безусловностью свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом. То обстоятельство, что сделка оказалась экономически не выгодной для банка, ведущего предпринимательскую деятельность, не лишает истца права на совершение выгодных для него конверсионных операций с учетом отсутствия у нее каких-либо возможностей повлиять на установленные банком кросс- курсы. Установленные ответчиком курсы валют были доступны всем клиентам банка, которые по своему усмотрению при совершении сделок соглашались или не соглашались с этими курсами. Иных курсов валют в указанные даты банк не размещал, вследствие чего истец не могла приобрести валюту по иному курсу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что причиной ошибочного выставления курса обмена валют явились действия сотрудника банка АО «Тинькофф Банк», при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о влиянии истца на данную ситуацию в материалы дела не представлено, что само по себе исключает виновность потребителя в причинении ответчику убытков в ходе официально установленных банком курсов обменных валютных операций. Принимая во внимание, что каких - либо поручений о списании с расчетных счетов денежных средств, либо исполнении каких - либо обязательств перед банком, истцом дано не было, действия ответчика АО «Тинькофф Банк» по определению задолженности истца в вышеуказанном размере суд апелляционной инстанции признал не обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика ФИО23 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 17 855 758,01 рублей (технический овердрафт), а также № рублей (списанные денежные средства, находящиеся на счете).

Учитывая, что факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО26 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере № рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также судом апелляционной инстанции с ФИО24» в пользу истца ФИО1 взыскан штраф в размере № рублей, из расчета: (№ руб.) / 2.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что в действиях истца отсутствовало злоупотребление правом и ошибочное выставление сотрудником банка курса обмена валют само по себе исключает виновность потребителя в причинении ответчику убытков.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ФИО25» о том, что со счета №, открытого по договору №, было списано только 120,55 руб., при этом по указанному счету был выставлен технический овердрафт, т.е. банк лишь выставил клиенту задолженность в размере № руб., сумма в указанном размере списана не была.

Данные обстоятельства предметом оценки суда апелляционной инстанции не явились, надлежащей оценки доводам ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции не дал.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку всем доводам сторон и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи