I инстанция – Ежова Е.А.

II инстанция – Козина Т.Ю., Фролова Л.А. (докладчик), Андроник А.В.

77RS0035-02-2023-009118-67

Дело №88-16532/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 об изъятии земельного участка, определении начальной цены продажи с публичных торгов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя Правительства Москвы, ДГИ <адрес> по доверенностям ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования об изъятии земельного участка, определении начальной цены продажи с публичных торгов.

Решением Троицкого районного суда <адрес> из собственности ФИО1 изъят земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020226:319, площадью 10 000 кв. метров, по адресу: <адрес>, поселение Щаповское, вблизи д. Троицкое, с последующей продажей с публичных торгов, определив начальную цену продажи в размере его кадастровой стоимости 108 600 рублей.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020226:319, и записи об обременении, внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:22:0020226:319.

С ФИО1 в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на недопустимость изъятия спорного земельного участка в соответствии ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов. Судами не применены положения законодательства, подлежащие применению, поскольку рекомендации носили не обязательный характер. Доказательств направления в адрес ответчика предписания о необходимости устранения нарушений земельного законодательства не представлено. Выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом не представлено доказательств не использования ответчиком земельного участка по назначению в течении трех и более лет. Выводы эксперта, изложенные в заключении № касаются земельного участка с иным кадастровым номером. Кроме того, использование земельного участка под сенокошение, отвечает разрешенному использованию земельного участка.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020226:319, площадью 10 000 кв. метров, имеющего адресный ориентир: <адрес>, поселение Щаповское, вблизи д. Троицкое.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> обследования земельного участка, принадлежащего ФИО1, на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации и адрес, составлено решение №.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены признаки неиспользования участка: наличие зарастания растениями и (или) древесно-кустарниковой растительностью; отсутствие признаков посева сельскохозяйственными культурами; отсутствие произрастания сельскохозяйственных культур; наличие поросли дикорастущих растений; отсутствие выкошенного травостоя; отсутствие вспаханного слоя. Также решением установлено, что правообладатель не является налогоплательщиком, использующим специальный налоговый режим – ЕСХН.

По результатам обследований Госинспекцией по недвижимости правообладателю ФИО1 направлена рекомендация по соблюдению обязательных требований письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости устранения нарушений в использовании земельного участка в течение одного месяца с момента получения рекомендации.

В рекомендациях Госинспекцией разъяснено, что земельный участок подлежит изъятию у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства и не используется по целевому назначению в течение трех лет либо если использование участка осуществляется с нарушением требований земельного законодательства Российской Федерации.

Указанная рекомендация возвращена адресату ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления.

По истечении установленного срока выявленные Госинспекцией по недвижимости нарушения не устранены, что подтверждается повторным решением Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и повторным заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протоколами осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что участок не огорожен, доступ к нему не ограничен, участок свободен от застройки, не используется, деятельность не ведется.

Согласно заключению специалиста ООО «Исследовательский центр «ТЕХНОЛОГИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ № по проведению экспертизы в области агробиологических исследований, представленному стороной истцов, специалист выявил факт неиспользования земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020226:319, по адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, земельный участок не используется по прямому назначению для сельскохозяйственного использования, выявлено многочисленное количество дикорастущих сорных растений и древесно-кустарниковая растительность, площадь произрастания которой более 95%, участок имеет растущие многолетние сорные растения, имеется сорная травянистость и древесно-кустарниковая растительность многолетних растений, отсутствуют признаки возделывания почвы и посев сельскохозяйственных культур на 99% площади участка, на все площади участка отсутствуют признаки выращивания и возделывания сельскохозяйственных культур, отсутствуют признаки покоса травы с целью предотвращения распространения сорных растений, имеются дикорастущие древесные растения, при исследовании почвы земельного участка, вспашка не проводилась, признаков возделывания почвы не выявлено. Учитывая изложенное, экспертом сделан вывод о том, что земельный участок не использовался по прямому назначению для ведения сельскохозяйственной деятельности, и возделывания земли не проводилось более 3-5 лет.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 42, 44, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», установив, что принадлежащий ответчику спорный земельный участок используется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и причинение вреда окружающей среде, учитывая, что предписание об устранении нарушений с разумным сроком исполнения ответчиком не исполнено, нарушения земельного законодательства не устранены, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика непреодолимых препятствий, которые в соответствии с законодательством являлись бы уважительными причинами использования ответчиком земельного участка с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, пришел к выводу об изъятии земельного участка.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ему не были надлежащим образом направлены рекомендации, он не привлекался к административной ответственности, и в отношении него не соблюдена процедура изъятия земельного участка, поскольку из представленных материалов гражданского дела суд указал, что ФИО1 надлежащим образом уведомлялся Госинспекцией о необходимости использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и по целевому назначению, ФИО1 не совершил действий, направленных на устранение выявленных Госинспекцией по недвижимости признаков неиспользования земельного участка согласно виду разрешенного использования. Действующими положениями законодательства установлены ограничения на возбуждение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, соответственно, назначение административного наказания за неустранение нарушений в связи с неиспользованием земельного участка сельскохозяйственного назначения по целевому назначению в настоящее время не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, проведена судебная агрохимическая экспертиза почвы.

Согласно выводам судебной экспертизы, земельный участок площадью 10 000 кв.м, по адресу: <адрес>, поселение Щаповское, вблизи д. Троицкое, по назначению согласно виду разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» последний раз использовался по назначению в 2019 году, т.е более 3 лет назад до даты выездного обследования.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным экспертом проведена экспертиза в отношении другого земельного участка подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство было предметом оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что указание в выводах эксперта кадастрового номера77:22:0020226:316 является опиской, поскольку в действительности экспертом исследовался земельный участок с кадастровым номером 77:22:0020226:319, что усматривается из исследовательской части экспертного заключения. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были получены объяснения эксперта ФИО10, который пояснил, что предупредил ФИО1 о времени проведения осмотра, собственник земельного участка присутствовал и видел, какой земельный участок являлся предметом исследования.

Доводы о том, что изъятие земельного участка было возможно исключительно после привлечения ответчиков к административной ответственности, также не основательны, им дана правовая оценка не согласиться с которой оснований не установлено, доводы в этой части указывают на отличное от судов нижестоящих инстанций понимание норм материального права.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в решении и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев