Судья I инстанции ФИО2

Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело № 88-16720/2025

УИД 77RS0034-02-2022-015912-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО11, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, определении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-522/2023),

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес>

на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя Департамента городского имущества <адрес> – ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО1 – возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, определении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковые требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению нотариусом <адрес> ФИО12 открыто наследственное дело № к имуществу умершей. Он является единственным наследником. В состав имущества, принадлежащего наследодателю на момент открытия наследства, входит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Марушкинское,
д. Акиньшино, участок 29. Извещением нотариуса <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок, поскольку в наследственное дело не представлены документы, подтверждающие регистрацию права собственности наследодателя на данный земельный участок.

Право собственности ФИО9 на земельный участок признано решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация права собственности наследодателя на земельный участок произведена не была. Сведения о границах земельного участка в Едином государственном реестре также отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190504:337, площадью 1 110 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Марушкинское, д. Акиньшино, участок 29, признать за ФИО1 право собственности на указанный земельный участок, установить границы земельного участка по схеме № судебной экспертизы.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от 13 декабря
2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 110 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Марушкинское, д. Акиньшино, участок 29. За ФИО1 признано право собственности на указанный земельный участок. Установлены границы указанного земельного участка, изложенные в резолютивной части решения суда. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 110 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Марушкинское, д. Акиньшино, участок 29 в порядке наследования.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества
<адрес>, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО9 принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 110 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Марушкинское, д. Акиньшино, участок 29.

Факт принадлежности ФИО9 спорного земельного участка подтверждается решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым за ФИО10 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 090 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Марушкинское сельское поселение, д. Акинынино, участок 29.Государственная регистрация права собственности наследодателя на земельный участок не проведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

После смерти ФИО9 открылось наследство.

Наследником после смерти ФИО9 по закону является ее сын - ФИО1 Завещание ФИО9 не составлялось.

ФИО1 в установленный законом срок обратился к нотариусу
<адрес> ФИО12 с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 от нотариуса ФИО12 поступило извещение о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство на земельный участок, в связи с отсутствием документов, подтверждающих регистрацию права собственности ФИО9 на спорный земельный участок.

ФИО1 оформлено право собственности в порядке наследования на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также на 74/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Марушкинское, д. Акинынино, <адрес>

Определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ - ПАРТНЕР».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ - ПАРТНЕР» от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении геодезический съемки определены координаты характерных точек границ контура земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ФИО1 <адрес> земельного участка на дату проведения обследования составляет 1 110 кв.м. Каталог координат приведен в таблице №. При выстраивании границ земельного участка данным графическому приложению по длинам линий, включенному в состав материалов дела, значение площади должно быть равно 1050,0 кв.м. Необходимо учитывать, что внутренние ограждения, указывающие на сложившийся порядок пользования исследуемым земельным участком, указывают на давность закрепления. Т.е. выявлено разночтение в сведениях пощади указанной в решении Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и фактическими границами, установленными на местности земельного участка равно 60,00 кв.м. Сведений в разночтениях в местоположении и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190504:337, полученной в процессе обработки камеральных данных геодезической съемки, не выявлено. Координаты земельного участка для установления их на местности в площади 1 050, кв.м, представлены в таблице №.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 8, 218, 1112, 1113, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 59 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, подтверждающий право собственности ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на спорный земельный участок и права ФИО1 на данный земельный участок как на наследственное имущество, в связи с чем, включил в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9, спорный земельный участок, признав за ФИО1 право собственности на указанный земельный участок и установив его границы, изложив их в резолютивной части решения.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента городского имущества <адрес>, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что наследодатель не предпринимала действий, связанных с регистрацией права собственности, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи