I инстанция – Капустина Е.А.

II инстанция – Егорова Е.Г., Чайка М. В. (докладчик), Богуславская О.В.

Дело № 88-16739/2025

УИД 37RS0007-01-2024-003963-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурковской Е.А.,

судей Кляусовой И.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тыриной Галины Николаевны к Тархановой Ольги Валентиновне об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по иску Тархановой Ольги Валентиновны к Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии с индивидуальным отоплением (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2159/2024)

по кассационной жалобе Тархановой Ольги Валентиновны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В.,

установила:

Тырина Г. Н. обратилась в суд с иском к Тархановой О. В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Тарханова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии с индивидуальным отоплением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением номера 2-2159/2024.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тыриной Г.Н. к Тархановой О.В. удовлетворены в полном объёме. На Тарханову О.В. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние, а именно, осуществить переустройство внутриквартирного отопления с индивидуального (автономного) отопления на центральное отопление многоквартирного жилого дома (<адрес>). Исковые требования Тархановой О.В. к Администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Тырина Г.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тырина Г.Н. также является председателем правления Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Станко».

Собственником <адрес> доме по вышеуказанному адресу является Тарханова О.В. с октября 2010 г.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположены принадлежащие истцу и ответчику - истцу квартиры, подключен к централизованным системам инженерно-технического обеспечения, в том числе, к системе теплоснабжения.

Поставщиком тепловой энергии в указанный МКД на основании договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Санаторий имени Станко».

Из материалов дела следует, что в соответствии с выполненным ООО «Проектное бюро» рабочим проектом установки настенного теплогенератора и счетчика в <адрес>. 3 <адрес> предусматривается перевод квартиры на индивидуальное теплоснабжение при помощи газового теплогенератора. Проектом предусмотрен демонтаж существующей центральной системы отопления и установления индивидуального поквартирного отопления и горячего водоснабжения от настенного теплогенератора; демонтаж центральной системы отопления произвести путём отсоединения от стояков существующих чугунных радиаторов и установки на стояках замыкающих перемычек и стальных труб Ду 20мм от целостности существующих стояков; стояки в пределах квартиры заизолировать; предусмотрен и демонтаж полотенцесушителя. Из рабочего проекта также следует, что подача воздуха на горение происходит с помощью патрубка Д=80 мм, непосредственно с улицы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что во внешней стене в месте расположения квартиры Тархановой О.В. имеется отверстие, куда и установлен патрубок.

Как следует из информации, представленной Администрацией Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района собственник жилого помещения №° 2 (Тарханова О.В.) с заявлением о разрешении переустройства и перепланировки жилого помещения в Администрацию поселения не обращался.

Акт приемки помещения после переустройства Тархановой О.В. не составлялся и не выдавался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 25, 26, 27, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, статей 2, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), пришел к выводу о том, что произведенное в квартире Тархановой О.В. переустройство произведено без надлежащего разрешения, а также нарушает права и законные интересы собственников других квартир данного дома, в связи с чем удовлетворил исковые требования о возложении обязанности на Тарханову О.В. привести жилое помещение <адрес> в прежнее первоначальное состояние, г именно, осуществить переустройство внутриквартирного отопления с индивидуального (автономного) отопления на центральное отопление МКД.

Кроме того, Тархановой О.В. было отказано в сохранении жилого помещения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии с системой индивидуального отопления, теплогенератора «ВАХI», поскольку переустройство принадлежащей Тархановой О.В. квартиры в виде установки газового оборудования и монтажа индивидуальной системы отопления, привело к нарушению прав и законных интересов собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, указанное переустройство создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», действовавшей на момент строительства объекта газоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

При этом отсоединение внутриквартирных инженерных сетей и оборудования от внутридомовых инженерных сетей, обеспечивающих жилое помещение постоянным отоплением (в отопительный сезон), является переустройством, предусмотренным частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих изменение размера общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирном доме возможен только при соблюдении всех требований, установленных законодательством.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположены принадлежащие истцу и ответчику квартиры, подключен к централизованным системам инженерно-технического обеспечения, в том числе к системе теплоснабжения.

Принимая во внимание, что при производстве указанных работ была затронута стена многоквартирного жилого дома, являющаяся его ограждающей конструкцией, изменена система центрального отопления дома, находящаяся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение данных работ, требования ФИО9 подлежали удовлетворению, в удовлетворении иска Тархановой О.В. надлежит отказать.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что переоборудование системы отопления в ее квартире произведено на основании разрешительной документации, что выводы о наличии угрозы жизни и здоровью жителей многоквартирного дома сделаны судом в отсутствие экспертного заключения, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тархановой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2025 г.

Председательствующий

Судьи