Дело № 88-16688/2025

УИД: 77RS0031-02-2024-013259-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года город Москва

мотивированное определение составлено 9 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8132/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники» на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники» - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 – в её пользу с ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 2 621 300 руб., взысканы штраф в размере 900 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке в размере 21 000 руб., а всего взыскано 3 552 300 руб. С ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники» в доход субъекта города федерального значения Москвы взыскана государственная пошлина в размере 21 606 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники» просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники» не допущено нарушений требований по содержанию придомовой территории. Дерево на автомобиль истца упало во время штормового ветра, что является форс-мажорным обстоятельством, за которое ответчик ответственность не несёт. Материалы дела не содержат доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево являлось аварийным, больным, подлежало вырубке. Напротив, дерево имело обильную листву. Суд необоснованно отклонил доводы ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники» о том, что причиной падения дерева явилось опасное метеорологическое явление и чрезвычайная ситуация. Не учтено наличие грубой неосторожности самого истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу: <адрес> результате падения дерева, повреждён автомобиль, марки Мерседес, принадлежащий ФИО1, в связи с чем, последней был причинён материальный ущерб.

Содержание данного многоквартирного дома и придомовой территории осуществляет ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники»; упавшее дерево располагалось на придомовой территории.

Указывая на то, что причинённый материальный ущерб подлежит возмещению, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 8, 8.1, 131, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36, части 2.3 статьи 161, части 1 статьи 37, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пункта 4.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в <адрес>, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела 2 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, пункта 8.5.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ <адрес>, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, пункта 2 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений <адрес> и государственных унитарных предприятий <адрес>, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства <адрес>», учитывая разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причинённого ФИО1, лежит на ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники».

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники» не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую данный ответчик занимал в ходе рассмотрения дела.

Так, по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности как самого факта причинения ущерба истцу, так и недоказанности отсутствия вины ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники» в причинении ущерба ФИО1

Вопреки ссылкам заявителя, из материалов дела не следует, что дерево на автомобиль истца упало во время штормового ветра.

В соответствии подпунктом 2.3.1 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», критерием информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера является сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению «очень сильный ветер», относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве прогнозировалось усиление ветра с порывами до 20 м/с /т.1 л.д.112-113, 199, 200-201/.

Сведения о том, что были превышены эти значения, отсутствуют. Чрезвычайная ситуация, в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не объявлялась.

В этой связи, суд установил, что указанные неблагоприятные погодные явления не могли, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, явиться основанием к освобождению ответчика от ответственности на ненадлежащее исполнение своих обязательств.

При этом сам факт того, что дерево являлось здоровым, не опровергает того, что ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники» были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение ветки произошло в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.

Закон не связывает ответственность за причиненный ущерб с надлежащим или ненадлежащим осуществлением собственником своих обязанностей по содержанию имущества, посредством которого причинен вред, предполагая, что помимо ухода за имуществом собственник должен также предпринимать необходимые меры для недопущения причинения его имуществом вреда третьим лицам и/или их имуществу.

Наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности судом не установлено.

Из материалов не следует, что автомобиль был припаркован в месте, которое не предназначено для стоянки, также не подтверждается наличие в месте парковки автомобиля обозначений, предупреждающих о запрете парковки или опасности парковки в связи с возможным падение деревьев либо их веток.

Несогласие ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники» с выводами судов не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: