Судья I инстанции - ФИО2

Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

УИД 77RS0023-02-2023-004058-72

Дело № 88-16736/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАУ «Росжилкомплекс» об истребовании решения об отказе в предоставлении жилого помещения, истребовании достоверной информации о статусе квартир, признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении жилого помещения и снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях, обязании передать в собственность распределенные квартиры, обязании своевременно и в полном объеме представить в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиры, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5422/2023),

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании незаконным и отмене решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении жилого помещения и о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, обязании восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие сведения в единый реестр, обязании ответчика передать в собственность истцу и членам его семьи, распределенные квартиры по адресу: <адрес>, 70 <адрес>, и своевременно и в полном объеме предоставить в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на них.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу, имеет общую продолжительность военной службы 31 год 6 месяцев 27 дней.

Решением отдела № (<адрес>) ФГКУ «Западное РУЖО» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец составом семьи из четырех человек поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение № об отказе в предоставлении жилого помещения и о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

По мнению истца, указанное решение ответчика является незаконным ввиду отсутствия на то соответствующих правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях и об отказе в предоставлении истцу и членам его семьи распределенных Министерством обороны РФ квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>. На ответчика возложена обязанность восстановить истца на учете нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих сведений в единый реестр.

Также суд обязал ответчика передать истцу и членам его семьи, распределенные <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, с предоставлением в регистрирующий орган всех необходимых документов для регистрации права собственности на данные квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика передать истцу и членам его семьи распределенные <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, с предоставлением в регистрирующий орган всех необходимых документов для регистрации права собственности на данные квартиры. В данной части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением в части отказа в иске, ФИО1 обратился с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с делом в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, Министерство обороны Российской Федерации, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ).

В случае если кассационный суд общей юрисдикции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, то в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений по делу в резолютивной части не требуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является военнослужащим запаса, имеет воинское звание полковник, проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую продолжительность военной службы 31 год 6 месяцев 27 дней.

Решением отдела № (<адрес>) ФГКУ «Западное РУЖО» МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истец и члены его семьи был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (учетная категория - заключившие первый контракт до ДД.ММ.ГГГГ) и включен в единый реестр военнослужащих за №.

Согласно докладу руководителя Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и резолюции на нем заместителя Министра обороны Российской Федерации, в отношении истца и членов его семьи принято положительное решение о представлении квартир по адресу: <адрес>, 70 <адрес>.

Основанием для обеспечения ФИО1 жилым помещением послужило прохождение им военной службы по контракту в ФСБ России и прикомандирование к Минобороны России для выполнения служебных задач.

Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «Росжилкомплекс» выдало истцу извещение № о распределении указанных квартир в пользу истца и членов его семьи.

Как следует из письменного отзыва ответчика, при проведении проверочных мероприятий установлено, что контракт о прохождении военной службы с ФИО1 окончен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение № об отказе в предоставлении жилого помещения и о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в связи с увольнением в запас, указав в обоснование, что основания для обеспечения ФИО1 жилым помещением для постоянного проживания от Министерства обороны РФ отсутствуют, так как он не является прикомандированным военнослужащим для выполнения служебных задач к Минобороны России.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 40 и 46 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Жилищного кодекса Российской, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также Правилами учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что ст. 56 ЖК РФ не содержит положения, предусматривающие снятие граждан с учета, если отпало основание, по которому они были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем признал незаконным и подлежащим отмене решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФГАУ «Росжилкомплекс».

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что истец не является военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в ином федеральном органе исполнительной власти (контракт заключен с Департаментом военной контрразведки ФСБ России), в связи, с чем оснований для обеспечения истца и членом его семьи жилым помещением по линии Министерства обороны РФ не имеется, поскольку заключив в 2017 г. контракт о прохождении военной службы в органах федеральной службы безопасности, он подлежит обеспечению жилым помещением по линии ФСБ, поскольку суд пришел к выводу, что истец не утратил статус гражданина, уволенного с военной службы по вышеуказанному основанию при общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а, следовательно, исходя из приведенных выше положений ст. 15 Закона о статусе военнослужащих и подпункта «б» п. 14 Правил учета, на момент увольнения имеющаяся у истца выслуга на военной службе составляла более 20 лет и в настоящее время в силу абз. 12 п. 1 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих он обладает правом на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания, а основанием для снятия истца с учета нуждающихся в получении жилого помещения может служить только фактическое обеспечение его и членов его семьи жилым помещением.

Суд посчитал, что удовлетворение требований истца о признании незаконным и отмене решения, является основанием для восстановления истца и членов его семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания по линии Министерства обороны РФ с даты постановки на учет.

Поскольку ответчиком в адрес истца было направлено извещение о распределении жилого помещения о представлении квартир по адресу: <адрес>, 70 <адрес>, а истец и члены его семьи выразили свое согласие на предоставление вышеуказанных жилых помещений, и в настоящее время указанные жилые помещения не распределены среди очередников, суд обязал ответчика предоставить истцу и членам его семьи указанные жилые помещения, с предоставлением в регистрирующий орган всех необходимых документов для регистрации права собственности на данные квартиры.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием в части восстановления истца в очереди и признания решения ФГАУ «Росжилкомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФГАУ «Росжилкомплекс» передать истцу и членам его семьи распределенные <адрес> 55, расположенные по адресу: <адрес>, с предоставлением в регистрирующий орган всех необходимых документов для регистрации права собственности на данные квартиры, указав на то, что суд первой инстанции не учел и не исследовал то обстоятельство, что истец вместе с семьей проживает в служебной квартире и для получения решения о предоставлении истцу жилого помещения в собственность, которое является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиры, необходимо заключение соглашения о расторжении договора найма служебного жилого помещения в котором проживает истец с членами семьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 15 Закона о военнослужащих пришел к выводу о том, что судебные акты не могут подменять собой решения федеральных органов исполнительной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами военного управления и органами местного самоуправления; совершенствование механизмов и институтов социальной защиты указанных лиц; охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе (пункт 3 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (пункт 5 статьи 3).

Статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» закреплено право военнослужащих на жилище.

В абзаце двенадцатом пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указано, что военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие граждане признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, и обеспечиваются денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с этим федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не согласиться с выводами судов о незаконности решения об отказе ФИО1 в предоставлении жилого помещения и о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку как верно указано судами, утрата статуса военнослужащего, который на день его увольнения в связи с достижением предельного возраста не был обеспечен жильем, являлся нуждающимся в жилых помещениях, применительно к положениям ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для снятия его с учета нуждающихся, а само по себе увольнение с военной службы не может служить основанием для лишения военнослужащего права на жилище, гарантированного статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Учитывая, что в материалах дела не содержится сведений о том, что истец и члены его семьи имеют в собственности либо на другом праве какие-либо жилые помещения, ответчиком также не представлено таких доказательств, то оснований признания доводов кассационной жалобы об утрате им права на получение жилого помещения при таких данных не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованные выводы. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи