Дело № 88-16833/2025

УИД 77RS0034-02-2023-015867-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Ивановой Т.В., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашманова В. А. к ООО «Транзитсервис», СПАО «Ингосстрах», ООО «Репрозен» о возмещении ущерба от ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-658/2024)

по кассационной жалобе Лашманова В.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2025 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2025 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Лашманова В.А. - Ярошенко А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Репрозен» - Якубовой Ф.Х., представителя СПАО «Ингосстрах» - Гумеровой А.А., возражавших против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лашманов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Транзитсервис», СПАО «Ингосстрах», ООО «Репрозен» о взыскании убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере 200 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 25 апреля 2023 года по 17 июля 2023 года в размере 168 504 руб., неустойку за период с 18 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes», принадлежащего стороне истца и автомобиля «Volkswagen», являющегося автомобилем такси, под управлением водителя Атаназарова Х.Х., который управлял транспортным средством принадлежащим на праве собственности ООО «Транзитсервис», в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Атаназаров Х.Х. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в заявлении просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. В рамках обращения по направлению страховой компании проведена оценка ущерба, согласно заключению специалиста ООО «Группа содействия Дельта» № 1404587 от 07 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике составила 466 200 руб., с учетом износа 265 600 руб. Однако, со стороны СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, осуществлена выплата с учетом износа в размере 265 600 руб. Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, с учетом также неисполнения со стороны страховой компании обязанности по выдаче направления на ремонт.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2025 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2025 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года в части отказа Лашманову В.А. в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ООО «Репрозен» отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Репрозен» в пользу Лашманова В.А. взыскана сумма ущерба от ДТП в размере 200 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С ООО «Репрозен» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 206 руб. В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Лашманов В.А. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих судебных инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03 апреля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes», принадлежащего стороне истца и автомобиля «Volkswagen», являющегося автомобилем такси, под управлением водителя Атаназарова Х.Х., который управлял транспортным средством принадлежащим на праве собственности ООО «Транзитсервис». Виновным в ДТП признан водитель Атаназарова Х.Х.

В результате данного ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Атаназарова Х.Х. на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория».

Из материалов дела следует, что истец 03 апреля 2023 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. В заявлении просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. В рамках обращения по направлению страховой компании проведена оценка ущерба, согласно заключению специалиста ООО «Группа содействия Дельта» № 1404587 от 07 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 466 200 руб., с учетом износа 265 600 руб.

Со стороны СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, осуществлена 19 апреля 2023 года выплата с учетом износа в размере 265 600 руб.

17 мая 2023 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате суммы в полном объеме, в связи с неисполнением ремонта и выплате неустойки.

30 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» в адрес стороны истца направило направление на ремонт, на СТОА истец не обращался.

В процессе рассмотрения спора стороной истца было указано, что выдача направления на ремонт осуществлена с нарушением значительного срока, со стороны страховой компании обязательства исполнены ненадлежащим образом, изначально изменена форма страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена с учетом износа, лишь после обращения в частности о выплате неустойки было направлено направление на ремонт, однако, на момент его направления со значительной просрочкой, истец своими силами и за свой счет организовал ремонт поврежденного автомобиля.

Судом также установлено, что 27 мая 2022 года между ООО «Транзитсервис» (арендодатель) и ООО «Репрозен» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля «Volkswagen», г/н №, согласно которому арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль, между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 2.28 договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства.

Арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (п. 4.2.14 договора аренды). Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (п. 4.2.8 договора аренды).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не воспользовался направлением на ремонт выданным со стороны СПАО «Ингосстрах», следовательно требования к страховой компании являются несостоятельными, отказав также в удовлетворении требований к ООО «Транзитсервис» и ООО «Репрозен», указанием на то, что на дату ДТП законным владельцем автомобиля являлось ООО «Репрозен», однако, истец не представил доказательств несения убытков в размере заявленном к взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» и ООО «Транзитсервис», отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба с ООО «Репрозен», с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ООО «Репрозен» в пользу стороны истца суммы ущерба в размере 200 600 руб., указанием на то, что законным владельцем автомобиля «Volkswagen» с учетом заключенного договора аренды являлось ООО «Репрозен», которое и должно нести обязанность по возмещению ущерба. При этом требования истца о возмещении ущерба были заявлены на основании проведенного СПАО «Ингосстрах» исследования автомобиля стороны истца, в рамках проведения которого установлена стоимость ремонта, которая ответчиками не оспорена, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 200 600 руб. не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Репрозен» суммы ущерба в указанном размере, а также понесенных стороной истца судебных расходов на представителя, с учетом принятого дополнительного апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, согласно заключения специалиста ООО «Группа содействия Дельта» № 1404587 от 07 апреля 2023 года, проведенного по направлению СПАО «Ингосстрах» в связи с обращением стороны истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего стороне истца без учета износа по Единой методике составляет 466 200 руб., с учетом износа 265 600 руб.

Указанный размер ущерба сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривался.

Из указанного следует, что на дату обращения в страховую компанию стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего стороне истца по Единой методике без учета износа безусловно не находилась в пределах 400 000 руб., то есть превышала стоимость восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца было указано, что выдача направления на ремонт осуществлена с нарушением значительного срока, со стороны страховой компании обязательства исполнены ненадлежащим образом, изначально изменена форма страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена с учетом износа, лишь после обращения в частности о выплате неустойки было направлено направление на ремонт, однако, на момент его направления со значительной просрочкой, истец своими силами и за свой счет организовал ремонт поврежденного автомобиля, также изначально им была выражена готовность осуществить доплату за ремонт (при наличии суммы ремонта свыше 400 000 руб.), ответственность страховщика не может быть ограничена выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа.

Также из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке, без установленных на то законом оснований изменило форму страхового возмещения на денежную, тогда как, обращаясь к страховщику за возмещением, истец изначально просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что свидетельствует о праве истца на возмещение убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме по общим правилам деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований стороны истца к СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, указал, что истец не воспользовался направлением на ремонт выданным со стороны СПАО «Ингосстрах», однако, судом оставлены без внимания и правовой оценки вышеуказанные доводы стороны истца.

Таким образом, судом не приведено правового обоснования виновных действий стороны истца применительно к фактическим обстоятельствам спора, а также применительно к тому, что истец в установленном порядке и сроки обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА, в свою очередь со стороны страховой компании обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом и в установленные сроки не были исполнены, доказательств обратного не представлено, изменение формы страхового возмещения произведено без установленных на то пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, в связи с чем на страховщика возлагается обязанность по возмещению убытков.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего стороне истца, по Единой методике, без учета износа составляет 466 200 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Как следует из материалов дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт по Единой методике без учета износа, стоимость которого изначально превышала лимит страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, при расчете убытков, размер которых заявлен стороной истца, в том числе к страховой компании, необходимо исходить из того, что стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа изначально превышала 400 000 руб., и что данную разницу оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда (по вине которого произошло рассматриваемое ДТП). С учетом изложенного, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа подлежит исключению при расчете убытков подлежащих взысканию со страховщика, в рассматриваемом случае 66 200 руб. (466 200 руб. - 400 000 руб.).

Таким образом, при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме потерпевший был обязан доплатить стоимость ремонта превышающую лимит ответственности страховщика без учета износа по Единой методике, что в рассматриваемом случае составляет 66 200 руб. (466 200 руб. - 400 000 руб.) и как следствие возмещение этой суммы ущерба подлежит за счет причинителя вреда в соответствии со статьями 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа не может быть возложена на СПАО «Ингосстрах» и подлежит исключению при расчете убытков.

С учетом изложенного, судом не приведено обоснованности выводов к отсутствию оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба до 400 000 руб., так и оснований для взыскания с непосредственного причинителя вреда всей суммы убытков, так как применительно к фактическим обстоятельствам спора лишь сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа подлежит исключению при расчете убытков подлежащих взысканию со страховщика. При этом в рассматриваемом случае заявленная к взысканию сумма убытков в виде сумму доплаты, которую потерпевший должен был самостоятельно доплатить составляет 66 200 руб.

Кроме того, взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда (в рассматриваемом случае в размере указанной доплаты), так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Таким образом, размер указанной доплаты, возмещает непосредственный причинитель ущерба.

Допущенные нарушения судом первой инстанции в указанной части не были устранены судом апелляционной инстанции, обоснованность к отказу в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» в указанном размере, а также производных требований, применительно к доводом стороны истца в судебных актах не приведена.

Также заслуживают внимание доводы стороны истца относительно несостоятельности выводов суда о возложении на ООО «Репрозен» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Так, сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 ГК РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определяя к взысканию сумму ущерба с ООО «Репрозен», суд исходил из того, что законным владельцем автомобиля «Volkswagen» с учетом заключенного договора аренды между ООО «Транзитсервис» (арендодатель) и ООО «Репрозен» (арендатор) на дату ДТП являлось ООО «Репрозен», которое и должно нести обязанность по возмещению ущерба.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора стороной истца указывалось, что автомобиль «Volkswagen» на момент ДТП, использовался в качестве такси, разрешение на использование которого выдано ООО «Транзитсервис», ООО «Репрозен» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не получало, не имело права осуществлять самостоятельно пассажирские перевозки такси, полагал, что данный договор заключен лишь для вида, данные действия направлены на уклонение собственника в частности от гражданской ответственности при фактическим использовании автомобиля.

Суд указанным выше доводам надлежащей правовой оценки не дал, от установления юридически значимых обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела.

Кроме того, судом оставлены без надлежащей проверки и оценки обстоятельства того, с кем из ответчиков (ООО «Транзитсервис», ООО «Репрозен») состоял водитель автомобиля «Volkswagen» - Таназаров Х.Х. в трудовых или гражданско правовых отношениях, кому выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на дату ДТП, как и не истребованы доказательства реальности отношений по договору аренды транспортного средства без экипажа и его исполнение, в частности поступления арендных платежей исходя из условий заключенного договора.

В связи, с чем вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «Репрозен», является преждевременным.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части и принятии нового решения в отмененной части, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2025 года, с учетом дополнительного апелляционного определения от 28 мая 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2025 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2025 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ