I инстанция – Мяконькая Т.А.

II инстанция – Храпин Ю.В. Крылова Ю.П. (докладчик), Бескровная Е.Л.

Дело №88-16582/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании предварительного договора основным, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Жовтневского районного суда <адрес> ФИО1 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО1 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании предварительного договора основным, признании права собственности.

Решением Жовтневского районного суда <адрес> ФИО1 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО1 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неверно применение судами законодательства к спорным правоотношениям, неверное установление фактических обстоятельств дела. Так же указывает на невозможность применения к спорным отношениям Указов Президента Российской Федерации от 01 и ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно дубликату предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Мариупольского нотариального округа ФИО1 <адрес> ФИО10 за № в реестре, ФИО11, действующая на основании доверенности от имени ФИО3, проживающей в Государстве Израиль, и ФИО2, заключили предварительный договор о том, что обязуются в будущем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в установленной законом форме, на условиях, определенных предварительным договором.

В п. 2.2 объектами договора указаны: жилой дом, общей площадью 178,7 кв.м и земельный участок площадью 0,0573 га, расположенные по адресу: <адрес> (бывшая Донбасская), <адрес>.

Пунктом 2.3 указана цена продажи дома и земельного участка в размере 540 000 гривен. Согласно п. 2.4 Договора определено, что полный расчет между продавцом и покупателем должен быть произведен в полном объеме до заключения основного договора, что будет подтверждено заявлением представителя продавца о полном расчете, изложенной на нотариальном бланке, подлинность подписи на котором удостоверяется нотариально.

Пунктом 4 Договора предусмотрен порядок расчета, которым установлено, что первый обеспечительный платеж 250 000 гривен ФИО2 оплатила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, второй обеспечительный платеж 250 000 гривен ФИО2 оплатила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, остаток в сумме 40 000 гривен ФИО2 должна оплатить ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 Договора, сторона, уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить второй стороне убытки, причиненные просрочкой. Согласно п. 9 Договора, стороны договорились, что в случае отказа (уклонения) ФИО3 от продажи недвижимого имущества в срок, предусмотренный предварительным договором, она возвращает ФИО2 наличными обеспечительный платеж 500 000 гривен. Факт возврата обеспечительного платежа будет подтверждаться соответствующим заявлением ФИО2, на которой подлинность ее подписи удостоверяется в нотариальном порядке.

Также п.п. 9.2, 9.3 Договора предусмотрен порядок действий при наступлении форс-мажорных обстоятельств. Согласно п. 9.4 Договора, в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, которые приведут к невозможности заключения основного договора купли-продажи, обеспечительный платеж подлежит возврату в течение одного месяца без уплаты неустойки, штрафа или пени.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям документов - договора купли-продажи 9/100 долей домовладения с принадлежащими к нему дворовыми строениями, удостоверенного государственным нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи 4/100 долей домовладения с принадлежащими к нему дворовыми строениями, удостоверенного частным нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, государственного акта на право частной собственности на землю, расположенных по адресу: <адрес> (Донбасская), 32, собственником указанных объектов недвижимого имущества является ФИО3

ФИО11 документирована паспортом гражданина РФ 6023 820169, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 документирована паспортом гражданина Украины, в настоящее время проживает в государстве Израиль.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 214, 277, 282, 531, 659, 660, 661, 1640, 1642 Гражданского кодекса ФИО1 Народной Республики, статей 1, 209, 309, 421, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию ФИО1 Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – ФИО1 Народной Республики», Временным положением о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, утвержденным Постановлением ФИО1 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что согласно представленным документам, ФИО3 является собственником 13/100 долей домовладения по спорному адресу, тогда как объектом договора является жилой дом, общей площадью 178,7 кв.м и земельный участок площадью 0,0573 га, расположенные по адресу: <адрес> (бывшая Донбасская), <адрес> (п. 2.2 Договора). Сведений о принадлежности продавцу целого объекта на момент заключения предварительного договора купли-продажи, суду не представлено. Документов, подтверждающих наличие у продавца правовых оснований для распоряжения всем домовладением, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд указал, что истцом не представлено доказательств совершения действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращено.

Отклоняя доводы истца об уклонении ответчика от заключения основного договора по причине невозможности ее приезда суд указал, что они не подтверждены материалами дела.

Так же суд указал, что в ФИО1 Народной Республике действует правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и ФИО1 Народной Республики. Обращение в суд для признания права собственности на спорное имущество имеет целью избежать установленный Положением обязательного контроля за операциями с денежными средствами или иным имуществом порядок, что противоречит основам правопорядка.

Кроме того, Указами Президента Российской Федерации от 1 и ДД.ММ.ГГГГ (№ и №) на территории страны установлен и действует особый порядок осуществления сделок (операций) с недвижимостью, влекущих за собой возникновение права собственности в том числе на недвижимое имущество, осуществляемых (исполняемых) с указанными в них лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении России.

Продавец ФИО3 является гражданином государства Украина, вошедшей в перечень недружественных России стран и территорий, покупатель ФИО2 является гражданином Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в решении и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жовтневского районного суда <адрес> ФИО1 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО1 Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев