Дело № 88-16692/2025

УИД: 77RS0021-02-2023-010544-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года город Москва

мотивированное определение составлено 9 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконным распоряжения, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в содействии в приобретении жилых помещений

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учета в качестве нуждающихся в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, восстановлении на учете нуждающихся в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

В кассационной жалобе ФИО3 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд не учёл, что после признании семьи ФИО9 нуждающимися в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений, впоследствии, в связи с изменением жилищных условий образовалось четыре самостоятельных семьи с отдельными бюджетами. Сам по себе факт регистрации все очередников по одному месту жительства не свидетельствует о том, что все они продолжают являться членами одной семьи. Главный критерий – совместное проживание с ФИО8, отсутствует. Суд не учёл, что он (ФИО6) расторг с ФИО8 брак, после чего, последняя приобрела в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Жулебинский бульвар, <адрес>, в которую остальные очередники никогда не вселялись. Истцы зарегистрированы по месту жительства не на конкретной площади, а по «койко-месту», что также оставлено без внимания. Судебная практика по аналогичной категории дел не учтена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 в составе семьи из 4-х человек (она, ФИО3, ФИО2, ФИО1) зарегистрированы по месту жительства в общежитии, находящемся по адресу: <адрес>, где занимают комнату № на основании договора найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО8 и ФГУП «Общежитие» Управления делами Президента Российской Федерации.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО1 признаны нуждающимися в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО1 сняты с учета нуждающихся в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.

Основанием для снятия с учёта явилось то, что ФИО8 является собственником жилого помещения, площадью 222.9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Жулебинский б-р, <адрес>.

Указывая на то, что это решение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № носит незаконный характер, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 57, 49, 50, 55, пункта 2 части 1 статьи 56, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 17, частей 1 и 4 статьи 20, части 1 статьи 9, части 3 статьи 1, части 5 статьи 21, части 1 статьи 15 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения» (далее – Закон №), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ», согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО3 занимал в ходе рассмотрения дела.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями <адрес> до выявления предусмотренных статьей 15 настоящего Закона оснований для снятия их с жилищного учета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № жители <адрес> снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей <адрес>, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью <адрес> жилых помещений.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что истцы сняты с учета нуждающихся в содействии <адрес> в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ правомерно, поскольку ФИО8, несмотря на расторжение ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО3, продолжает оставаться членом семьи истцов, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, и площадь принадлежащего ей жилого помещения, приобретённого после расторжения брака и имеющего площадь 222.9 кв.м., подлежит учёту при определении нуждаемости всех очередников.

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО8 не является членом семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3, они совместно не проживают, истцы не вселялись в жилое помещение, приобретенное после расторжения брака в собственность ФИО8, в связи с чем, определяющим значением для признания лиц членами одной семьи является не регистрация, а факт их обязательного совместного проживания в одном и том же жилом помещении, независимо от их регистрации, отклонены судебными инстанциями.

Суды учли, что к членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО8 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, общ., не снята. За формированием нового учетного дела в связи с выездом ФИО8 никто из очередников не обращался, соответственно во время перерегистрации дела рассматривалась жилищная обеспеченность ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО8, как членов одной семьи.

Фактически требования истцов сводятся к разделу учетного дела граждан, состоявших на жилищном учете, и восстановлении только части семьи. Однако на жилищном учете состояла семья из 4-х человек, распорядительный документ вынесен в отношении всех граждан, состоящих на жилищном учете, в связи с чем, восстановление части семьи на жилищном учете нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Несогласие ФИО3 с данными выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: