инстанция – Лазарева М.А.

II инстанция - Яковлева Д.В. (докладчик), Осипова Т.А., Клокова Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 11.07.2025

69RS0037-02-2022-000368-11

8Г-17601/2025 (88-17033/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2025 г.     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Горшунова Д.Н. и Беловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО17 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-639/2022) по кассационной жалобе ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя ФИО19» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд <адрес> с заявлением к ФИО18 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в собственности истца находился жилой дом по адресу: <адрес>, д. ФИО15, <адрес>А. С ответчиком в лице обособленного подразделения «Тверь АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения, оплата по договору производилась надлежащим образом с 2011 г., однако энергоснабжение осуществлялось ненадлежащим образом, услуги предоставлялись ненадлежащего качества: неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, производились отключения электроэнергии.

В виду включения электроэнергии с подачей сверхтока в 19 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого жилой дом был полностью уничтожен. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие вины, подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила взыскать с ответчика в возмещение убытков (вреда) № руб. № коп.; компенсацию морального вреда № руб.; штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21» в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере № рублей № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей № копейка, во взыскании остального размера морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО25» в пользу бюджета администрации Калининского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере № рубля.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность рассмотрения апелляционной жалобы ФИО23» на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано для рассмотрения в апелляционном порядке во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу ФИО24» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

С ФИО1 в пользу Автономной Некоммерческой Организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» взысканы расходы на проведение экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в собственности истца находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. ФИО15, <адрес>А.

Как следует из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес>, Красногорское сельское поселение, д. ФИО15, <адрес> произошел пожар.

Постановлением ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО26» направлена претензия о возмещении вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на подачу электрической энергии в сеть надлежащего качества.

Заключением экспертов № Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, проведенной по материалам проверки по факту пожара от 26.02-ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Красногорское сельское поселение, д. ФИО15, <адрес>, даны следующие ответы:

очаговая зона пожара расположена внутри периметра жилой комнаты;

причиной пожара в жилом доме послужило воспламенение сгораемых материалов под воздействием теплового эффекта аварийного режима электрооборудования;

на вопрос: имеется ли наличие аварийного режима работы на представленном образце? Если да, то какого именно? дан ответ: на электропроводниках № - № выявлены следы протекания аварийного режима работы - локальные оплавления. Металлографическим исследованием выявлено, что оплавление № образовалось в результате внешнего теплового воздействия, оплавление № в результате протекания аварийного режима работы - сверхтока.

Жилой <адрес> в д. ФИО15 <адрес> был застрахован в ФИО27», в том числе, по риску «Пожар». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, в результате чего произвело страховую выплату в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции на основании заключения экспертов № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, д. ФИО15, <адрес>А, допроса дознавателя ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС Росси по <адрес> ФИО14 пришел к выводу о том, что в результате скачка напряжения в электрической сети произошел пожар, в результате которого сгорел дом истца и находящее в нем имущество.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 401, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13-15, 38 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив, что в результате скачка напряжения в электрической сети произошел пожар, в результате которого сгорел дом и находящееся в нем имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «АтомЭнергоСбыт» оказаны услуги по договору энергоснабжения № ненадлежащего качества, вследствие чего возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Определяя размер подлежащего возмещения в сумме 3 846 317,42 рублей, суд принял во внимание представленные истцом копии скриншотов, электронных чеков и фотоматериалов, показания свидетелей, указав, что ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, не представлен его контррасчет. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал в ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. Установив, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что именно ФИО28 несет ответственность за нарушение требований безопасной эксплуатации сетей электроснабжения, и на него должна быть возложена материальная ответственность за повреждение имущества истца в результате пожара. На момент пожара ФИО29 выступало поставщиком электроэнергии, который обязан осуществлять предоставление коммунальной услуги потребителю в необходимых объемах, надлежащего качества и отвечающей требованиям безопасности.

Учитывая, что для установления технической причины возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, д. ФИО15, <адрес>А, протекания сверх токов, о границах балансовой принадлежности сетей электроснабжения, в пределах которой возник авариный режим работы электроборудования, требовались специальные познания, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела вопрос о проведении по делу пожарной, электро-технической экспертизы не выносился на обсуждение сторон, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ при первом рассмотрении удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО31 о назначении по делу комплексной пожарной, электротехнической экспертизы, проведение которой определением от ДД.ММ.ГГГГ поручено экспертам ФИО30

Согласно заключению эксперта ФИО32 № эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам:

Вывод по вопросу № об определении непосредственной технической причины (тепловой источник) возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, д. ФИО15, <адрес>А:

причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, д. ФИО15, <адрес>А, является тепловое проявление аварийного электрического режима. В рассматриваемом случае, исходя из представленных материалов, в сети дома могли возникать следующие аварийные электрические режимы, которые могли быть причиной пожара: аварийная работа светодиодных светильников, короткое замыкание, большое переходное сопротивление.

Вывод по вопросу № об определении, на каком участке электрической сети с учетом границ балансовой принадлежности (домовой либо питающей жилой дом электрической сети до ввода в дом) и в каком электрооборудовании возник аварийный режим, послуживший причиной возникновения пожара: в результате проведенного исследования, из представленных материалов дела установлено, что аварийный электрический режим, приведший к возникновению пожара, произошел в границах балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

Вывод по вопросу № о причине протекания сверх токов, вызвавших короткое замыкание на участке проводки, обследованной при проведении пожаротехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>»:

в процессе исследования, из представленных материалов дела установлено, что обнаруженное электродуговое оплавление на проводнике диаметром 1,5 мм (1,76 мм ) и длиной 87 мм в соответствии с данными заключения № от ДД.ММ.ГГГГ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС России по <адрес>, образовано при коротком замыкании в процессе развития пожара.

Вывод по вопросу № о наличии в представленных материалах дела объективных данных о нарушениях при эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, д. ФИО15, <адрес>А. и оборудования в нем действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением пожара:

исследование объекта на условие нарушение или отсутствие нарушений требований эксплуатации, монтажа и т.п. электрооборудования требованиям ГОСТ, ПУЭ, и других норм производится на действующих электрических установках. Установить наличие или отсутствие нарушений по материалам дела или иным писаниям не представляется возможным, т.к. данные, описанные в материалах, могут не соответствовать действительным условиям эксплуатации, схемам и т.п. (т. 4 л.д. 198-272).

С учетом выводов экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд не устранил противоречие между выводами судебной экспертизы и заключением экспертов № Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», согласно которому возгорание могло произойти в период, указанный истцом. Таким образом, при проведении судебной экспертизы причина пожара достоверно не установлена. Выводы о том, что оплавлений было два, и одно из них образовалось в результате внешнего теплового воздействия, а другое – в результате протекания аварийного режима работы – сверхтока, не опровергнуто выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что электродуговое оплавление на проводнике образовано в процессе развития пожара в отношении одного проводника. Вопрос о временном интервале начала возникновения горения внутри дома подробно судом не исследован. Круг вопросов, который был поставлен в ходе допроса эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, был более широким, чем поставлен при назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, принимая во внимание предмет и характер спорных правоотношений, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, указания суда кассационной инстанции, учитывая, что для правильной оценки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимы специальные познания, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и назначении по делу повторной судебной экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперты пришли к следующему:

По вопросу №: в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 16 Федеральною Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной судебно-экспертном деятельности в Российской Федерации» дать заключение по вопросу: «1. Определить непосредственную (техническую) причин) пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошедший в <адрес> «А» в д. ФИО15 <адрес>?» невозможно по причине недостаточности исходных данных.

По вопросу №: вероятно очаг пожар находился в центральной части комнаты <адрес> «А» в д. ФИО15 <адрес>.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных, а именно:

крайне ограничены сведения в официальных документах материалов гражданского дела №, касающиеся степени термических поражений на исследуемом объекте (в протоколе о. м. п. на л.д. 83 - 84 т. 1, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 99 - 100 т. 1, на план - схеме м.п. - л.д. 85 т. 1). То есть в этих документах не указывается глубина обугливания на бревнах стен в комнате <адрес> «А» (что в свою, очередь не позволяет провести сравнительный анализ термических поражений на строительных конструкциях помещений. И эти сведения на настоящий момент времени невосполнимы). Не указаны расстояния от прогоревших участков в досках пола комнаты до других строительных конструкций (например, до стен, до входного проема и т.п. (что не позволяет ориентироваться в механизме развития пожара). Не указывается состояние пола между центральной и юго-западной частью помещения; ограничено проводилась фотофиксация исследуемого объекта (например, в деле присутствует только вид с юга, с юго-востока и с северо-востока на дом. А остальных снимков общего вида не имеется). Во внутреннем объеме дома практически отсутствуют снимки кухни. В комнате, в которой присутствуют значительные термические повреждения конструктивных элементов, имеются только 2 снимка, на которых отображена юго-восточная и восточная часть комнаты (что также не позволяет провести сравнительный анализ термических поражений на строительных конструкциях помещений. И эти сведения на настоящий момент времени невосполнимы). Не имеется снимков, которые отображали бы потолочное покрытие комнаты; на снимках фототаблицы нанесены разноречивые и некорректные сведения в виде обозначений. То есть на снимках «Вид на локальное уничтожение напольного покрытия» фигурой в виде окружности отображены участки прогоревших досок, тогда как на прилегающих участках также присутствуют такие же прогоревшие участки напольного покрытия. А там, где отмечен эллипс, участок пола не прогорел (изложенное выше дезориентирует в выявлении признаков термических воздействий в исследуемой комнате); не представилось возможным произвести экспертный осмотр места происшествия (судом указано провести исследования по материалам дела - см. резолютивную часть определения о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ).

Выявить происхождение максимальной глубины прогаров в верхней части бревен на юго-западной стене комнаты не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных (не поступил ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ).

По вопросу №: в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дать заключение вопросу: «3. Определить, на каком участке электросети с учетом границ балансовой принадлежности (домовой либо питающей жилой дом электросети до ввода в дом), и в каком электрооборудовании возник аварийный режим, послуживший причиной возникновения пожара?» невозможно ввиду недостаточности исходных данных (не поступил ответ в ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ).

По вопросу №: в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» дать заключение вопросу: «Имеется ли наличие аварийного режима работы на представленных образцах? Если да, то какого именно?» невозможно в виду недостаточности исходных данных (не поступил ответ в ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ).

По вопросу №: в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» дать заключение вопросу: «Указать причину протекания сверх токов, вызвавших короткое замыкание на участке проводки, обследованной при проведении пожарно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» (том 1 л. д. 93 - 98)?» невозможно недостаточности исходных данных (не поступил ответ в ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ).

По вопросу №: в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дать заключение вопросу: «6. Имеются ли в представленных материалах дела объективные данные о нарушениях при эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, д. ФИО15, <адрес> «А» и оборудования в нем действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением пожара?» невозможно в связи с недостаточностью исходных данных (не поступил ответ в ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ).

По вопросу №: расхождения в выводах приведенные в судебной экспертизы № и заключении экспертов № ФГБУ «Судебноэкспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, проведенного по материалам проверки - по факту пожара от 26.02 - ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр Испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» №, с указанием причин расхождения» относится к прерогативе суда.

Принимая во внимание, что при производстве экспертизы в распоряжение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России не были представлены дополнительные доказательства, запрошенные экспертным учреждением и приобщенные к материалам настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции заключение экспертов признано неполным, в связи с чем, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная комплексная судебная пожарная, электротехническая экспертиза, которая поручена экспертам того же экспертного учреждения.

Из полученного судом экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее.

По вопросу №: в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 16 Федеральною Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертном деятельности в Российской Федерации» дать заключение по вопросу: «1. Определить непосредственную (техническую) причин) пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошедший в <адрес> «А» в д. ФИО15 <адрес>?» невозможно по причине недостаточности исходных данных.

По вопросу №: вероятно очаг пожар находился в центральной части комнаты <адрес> «А» в д. ФИО15 <адрес>.

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду недостаточности исходных данных, а именно:

крайне ограничены сведения в официальных документах материалов гражданского дела №, касающиеся степени термических поражений на исследуемом объекте (в протоколе о. м. п. на л.д. 83 - 84 т. 1, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 99 - 100 т. 1, на план - схеме м.п. - л.д. 85 т. 1). То есть в этих документах не указывается глубина обугливания на бревнах стен в комнате <адрес> «А» (что в свою, очередь не позволяет провести сравнительный анализ термических поражений на строительных 1 конструкциях помещений. И эти сведения на настоящий момент времени / невосполнимы). Не указаны расстояния от прогоревших участков в досках пола комнаты до других строительных конструкций (например, до стен, до входного проема и т.п. (что не позволяет ориентироваться в механизме развития пожара). Не указывается состояние пола между центральной и юго-западной частью помещения; ограничено проводилась фотофиксация исследуемого объекта (например, в деле присутствует только вид с юга, с юго-востока и с северо-востока на дом. А остальных снимков общего вида не имеется). Во внутреннем объеме дома практически отсутствуют снимки кухни. В комнате, в которой присутствуют значительные термические повреждения конструктивных элементов, имеются только 2 снимка, на которых отображена юго-восточная и восточная часть комнаты (что также не позволяет провести сравнительный анализ термических поражений на строительных конструкциях помещений. И эти сведения на настоящий момент времени невосполнимы). Не имеется снимков, которые отображали бы потолочное покрытие комнаты; на снимках фототаблицы нанесены разноречивые и некорректные сведения в виде обозначений. То есть на снимках «Вид на локальное уничтожение напольного покрытия» фигурой в виде окружности отображены участки прогоревших досок, тогда как на прилегающих участках также присутствуют такие же прогоревшие участки напольного покрытия. А там, где отмечен эллипс, участок пола не прогорел (изложенное выше дезориентирует в выявлении признаков термических воздействий в исследуемой комнате); не представилось возможным произвести экспертный осмотр места происшествия (судом указано провести исследования по материалам дела - см. резолютивную часть определения о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ).

Выявить происхождение максимальной глубины прогаров в верхней части бревен на юго-западной стене комнаты не представилось возможным по причине недостаточности исходных данных (не поступил ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ)

По вопросу №: в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дать заключение вопросу: «3. Определить, на каком участке электросети с учетом границ балансовой принадлежности (домовой либо питающей жилой дом электросети до ввода в дом), и в каком электрооборудовании возник аварийный режим, послуживший причиной возникновения пожара?» невозможно ввиду недостаточности исходных данных (не поступил ответ в ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ).

По первому и третьему вопросу в исследовательской части указано следующее:

Для решения вопроса о непосредственной причине пожара, экспертом тщательно изучались материалы гр. дела №, а также условия и обстоятельства возникновения пожара [3; 1; 2; 4; 10].

При ответах на поставленные вопросы, экспертом во всех случаях отрабатываются все возможные экспертные версии, от которых мог возникнуть пожар (самовозгорание веществ и материалов, неисправности в системе электроснабжения и пр.)

Принимая во внимание конструктивные характеристики исследуемого <адрес> «А» по указанному выше адресу, предназначение объекта исследования (жилой дом), а также то обстоятельство, что исследованиями «По второму вопросу» очаг пожар был установлен в центральной части комнаты, дом отапливаемый (печью), дом электрофицирован, и учитывая свидетельские показания граждан (отмечалось выше), то эксперт в конкретном случае полагает целесообразным рассмотреть (отработать) следующие возможные экспертные версии возникновения пожара:

а)    возможные неисправности в отопительной системе дома (отопительная печь, магистраль отводящих газов, т. е. неисправности дымохода в т. ч. возможные несоблюдения ППБ в части отступки канала дымохода и т. п.);

б)    возможное влияние погодных проявлений (например воздействие грозовых разрядов молнии);

в)    использование малокалорийных источников зажигания (непотушенные сигареты, папиросы и т. п. на сгораемые, легкосгораемые материалы);

г)    от возможных неисправностей в системе электроснабжения дома (внутри/домовая электросеть);

д)    возможные перепады на линии ЭП («скачки» напряжения);

е)    вследствие возможных противоправных действий 3-х лиц (преднамеренное применение на конструкции дома открытого огня и т. п.);

ж)    вследствие возможного использования открытого огня и т. п. на конструкции комнаты дома (где находился очаг возгорания);

з)    возможно вследствие проводимых огневых работ по дому;

и)    противоправные действия 3-х лиц (незаконное проникновение в дом неизвестных лиц).

В процессе исследований экспертные версии возникновения пожара в <адрес> «А» д. ФИО15 Красногорское с/п, <адрес>, указанные в п. п.: (а); (б); (вероятно «в»); («е»); («ж»); («з»); («и») своего подтверждения не нашли.

Ниже приведены основания, по каким причинам эти экспертные версии не причастны к факту пожара в <адрес> «А»:

отопительная печь в доме, магистраль дымохода отводящих газов (см. копии фотоизображений в материалах дела) не имеет признаков причастности к факту пожара. Плюс к изложенному в топке печи отсутствовали остатки твердого топлива, а очаговые признаки расположены в комнате и на другом участке;

противоправные действия со стороны 3-х лиц не имеют под собой основание ввиду отсутствия признаков соответствующего характера (то есть в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы указывали на такое событие как наличие на участке следов, механических повреждений запорных устройств и пр.);

также отсутствуют в материалах дела сведения, которые бы свидетельствовали бы о проводимых накануне пожара огневых работах;

из суда в ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России направлена справка (сообщение) из гидрометеослужбы о погодном состоянии на день пожара, в которой не значится о грозовых явлениях;

отсутствуют в материалах дела сведения о том, что в указной части помещения с максимальными термическими воздействиями имели место применение малокалорийных источников зажигания.

По вопросу №: На представленных образцах (микрошлифов № и №) присутствуют следы аварийных режимов работы. На микроструктуре образца № дуга короткого замыкания вероятно воздействовала в условиях развития пожара (вторичного короткого замыкания). На микроструктуре образца № дуга короткого замыкания вероятно воздействовала до момента возникновения пожара (первичное короткое замыкание).

Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения, а именно:

визуальным осмотром и исследованием в поле зрения стереоскопического микроскопа МБС-10 с увеличением до 16 крат (освещение искусственное, косопадающее) 4 (четырёх) фрагментов проводников установлено, что проводники медные одножильные без изоляционного слоя, диаметром ~ №. На одном фрагменте проводника имеются незначительные утолщения по длине проводника (см. фото 3, поз. 4). На концах трёх фрагментов проводников присутствуют следы механических воздействий (от режущих инструментов). При механических воздействиях (перегибах) фрагменты проводников не рушатся.

С целью определения момента короткого замыкания (то есть короткое замыкание возникло в момент пожара, либо короткое замыкание возникло до пожара), объекты (микрошлифы № и №) исследовались на инвертированном металлографическом микроскопе с адаптером и цветной камерой Olympus GX 41 при увеличении 200 крат.

Изучением микрошлифов № и №, которые были приготовлены ранее сотрудниками ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> было установлено, что микроструктура оплавления образца № отличается от микроструктуры оплавления образца №, а именно:

микроструктура образца № имеет схожую картину (приближена) к картине, где короткое замыкание образуется во время пожара. То есть картина схожа с той картиной, которая дана в работе [2]. В данной работе отмечается, когда эвтектика CU - CU20 расположена в виде тонкой пленки по границам зерен, при содержании в атмосфере менее 16 % кислорода в отсутствии газов-восстановителей. Массовая доля кислорода не превышает №. Также на указанных картинах присутствует минимальное количество отдельных вкрапленных столбчатых дендритов (см. отмеченное выше фотоизображение).

Микроструктура образца № имеет схожую картину (приближена) к картине, где имеются следы свойственные для короткого замыкания до пожара. То есть картина схожа с той картиной, которая дана в работе [2]. Согласно указанной методике при отмеченной картине на микроструктуре образца по границам превалируют столбчатые дендриты с присутствуем эвтектики CU - CU20, при массовой доли содержания кислорода в пределах от № %.

Сопоставив сформировавшиеся признаки на выше отмеченных картинах (на микроструктурах) образцов № и №, но учитывая что подготовительная стадия процесса обработки представленных образцов проводилась в ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», то эксперт в конкретном случае приходит к вероятному выводу о том, что на исследуемых объектах присутствуют следы аварийных режимов работы электропроводки, а именно:

на проводник (микрошлиф образца №) дуга короткого замыкания воздействовала в условиях развития пожара (вторичное короткое замыкание);

на проводник (микрошлиф образца №) дуга короткого замыкания воздействовала до возникновения пожара (первичное короткое замыкание).

По вопросу №: В соответствии со статьей 85 ГПК РФ, а также статьей 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу: «Указать причину протекания сверх токов, вызвавших короткое замыкание на участке проводки, обследованной при проведении пожарно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» (том 1 л. д. 93 - 98)?» в связи с тем, что данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта при производстве криминалистических экспертиз материалов, веществ и изделий по исследованию изделий из металлов и сплавов.

Исследованиями, проведенными «По четвертому и по пятому вопросам» было установлено, что на одном фрагменте проводника оплавление образовано вероятно до пожара, а на втором фрагменте оплавление было образовано во время пожара. Вместе с этим отработать экспертные версии по пунктам (г№ д. ФИО15 Красногорское с/п <адрес> не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных по причине отсутствия сведений по пунктам 6; 11 - 14 ходатайства от ДД.ММ.ГГГГг., а в части п. 5 ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Приволжского ФИО35 «ФИО34», в которой указывается «по линии ЭП аварийных отключений на дату пожара не зафиксировано», но конкретно о возможных «скачках» (перепадах) напряжения на линии ЭП в этом документе не указывается.

По вопросу №: В соответствии со статьей 85 ГПК РФ, а также статьей 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу 6: Имеются ли в представленных материалах дела объективные данные о нарушениях при эксплуатации жилого дома по адресу; <адрес>, д. ФИО15, <адрес> «А» и оборудования в нем действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением пожара?» в связи с недостаточностью исходных данных (отсутствуют в деле сведения по ранее направлявшему запросу от ДД.ММ.ГГГГ)

По вопросу №: Расхождения в выводах приведенные в судебной экспертизы № и заключении экспертов № ФИО36 пожарная лаборатория» по <адрес>, проведенного по материалам проверки - по факту пожара от 26.02 - ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ФИО37 №, с указанием причин расхождений» не относится к компетенции экспертов при производстве дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, при проведении дополнительной судебной экспертизы экспертом установлено, что на представленных образцах (микрошлифов № и №) присутствуют следы аварийных режимов работы. На микроструктуре образца № дуга короткого замыкания вероятно воздействовала в условиях развития пожара (вторичного короткого замыкания). На микроструктуре образца № дуга короткого замыкания вероятно воздействовала до момента возникновения пожара (первичное короткое замыкание).

Оценив указанное экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что оно выполнено экспертами, имеющими специальное образование и квалификацию по соответствующей экспертной специальности, необходимый стаж работы, использовавшими специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущих ответственность за изложенные в заключении выводы. Заключение является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертами изложены мотивированные выводы о причинах пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, д. ФИО15, <адрес>, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что эксперты при составлении указанного заключения не смогли ответить на поставленные судом вопросы, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы по тем же вопросам.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исследование проведено лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, имеющими соответствующую квалификацию и образование, длительный стаж экспертной работы, учитывая, что при составлении заключения использована специальная техническая литература, а также научные познания, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов и выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства АО «АтомЭнергоСбыт» о назначении по делу повторной комплексной пожарной, электротехнической экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе выводы специальных исследований ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» и изложены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение проведенной по делу судебной комплексной пожарной, электротехнической экспертизы №, повторной комплексной судебной пожарной, электротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной комплексной судебной пожарной, электротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по делу достоверно установлено, что очаг пожара был расположен внутри периметра жилой комнаты дома, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования, вызванного поставкой истцу электроэнергии ненадлежащего качества ответчиком.

Сам факт того, что очаг пожара находится в комнате, причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима, который произошел во внутридомовой электрической цепи, находящейся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя ФИО1, не оспаривается, но он не является безусловным основанием для возложения на истца ответственности за произошедшее событие и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что на представленных образцах электропроводников, изъятых с места происшествия, (микрошлифов № и №) присутствуют следы аварийных режимов работы. На микроструктуре образца № дуга короткого замыкания вероятно воздействовала в условиях развития пожара (вторичного короткого замыкания). На микроструктуре образца № дуга короткого замыкания вероятно воздействовала до момента возникновения пожара (первичное короткое замыкание).

Установить причину протекания сверхтоков, вызвавших короткое замыкание, как и определить, на каком участке электросети с учетом границ балансовой принадлежности и в каком электрооборудовании возник аварийный режим, послуживший причиной возникновения пожара, эксперт не смог ввиду недостаточности исходных данных.

В то же время в исследовательской части экспертного заключения указано, что такие экспертные версии возникновения пожара в <адрес>А д. ФИО15 <адрес>, как: возможные неисправности в отопительной системе дома, возможное влияние погодных проявлений, использование малокалорийных источников зажигания (непотушенные сигареты и т.п.), вследствие возможного противоправного поведения третьих лиц, вследствие возможного использования открытого огня на конструкции дома, вследствие проводимых огневых работ, своего подтверждения не нашли.

Экспертом выделены 2 возможные причины возникновения пожара: от возможных неисправностей в системе электроснабжения дома (внутридомовая электросеть); возможные перепады на линии ЭП («скачки» напряжения).

Выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласуются с проведенной досудебной экспертизой.

Так, заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что очаговая зона пожара расположена внутри периметра жилой комнаты; в ходе исследования материалов проверки и изъятых объектов установлена возможность возникновения горения от установленного пожароопасного фактора (теплового эффекта аварийного режима работы достаточно для воспламенения изоляции проводников, пластиковых деталей электрооборудования, деревянной обрешетки кровли (страницы 11-12 заключения). При проведении экспертизы на представленных электропроводниках №№ выявлены следы протекания аварийной работы - локальные оплавления, металлографическим исследованием выявлено, что оплавление № образовалось в результате внешнего теплового воздействия, оплавление № - в результате протекания аварийного режима работы - сверхтока.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Красногорское сельское поселение, д. ФИО15, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, на проводниках №, № обнаружены локальные оплавления. Локальность оплавления является основным дифференцирующим признаком, указывающим на то, что это оплавление возникло под воздействием электродугового процесса, характерного для короткого замыкания, а также говорит о том, что проводник находился под напряжением вне (до) пожара и (или) в условиях пожара (стр.5 заключения). В результате исследования микроструктуры оплавления № установлено, что микроструктура сплава имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате сверхтока (страница 6 заключения). Оплавление № образовалось в результате протекания аварийного режима работы - сверхтока (страница 8 заключения). Причиной пожара в жилом доме послужило воспламенение сгораемых материалов под воздействием теплового эффекта аварийного режима электрооборудования (страница 12 заключения).

Таким образом, экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что причиной возгорания стал аварийный режим работы, произошедший вследствие короткого замыкания представленного на исследование проводника №, изъятого в углу комнаты дома у юго-западной стены.

Материалами дела установлено, что до момента пожара все имевшееся в указанном жилом доме электрооборудование и внутридомовая электросеть работали надлежащим образом, о чем свидетельствуют факты многократных отключений электроэнергии в населенном пункте, в котором был расположен указанный жилой дом, и отсутствии каких-либо последствий при включении электропитания в доме.

Надлежащее содержание приборов учета и энергопотребления, внутридомовой электросети подтверждается также показаниями истца, свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым ремонт электропроводки был осуществлен специалистом с соответствующим допуском, электропроводка в доме была внешней и проложена в металлорукаве, при этом использовались провода соответствующего качества (ГОСТ), а также различные устройства защиты (автоматы, УЗО).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Красногорское сельское поселение, д, ФИО15, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, при исследовании изъятых с места пожара медных проводников установлено, что они не хрупкие, не разрушаются при перегибах (л.д.5 заключения), не имеют видимых повреждений, следовательно, данное обстоятельство также подтверждает, что электрические провода и внутренняя проводка в доме содержались истцом в надлежащем исправном техническом состоянии.

Кроме того, по делу установлено осуществление ответчиком длительной поставки электроэнергии ненадлежащего качества (перепады напряжения, частые отключения электроэнергии), о чем свидетельствуют обращения жителей деревни в прокуратуру, представленные истцом распечатки детализаций телефонных переговоров, согласно которым отключения электроэнергии происходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (неоднократно), ДД.ММ.ГГГГ (неоднократно), ДД.ММ.ГГГГ (неоднократно), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (неоднократно), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (неоднократно).

На то, что отключение электроэнергии имело место и в день пожара указывают показания свидетеля ФИО12, а также распечатка системного программного обеспечения, установленного в доме истца: программное обеспечение и оборудование (видеокамеры, датчики) включились в № часов № минут № и отключились в № часов № ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подключения на момент пожара только холодильника, морозильной камеры и камер видеонаблюдения подтверждается как объяснениями истца, так и объяснениями свидетеля ФИО13 (обнаружившего возгорание в закрытом доме), показаниями ФИО16

Согласно пояснениям истца и свидетелей ФИО16, ФИО13, с № мин. до приблизительно 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в доме истца, расположенном по адресу: <адрес>, Красногорское сельское поселение, д. ФИО15, <адрес>, никого из людей не было, в доме находились четыре кота.

Из скриншота камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного судом первой инстанции, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 58 мин, электроэнергия в доме истца имелась, видеокамеры работали в обычном режиме, изображение с них можно было просмотреть онлайн в режиме реального времени, каких-либо признаков пожара не имелось.

Согласно распечатке системного программного обеспечения, приобщенной судом первой инстанции, установленное в доме истца программное обеспечение и оборудование (видеокамеры, датчики) включились ДД.ММ.ГГГГ в № сек. и отключились ДД.ММ.ГГГГ в №.

Указанные данные свидетельствуют о том, что в отрезке времени с 12 час. 58 мин. до 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ произошло отключение электроэнергии (скриншоты программного обеспечения указывают на прерывание связи в результате потери питания оконечного оборудования). В 19 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ было подано питание на оборудование, обеспечивающее подачу питания активного оборудования (видеокамер, датчиков, роутера, свичей и т.д.), а в 19 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ оборудование и программное обеспечение было отключено в виду разрушения проводника №, обеспечивающего электропитание данного оборудования, в результате произошедшего скачка напряжения и аварийной работы электропроводника (заключение судебной пожарнотехнической экспертизы по материалам проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Красногорское сельское поселение, д. ФИО15, <адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ №), в результате которого произошло возгорание, поскольку уже в 19 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ОНД и ПР по <адрес> поступило телефонное сообщение от неизвестного лица о возгорании в жилом доме по адресу: <адрес>, Красногорское сельское поселение, д. ФИО15, <адрес>А.

Прибыв по указанному адресу спустя несколько минут, истец уже обнаружила сильное задымление в доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции достоверно установлено, что пожар в жилом доме истца произошел по причине скачка напряжения в электрической сети, вызванного ненадлежащим оказанием ответчиком услуги электроснабжения жилого дома.

Помимо приведенных выше фактов, данное обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому части холодильника и морозильной камеры не имели признаков аварийной работы; газовая плита (духовой шкаф) также не имела признаков аварийной работы, была закрыта, вентили находились в закрытом положении; в печи в комнате были обнаружены бумажные изделия, углей и золы не обнаружено, трещин и разрушений в кладке печи не обнаружено. Следовательно, все приборы в доме работали в нормальном режиме, печь накануне пожара не топилась, что согласуется с объяснениями истца.

Аварийной работы теплого пола в комнате также не установлено, поскольку, согласно объяснениям истца, уезжая на работу ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 15 мин., она выключила теплый пол, вечером, прибыв домой, попасть в дом не смогла ввиду заполнения жилого помещения дома дымом. При этом полы просматривались, дыма над уровнем пола не было. Кроме того, согласно пояснениям истца и свидетеля ФИО16 теплый пол был подключен к отдельному автомату соответствующего номинала, выключатель и проводка к нему располагались в стороне, противоположной очагу возгорания - слева от входной двери в комнату, если смотреть на фасад дома со стороны дороги.

Аварийной работы СКС (структурированной кабельной системы) «Умный дом» и подключенного к ней оборудования также не установлено. Установленные в жилом доме истца приборы учета, автоматы, защитное оборудование, не влияют на изменение характеристик электросети внутри дома, так как являются коммутационным (соединительным) оборудованием.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании специалистом - дознавателем ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО14, им были проверены все возможные версии возникновения возгорания и установлено, что аварийный режим работы - сверхток, вызван перенапряжением, произошел скачок напряжения в электрической сети.

Специалист ФИО14 в суде первой инстанции также пояснил, что в результате неоднократных отключений электроэнергии и поставки электроэнергии ненадлежащего качества в электрической сети истца могли происходить разрушения, которые не были бы заметны для истца, однако в результате очередного скачка напряжения и подачи сверхтока такие нарушения могли привести к возгоранию.

Опровергая изложенные выводы, сторона ответчика ссылалась на документы сетевой организации, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отключения режима работы электросети имели место 2 раза – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в день пожара сотрудниками Калининского РЭС филиала были проведены измерения значения напряжений и нагрузок по адресу истца, значения напряжения не нарушают установленные ГОСТ 32144-2013 допустимые граничные значения отклонения напряжений.

Вместе с тем, представленный акт измерения значения напряжения свидетельствует о том, что соответствующие измерения производились уже после факта возгорания и прибытия на место сотрудников МЧС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку стороной истца доказан факт уничтожения его имущества, а также причинно-следственная связь между причиненным ему ущербом и возникновением пожара в жилом доме, а сторона ответчика не представила доказательств, исключающих его виновность в аварийном режиме работы электрооборудования в доме истца ДД.ММ.ГГГГ, то именно ответчик АО «АтомЭнергоСбыт» является лицом, обязанным возместить истцу материальный ущерб.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о доказанности стоимости утраченного в результате пожара имущества, находившегося в жилом доме и принадлежащего ФИО1, в сумме 3 846 317 руб., подтвержденной представленными истцом копиями скриншотов, электронных чеков, фотоматериалами, а также свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО10, ФИО12, которые также подтвердили гибель домашних животных.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о компенсации морального вред и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении выполнил указание суда кассационной инстанции. Апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы по установленным судом обстоятельствам, нарушений норма материального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также о не согласии с произведенной судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении оценкой заключений экспертиз направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи