УИД 77RS0020-02-2024-012002-83

    Дело № 88-16696/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ

полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аллея» о защите прав потребителей-из договора в сфере торговли, услуг, выполнения работ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8503/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «Аллея», о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства в размере 1 200 000 руб., неустойку в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07 июня 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства – Volvo S60, 2008 года выпуска.

После заключения договора у автомобиля выявлены следующие недостатки: на приборной панели загорелся индикатор Check Engine; автомобиль маневрирует и поворачивает с трудом; существенно скорректированы показания одометра; автомобиль неоднократно участвовал в ДТП; необходимость замены дорогостоящих деталей.

Истец также указала, что заключила вышеуказанный договор под влиянием обмана. С целью расторжения заключенного договора и возврата уплаченных денежных средств в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2025 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «АЛЛЕЯ» (продавец) заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Volvo S60, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, по цене 1 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором покупатель выразил согласие с недостатками автомобиля, препятствующими его эксплуатации до проведения ремонтных работ.

Кроме того, до покупателя доведена информация о том, что показания одометра могут отличаться от фактического вследствие действий третьих лиц, за действия которых продавец не несет ответственности.

Обязательства по оплате цены автомобиля покупателем исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, по обращению истца, ООО «ИНКАМ» осуществлена диагностика автомобиля (заказ – наряд № ЩЛ №), в ходе которой установлена необходимость замены датчика угла поворота рулевого колеса и контактного кольца на с датчиком угла поворота фар. Стоимость работы составляет 74 784 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию покупателя ИП ФИО6 проведена независимая экспертиза состояния автомобиля, согласно которой реальный пробег автомобиля ориентировочно составляет 250 000 км.; выявлено наличие у автомобиля следующих неисправностей: неисправность системы ABS/BCM; неисправность ССМ (модуль системы управления микроклиматом; неисправность РSМ (модуль сидения с электроприводом); неисправность модуля датчика угла рулевого управления; проблемы связи с датчиком угла рулевого колеса; неисправность датчика угла рулевого управления; неисправность датчика качества воздуха, помимо этого, стойка переднего левого амортизатора имеет течь масла, на передних фарах имеется запотевание внутренней полости, задний стоп сигнал не работает. Имеющиеся у автомобиля дефекты: коррозия элементов подвески и тормозов при их разрушении может вызвать остановку одного из колес, занос, переворот автомобиля. Неисправность электронного блока Brake control module (ошибка DSTC) может вызвать самопроизвольную блокировку колес, закипание тормозной жидкости и отказ тормозной системы. До устранения неисправностей категорически запрещена эксплуатация автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля на июнь 2024 года составляет 650 600 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что данные недостатки (дефекты) не могли образоваться после приобретения автомобиля ФИО1, они носят накопительный характер, что свидетельствует о том, что у проданного покупателю автомобиля имелись недостатки, о наличии которых продавец покупателю не сообщил. При этом, истец не имел возможности самостоятельно их обнаружить в результате визуального осмотра автомобиля, что является основанием для расторжения указанного договора и возврате денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, принимая во внимание положения заключенного между сторонами договора и акта приема-передачи транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении договора купли-продажи покупатель (истец) произвела проверку качества приобретаемого бывшего в употреблении товара, каких-либо претензий к качеству передаваемого ей автомобиля до совершения сделки купли-продажи не предъявила; была осведомлена об имеющихся дефектах транспортного средства и выразила согласие на приобретение его в таком виде; ее воля была направлена на приобретение именно данного автомобиля, эксплуатация которого возможна после проведения ремонтных работ.

Доводы истца о введении продавцом ее в заблуждение относительно действительного технического состояния транспортного средства суд нашел несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.    

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что материалами дела подтверждается осведомленность истца обо всех недостатках приобретаемого ей бывшего в употреблении товара - автомобиля 2008 года выпуска, она была предупреждена об их наличии, их перечень содержится в договоре купли-продаже и акте приема-передачи автомобиля, а также акте осмотра транспортного средства, которые подписаны истцом собственноручно. Доказательств обратного, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено наличие воли истца на приобретение спорного автомобиля, бывшего в эксплуатации и имеющего технические недостатки, о которых истец была добросовестно проинформированы со стороны продавца.

При таких обстоятельствах, суждения судов об отсутствии нарушений прав истца (потребителя) со стороны ответчика (продавца) при продаже автомобиля и недоказанности обстоятельств, дающих основания для расторжения спорного договора купли-продажи транспортного средства по доводам, приведенным истцом, являются верными.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, обстоятельствам, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств, проверки доводов истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, нижестоящие суды правомерно разрешили спор с учетом предмета и оснований иска. Доводы истца, указанные в судебном заседании в ходе рассмотрения кассационной жалобы, а именно, наличие оснований для удовлетворения требований истца на основании пунктов 4.6, 5.4 указанного договора, не могут быть учтены судебной коллегией при проверке обжалуемых судебных актов, поскольку таких требований истцом не было заявлено при обращении с настоящим иском в суд и указанные основания не были предметом проверки со стороны судов ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи