Дело № 88-16820/2025

УИД 77RS0034-02-2024-012704-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Ивановой Т.В., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14571/2024 по иску Барковского Д. А. к Костевычу Р. Б. о возмещении убытков

по кассационной жалобе Костевыч Р.Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2025 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Костевыч Р.Б. поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Барковский Д.А. обратился в суд с иском к Костевычу Р.Б. о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ в размере 958 057 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 10 000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 880 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 625 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Костевыча Р.Б. в пользу Барковского Д.А. взыскана стоимость устранения дефектов в размере 958 057 руб., неустойка за просрочку выполнения работ в размере 10 000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 880 руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 625 руб. 23 коп. В удовлетворении остававшейся части требований отказано.

В кассационной жалобе Костевыч Р.Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Барковского Д.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, с учетом возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 марта 2024 между Барковским Д.А. (заказчик) и Костевыч Р.Б. (подрядчик) заключен договор подряда № 46/24, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтных работ по отделке апартамента, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Срок выполнения работ согласован в п. 2.2. договора - с 11 марта 2024 года по 11 апреля 2024 года.

Цена договора составила 400 000 руб. Оплата выполненных работ по договору согласована сторонами в 2.3 договора, согласно которого оплата осуществляется в два этапа путем выплаты аванса в размере 200 000 руб., и 200 000 руб. - после подписания акта выполненных работ.

Истцом по договору оплачено 300 000 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что ответчиком договорные обязательства исполнены не были, кроме того, при визуальном осмотре квартиры истцом были обнаружены дефекты выполненных работ.

Согласно заключения специалиста ИП Дрепин С.Г. № БДА-4617551957 от 29 апреля 2024 года, выполненного по обращению стороны истца, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 958 057 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Барковского Д.А., суд первой инстанции установил, что со стороны Костевыч Р.Б. работы по договору подряда выполнены с недостатками, стоимость устранения недостатков определена в сумме 958 057 руб. Кроме того, стороной ответчика нарушены договорные сроки выполнения работ, обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, что является основанием для взыскания неустойки, а также понесенных по делу судебных расходов.

При этом судом указано, что стороной ответчика в процессе судебного разбирательства не было представлено письменных возражений относительно заявленных требований, в связи с чем, суд посчитал указанные стороной истца обстоятельства в обоснование заявленных требований доказанными.

В процессе апелляционного обжалования стороной ответчика было указано, что судом первой инстанции рассмотрение дела проведено в одно судебное заседание, 23 июля 2024 года (в день судебного заседания) он находился на лечении, до дня судебного заседания представил ходатайство об отложении разбирательства дела, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. Также указывал, что заявленный объем недостатков стороной истца не соответствует действительности, так как ремонт всей квартиры он не выполнял, предметом договора являлось лишь выполнение части косметических работ в квартире, а не устранение всех недостатков, в сумму убытков включены строительные недостатки от застройщика. В связи с тем, что был лишен возможности участия в суде первой инстанции ответчик представил в суд апелляционной инстанцию рецензию на заключение специалиста.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что рецензия представленная стороной ответчика составлена уже после вынесения решения суда, объем работ и их стоимость для устранения недостатков установлены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Установив, что ответчиком работы по договору подряда не были выполнены в срок и с нарушением требований предъявляемом к их качеству, суды, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, пришли к выводу об удовлетворении в части исковых требований стороны истца.

Между тем, как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика при наличии недостатков в выполненной работе, чего сделано не было.

В обоснование вывода о взыскании с ответчика денежных средств, суд сослался на то, что стороной ответчика нарушены договорные сроки выполнения работ, обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, что является основанием для взыскания стоимости устранения выявленных недостатков, однако, с учетом возражений ответчика, суду надлежало установить, какие работы были выполнены Костевыч Р.Б., а какие (возможно) последующими подрядчиками, их стоимость, а также какие недостатки (при их наличии) имеются именно в выполненных ответчиком, а не иными лицами работах, чего сделано не было. При этом из судебных актов не следует, какой объем работ был выполнен стороной ответчика.

Также, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика было указано, что заявленный объем недостатков стороной истца не соответствует действительности, так как ремонт всей квартиры ответчик не выполнял, предметом договора являлось лишь выполнение части косметических работ в квартире, с учетом составленной сметы, а не устранение всех недостатков, в сумму убытков включены строительные недостатки от застройщика, которые были взысканы стороной истца с застройщика в отдельном споре и объем работ который ответчик не выполнял (в частности демонтаж и монтаж потолка, переклейка обоев).

Также, судом при рассмотрении дела были нарушены нормы о состязательности сторон гражданского процесса.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Так удовлетворяя требования стороны истца, суд в частности исходил из того, что со стороны ответчика в процессе судебного разбирательства не было представлено письменных возражений относительно заявленных требований, в связи с чем, суд посчитал указанные стороной истца обстоятельства в обоснование заявленных требований доказанными.

Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрение дела проведено в одно судебное заседание, до рассмотрения которого 23 июля 2024 года стороной ответчика представлено нарочно в суд 22 июля 2024 года ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением на лечении (том 2 л.д. 12), которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении ответчик представил в суд апелляционной инстанцию рецензию на заключение специалиста представленное стороной истца, с указанием в частности о несогласии с объемом работ указанным стороной истца которые им (ответчиком) не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции указанным выше доводам надлежащей правовой оценки не дал, от установления юридически значимых обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела, доводы стороны ответчика судом апелляционной инстанции проверены не были, не отражены в определении суда и оценку также не получили, выводы суда основаны лишь на представленном стороной истца заключении специалиста.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить, заключение специалиста, заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении экспертизы, в том числе повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, специалиста и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением специалиста, эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, специалиста, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком в обоснование возражений против заключения специалиста, представленного стороной истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была представлена рецензия, составленная НП «СРО судебных экспертов» № 2670 от 20 августа 2024 года.

Однако в нарушение приведенных положений закона, суд не дал оценки этой рецензии, при этом приобщив ее к материалам дела, фактически лишив сторону возможности аргументировать свою позицию.

При этом указание суда апелляционной инстанции о том, что рецензия представленная стороной ответчика составлена уже после вынесения решения суда, сделано без учета того, что стороной ответчика было указано о невозможности участия в судебном заседании суда первой инстанции, со ссылкой о нахождении на лечении, подачи ходатайства перед судебным заседанием об отложении рассмотрения дела, которое не было рассмотрено и как следствие невозможности предоставления доказательств и дачи пояснений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, доводы стороны ответчика оставлены без внимания и правовой оценки.

С учетом вышеизложенного, данные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного спора, не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2025 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 18 июля 2025 года