I инстанция – Орлянская И.А.

II инстанция – Сурнина М.В. (докладчик), Марченко Е.В., Гришин Д.А.

Дело № 88-16774/2025

УИД 77RS0012-02-2023-010786-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурковской Е.А.,

судей Кляусовой И.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Эйнуллаева Агшина Эльдара оглы, Гурбановой Сабрины Эльдар кызы к Анисимовой Ирине Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-483/2024)

по кассационной жалобе Анисимовой Ирины Леонидовны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В.,

установила:

ФИО2оглы, Гурбанова С.Э.кызы обратились в суд с иском к Анисимовой И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Анисимовой И.Л. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб. С Анисимовой И.Л. в пользу Гурбановой С.Э.к. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы Анисимова И.Л. указывает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика, судом неправильно распределены обязанности по доказыванию, не исследован вопрос о нарушении прав других собственников и возможности получения ими дохода от сдачи квартиры в аренду; истцами не предоставлено доказательств факта получения ответчиком доходов, не представлено надлежащих доказательств чинения им препятствий в пользовании и владении спорным объектом недвижимости, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате арендных платежей в виде неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Эйнуллаев Э.Я.оглы являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Эйнуллаев Э.Я.оглы умер.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Эйнуллаева Э.Я.оглы являются супруга Анисимова И.Л., сыновья ФИО2оглы, ФИО2оглы и дочь Гурбанова С.Э.кызы.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО11, наследникам Анисимовой И.Л., ФИО2оглы, ФИО2оглы и Гурбановой С.Э. кызы выданы свидетельства о праве на наследство по закону- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, в соответствии с которыми они являются собственниками жилого помещения по 1/4 доли каждый.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на то, что при жизни Эйнуллаева Э.Я.оглы принадлежащее ему жилое помещение сдавалось в аренду, размер арендной платы составлял 50 000 руб. в месяц. После смерти Эйнуллаева Э.Я.оглы жилое помещение также сдается в аренду на ранее достигнутых в арендодателем условиях.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, положив в основу представленные истцом доказательства, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, применив последствия пропуска истцами срока исковой давности по части платежей, взыскал с ответчика неосновательное обогащения в пользу каждого из истцов по 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции согласиться не может, считая их преждевременными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что к Анисимовой И.Л., ФИО2оглы, ФИО2оглы и Гурбановой С.Э. кызы, принявшим наследство наследникам первой очереди, в общую долевую собственность перешло право на наследственное имущество со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, между ними не было достигнуто согласие по владению и пользованию общим наследственным имуществом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно требованиям статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доход от использования имущества, переданного в аренду, состоит из размера получаемой арендной платы.

Принимая решение о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что при жизни Эйнуллаевым Э.Я.оглы принадлежащее ему жилое помещение сдавалось в аренду, размер арендной платы составлял 50 000 руб. в месяц, ответчик после смерти наследодателя единолично использует указанный объект недвижимости, находящийся в долевой собственности наследников, сдает его в аренду на прежних условиях, в связи с чем получила неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Между тем, определяя ко взысканию сумму неосновательного обогащения, исходя из того, что Анисимова И.Л. сдает квартиру в аренду с получением арендных платежей в размере 50 000 руб. в месяц, надлежащей оценки доказательств в подтверждение своих выводов не привел.

Судом осталось неустановленным, каким именно способом использует квартиру ответчик, для собственного использования или для сдачи в аренду, тогда как от этого обстоятельства зависит имеющийся у истцов способ защиты своего нарушенного права.

Кроме того, в материалах дела не представлено полных и достоверных сведений о полученном доходе от сдаваемой в аренду квартиры, при этом размер дохода судом определен из пояснений истцов, без надлежащей проверки данных сведений.

Из положений статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной и должна соответствовать установленным законом требованиям, предусматривающим оценку доказательств не только по отдельности, но и в совокупности и взаимной связи, с указанием результатов оценки в мотивировочной части судебных постановлений.

Это же касается и оценки достаточности доказательств для установления того или иного факта.

Состоявшиеся по делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2025 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2025 г.

Председательствующий

Судьи