I инстанция – Юдина И.В.

II инстанция – Князев А.А. (докладчик), Тюрина Е.П., Грибова М.В.

Дело № 88-16714/2025

УИД 77RS0018-02-2023-004601-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурковской Е.А.,

судей Кляусовой И.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кулиш Ольги Александровны к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5014/2023)

по кассационной жалобе Кулиш Ольги Александровны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения Кулиш О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО СК «Газпром страхование» по доверенности Дешпетко Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Кулиш О.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Газпром страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Кулиш О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО СК «Газпром страхование» в качестве страховщика и ПАО «Банк ВТБ» в качестве страхователя, Кулиш О.А. являлась застрахованным лицом в качестве держателя действительной банковской карты в рамках страхового полиса №/TRVL10-1577DW848 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кулиш О.А. при заключении договора страхования были выданы «Условия страхования», содержащие положения договора №.

Во время катания на лыжах в Австрии ДД.ММ.ГГГГ произошло падение Кулиш О.А., в результате чего она получила травму в области правого бедра, что привело к дополнительным расходам на транспортировку, госпитализацию, иное лечение, а также к ухудшению состояния здоровья Кулиш О.А.

Вместе с тем, ООО СК «Газпром страхование» не признало данное событие страховым случаем.

При вынесении решения суд с достоверностью установил, что по условиям страхования, действовавшим на дату оформления страхового полиса и получения травмы, на основании которых заключен такой договор страхования в отношении Кулиш О.А. в качестве застрахованного лица, событие, находящееся в причинно-следственной связи с занятием застрахованным лицом профессиональным или любительским спортом, не является страховым случаем.

Полученная Кулиш О.А. травма, повлекшая расходы на транспортировку, госпитализацию, иное лечение и ухудшение состояния здоровья, согласно условиям договора страхования страховому покрытию не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что произошедшее событие страховым случаем по условиям договора страхования не является, то есть отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения носит правомерный характер, в связи с чем, руководствуясь статьями 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кулиш О.А. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм права следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договорах и правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, истец должен был доказать факт получения травмы вследствие несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования во время ее пребывания на территории действия страхования, и подтвержденные документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (медицинскими учреждениями и другими).

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что травма, диагностированная 5 марта 2020 г. в медицинском учреждении «Коммуна Цамс» и подтвержденный медицинскими документами диагноз «боковой перелом правого бедра» была получена при обстоятельствах не связанных с катанием на лыжах, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд кассационной инстанции признает правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что судом дана неверная оценка представленным ею доказательствам и что травма получена не в результате занятия спортом, а на автомобильной стоянке, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Последующие утверждения о получении Кулиш О.А. травмы не во время катания на лыжах, а уже после завершения такого катания, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются первоначально сообщенными сведениями об обстоятельствах получения травмы.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулиш Ольги Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2025 г.

Председательствующий

Судьи