инстанция - Толоконенко С.С.

II инстанция - Сурнина М.В., Марченко Е.В. (докладчик), Максимова Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 11.07.2025

77RS0005-02-2023-002321-29

8Г-17529/2025 (88-17039/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2025 г.     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Горшунова Д.Н. и Беловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-45/2024) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО11, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО12, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин., на № км. + № м автодороги №<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № (№) под управлением и владеющим на праве собственности ФИО2 и автомобилем Киа Спортейдж (per. знак Т013ХХ199) под управлением и владеющим на праве собственности ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП признана ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не соблюла безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство № (№), в результате ДТП получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО17», за выплатой страхового возмещения. ФИО18» произвела выплату страхового возмещения в размере № руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет № руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля на день ДТП, т.е. восстановление экономически нецелесообразно, была проведена оценка стоимости аналогичного автомобиля, которая составила № руб. Стоимость годных остатков составила № руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере № руб.; расходы по оплате госпошлины в размере № руб.; расходы по оплате эвакуатора, в размене № руб.; расходы по оплате проведенной оценки, в размере № руб.; расходы по оплате изготовления доверенности в размере №    руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО16, ФИО14, ФИО19

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО20

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере № рублей, расходы по оплате гос. пошлины в сумме № руб., расходы но оплате эвакуатора в сумме № руб., расходы по проведению оценки в сумме № руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме № руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО21 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме № руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин., на № км. + № м автодороги М-<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № (per. знак №) под управлением и владеющим на праве собственности ФИО2 и автомобилем № (№) под управлением ФИО3, которая является собственником данного автомобиля, а также автомобилем Шеврале государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признана ФИО2, которая нарушила п. 9.10. ПДД РФ, не соблюла безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ решением должностного лица ФИО22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Впоследствии решение командира ФИО24 по <адрес> решением судьи Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ФИО23

Решением должностного лица ФИО31 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО25 с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Закона об ФИО26 организовало осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по итогам которого произвела выплату страхового возмещения в размере № руб.

Истец в целях установления фактического размера ущерба организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства у ФИО27 ФИО28

Согласно заключению эксперта ФИО29 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет № руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость автомобиля на день ДТП, т.е. восстановление экономически нецелесообразно, была проведена оценка стоимости аналогичного автомобиля, которая составила № руб. Стоимость годных остатков составила № руб.

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трассологическая автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебных экспертов №

- ответить на поставленный вопрос, в части определения механизма произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки №, ФИО1, гос. peг. знак №, исходя из представленных на исследование материалов в своей совокупности с экспертной точки зрения не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

- ответить на поставленный вопрос, в части определение причин произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки № ФИО1, гос. per. знак № также не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

- решение вопросов об установлении степени вины водителей транспортных средств в конкретной дорожно-транспортной ситуации не требует специальных познаний эксперта автотехника, а требует правовой и юридической оценки всех материалов гражданского дела, в том числе, и заключений экспертов, что является прерогативой органов следствия или суда и, следовательно, не входит в компетенцию экспертов.

С технической точки зрения, все повреждения, указанные при исследовании второго вопроса данного исследования, автомобиля №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с технической точки зрения возможны скрытые повреждения автомобиля №

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП равна 1 № руб.

Стоимость транспортного средства автомобиля марки №, до дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства № составляет № руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст. ст. 15, 1079, 1064, 1072, 935, 1081 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении имуществу истца ущерба, является ответчик, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, при этом согласно заключению судебной экспертизы наступила полная гибель транспортного средства истца и его восстановление не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого транспортного средства.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции руководствовался результатами экспертизы истца, поскольку результаты судебной экспертизы отличаются от экспертизы, проведенной истом в рамках незначительной погрешности, не превышает разницы в 5%, при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба № рублей из расчета: № руб. (стоимость аналогичного автомобиля) - № руб. (годные остатки) - № руб. (страховое возмещение выплаченное страховой компанией ФИО30, а также расходы по оплате эвакуатора в сумме № руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по проведению оценки в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5560 рублей.

Наряду с этим с ответчика в пользу экспертного учреждения в соответствии со ст. 96 ГПК РФ взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что не доказана вина ответчика в причинении ущерба истцу, а также о не согласии с заключением судебной экспертизы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи