Дело № 88-16599/2025

УИД: 77RS0033-02-2024-000461-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года город Москва

мотивированное определение составлено 9 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО «Стройнефтьгаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя АО «Стройнефтьгаз» - ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования АО «Стройнефтьгаз» - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № РНГС-ДВН/12-2015 в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 714 руб. 37 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа в установленный срок в размере 96 210 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № РНГС-ДВ/01-2016 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 773 руб. 22 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа в установленный срок в размере 68 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 039 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что срок исковой давности пропущен. Выводы суда о том, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО1, образовалась задолженность по двум заключённым с РАО «Роснефтегазстрой» (в настоящее время - АО «Стройнефтьгаз») договорам займа, с учётом дополнительных соглашений.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Стройнефтьгаз» обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения АО «Стройнефтьгаз» в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 421, 432, 307, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую сторона ответчика занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, учитывая приведённые требования закона, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление предъявлено АО «Стройнефтьгаз» в суд не ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой суда о принятии на копии искового заявления, оставшегося у истца /т.1 л.д.145/.

Данное обстоятельство не опровергается и письмом Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.121/, согласно которому, в связи с отсутствием технической возможности исковое заявление иску АО «Стройнефтьгаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов было зарегистрировано в электронной картотеке суда, а именно – в журнале входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены на оспаривание приведённых выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: