I инстанция – Мяконькая Т.А.

II инстанция – Храпин Ю.В. (докладчик), Бескровная Е.Л., Крылова Ю.П.

Дело №88-16530/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Жовтневского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности.

Решением Жовтневского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие в период заключения договора купли-продажи обязанности по нотариальному удостоверению договора купли-продажи. Так же указывает на невозможность применения к спорным отношениям Указов Президента Российской Федерации от 01 и ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 документирован паспортом гражданина Украины, с ДД.ММ.ГГГГ его место жительства зарегистрировано по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>. Из поступившего в суд по электронной почте заявления ответчика усматривается, что он в настоящее время проживает в <адрес>.

Истец ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации 6024 524765 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, сведений о собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, не имеется.

Согласно архивным данным из ППК «Роскадастр» подтверждается принадлежность квартиры ФИО9, ФИО10

Согласно заключенному в простой письменной форме договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел квартиру по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 16 000 долларов США. Также в договоре имеются сведения, что ФИО2 получил деньги в полном объеме и претензий не имеет. Договор заверен свидетелями ФИО11, ФИО12 Кроме того, в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 деньги за продажу квартиры по спорному адресу в размере 16 000 долларов США.

В суд поступило заявление ответчика, в котором он признает исковые требования, подтверждает обстоятельства заключения договора.

Между тем, истец в судебном заседании пояснил, что ответчик не может въехать на территорию Российской Федерации, так как выезд мужчин до 60 лет с территории Украины закрыт.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 213, 217, 219, 268, 524, 542, 660, 1642 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, статей 1, 8, 10, 167, 169, 223, 422, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №НС «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений)», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости гражданское законодательство прямо устанавливало императивную норму (требование) об условии заключения договоров, связанных с отчуждением недвижимости - соглашение по всем существенным условиям, их письменная форма и нотариальное удостоверение. Тем самым закон подчеркивал обязательность такой формы именно для сторон и её конститутивный характер для таких видов договоров. Так как требование о договоренности по всем существенным условиям, письменной форме и нотариальном удостоверении договоров входило в корпус (фактический состав) договора, то при его отсутствии (не соблюдении) нет и самой сделки. В связи с чем суд пришел к выводу, что не удостоверенный нотариально договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, является недействительным, а, следовательно, право собственности у истца по данной сделке не возникло.

Кроме того, суд указал на отсутствие надлежащей регистрации права собственности ответчика ФИО2 на спорное имущество в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество ДНР.

Так же суд исходил из того, что продавец квартиры ФИО2 является гражданином государства Украина, вошедшей в перечень недружественных стран и территорий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в решении и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жовтневского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев