Дело № 88-16812/2025

УИД 77RS0014-02-2024-004100-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Ивановой Т.В., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10083/2022)

по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Миквабия Р.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Барышникова А.О. (правопреемник ФИО) - Лившиной Е.Д., возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Внуковский с.о., <адрес> аллея, уч. 5. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок используется в соответствии с его назначением, обрабатывается, огорожен по всему периметру забором, который с момента предоставления участка предыдущему собственнику в 1992 году не переносился, споров со смежными землепользователями относительно границ земельных участков не имелось и не имеется. С целью уточнения границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру для составления межевого плана. Однако Государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с тем, что документы, включенные в состав приложения межевого плана, не подтверждают обоснование прохождения местоположения уточненных координат. На основании изложенного, просила определить границы земельного участка в соответствии с межевым планом подготовленным кадастровым инженером.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 300 кв.м., адрес объекта: <адрес>, Внуковский с.о., <адрес> аллея, уч. 5 с описанием координат точек согласно заключения эксперта ООО «Верум» Луценко С.Г. в указанных в резолютивной части решения координатах. Указанием, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости по городу Москве.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2024 года произведена замена ФИО (умершей ДД.ММ.ГГГГ) правопреемником Барышниковым А.О.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Внуковский с.о., <адрес> аллея, уч. 5, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора дарения земельного участка, заключённого между ФИО и Яковлевой А.П. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> Кузовковой Т.Н.

Право собственности дарителя на земельный участок возникло на основании постановления Администрации Внуковского сельского Совета от 25 июня 1992 года № 103, согласно которого, в собственность Яковлевой А.П. был предоставлен земельный участок площадью 0,13 га, расположенный по адресу: <адрес>.

На земельном участке расположен принадлежащий ФИО жилой дом, кадастровым номером №, площадью 59,4 кв.м., право собственности на который возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 04 сентября 1999 года между ФИО и Яковлевой А.П., а также хозяйственные строения и сооружения.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка был представлен истцом в регистрирующий орган для осуществления кадастрового учета земельного участка, однако, как следует из уведомления № КУВД-001/2021-55089870/1 от ДД.ММ.ГГГГ, государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с тем, что нарушены положения ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть документы, включенные в состав приложения межевого плана, не подтверждают обоснование прохождения местоположения уточненных границ.

В процессе рассмотрения спора, определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Верум» Луценко С.Г.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ООО «Верум» Луценко С.Г № 3У-10083/2022 границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Внуковский с.о., <адрес> аллея, уч. 5 закреплены на местности ограждениями. Фактическая площадь земельного участка вычислялась по координатам характерных точек границ земельного участка и составила 1 296 кв.м. Фактическая площадь земельного участка соответствует площади по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, сведениям ЕГРН, так как расхождение площади 4 кв.м. не превышает допустимое. Конфигурация и линейные размеры фактических границ земельного участка не соответствуют экспликации от 10 июня 1999 года. Значения линейных размеров границ земельного участка по сравнению с данными 1999 года изменились в сторону уменьшения. Учитывая исследования по вопросам 1 и 2, эксперт предлагает вариант установления границ земельного участка по фактическому пользованию. Площадь земельного участка по варианту установления границ составит 1 300 кв.м. Экспертом отмечается, что при определении границ по данному варианту требуется сместить столб ограждения в точке 2 на 33 см в сторону земель общего пользования. При проведении экспертизы не установлены имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых судом не были поставлены вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив, что истец являлся собственником спорного земельного участка, границы которого на местности фактически определены 15 и более лет на основании экспликации (с 10.06.1999г.), в фактических границах истец пользовался земельным участком, нарушения прав третьих лиц не установлено, в связи с чем, определив границы земельного участка в координатах указанных экспертом, с учетом того, что исключается пересечение с иными смежными земельными участками, споров и разногласий при проведении процедуры согласования границ не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены принятого по делу судебного акта, при этом отклонив доводы ДГИ г. Москвы о том, что в материалы дела не представлены документы, определяющие координаты характерных точек границ земельного участка, не доказан факт существования границ земельного участка на местности в течение 15 и более лет, поскольку при отсутствии названных документов законодатель не исключает установление границ земельного участка по иску заинтересованного лица в судебном порядке, а материалами дела подтверждается, в частности экспликацией земельного участка по состоянию на 1999 год, что в указанный период спорный земельный участок имел границы, оснований полагать, что данные экспликации не соответствуют фактическим границам участка на момент разрешения спора, учитывая заключение судебной экспертизы, не имеется.

Границы земельного участка определены судом правомерно, поскольку истец являлся собственником земельного участка, границы земельного участка определены на основании заключения эксперта по их фактическому нахождению, с учетом отсутствия нарушения прав смежных землепользователей, а также наличие возможности установления границ земельного участка с учетом превышения его площади на 4 кв.м. (что не превышает допустимое). При этом, причин препятствующих установлению границ спорного земельного участка не установлено, учитывая, что нарушений процедуры межевания, установленной федеральным законодательством, реестровой ошибки или иных нарушений не выявлено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали правовой оценки отсутствию документов, определяющих координаты характерных точек границ земельного участка, а также недоказанности факта существования земельного участка в истребимых границах на протяжении 15 лет и более являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводам судов изложенных в судебных актах, со ссылкой на заключение эксперта, проводившего экспертизу по определению суда первой инстанции, которое признано допустимым доказательством. Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка соответствует площади правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также, что границы данного участка существуют на местности более 15 лет, и не нарушают прав смежных землепользователей, что ответчиком не опровергнуто.

Вопреки доводам жалобы стороны ответчика, принятый судом первой инстанции вариант установления границ спорного земельного участка разработан экспертом в соответствии с площадью земельного участка по ЕГРН (1296 кв.м.), а также с учетом фактического пользования спорным объектом недвижимости в существующих границах, не пересекающихся с границами смежных земельных участков, в течение пятнадцати и более лет.

Кроме того, предусмотренная Федеральным законом № 221-ФЗ процедура уточнения границ земельного участка не исключает изменение площади данного земельного участка в сравнении с данными, содержащими в правоустанавливающих документах и в ЕГРН, но не более 10% от площади, что прямо предусмотрено в пункте 3 статьи 42.8 Федерального закона № 221-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам по делу в части выводов о фактических границах земельного участка на местности 15 и более лет, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств по делу. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 16 июля 2025 года