Мотивированное определение изготовлено 17.07.2025

инстанция – Кириченко Е.С.

II инстанция - Гуридова Н.Н., Дементьева О.С. (докладчик), Зарицкая О.А.

8Г-17503/2025 (88-17025/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2025 г.     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Горшунова Д.Н. и Беловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3-1/2023) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Однако фактически брачные отношения были прекращены в сентябре 2016 года. В период брака, за совместные средства, было приобретено имущество, соглашение о добровольном разделе которого ими не достигнуто.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей собственности супругов, удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 следующее имущество:

автомобиль марки <данные изъяты>;

автомобиль марки <данные изъяты>;

автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ;

нежилое помещение, встроенное в жилой дом с пристройкой, общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое помещение, учебный корпус, общей площадью 497,0 кв.м., основной площадью 361,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> 1,

- здание (сооружение, помещение) обшей площадью 735,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

нежилое помещение, встроенное в жилой дом, основной площадью <адрес>

Признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым на:

нежилое помещение, встроенное в жилой дом с пристройкой, общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

нежилое помещение, учебный корпус, общей площадью 497,0 кв.м., основной площадью 361,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- здание (сооружение, помещение) обшей площадью 735,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

нежилое помещение, встроенное в жилой дом, основной площадью 73,5 кв.м., общей площадью 91,7 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль марки № года выпуска, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/2 долю транспортного средства в размере № руб.

Устранить ФИО1 препятствия в пользовании совместно нажитым имуществом:

нежилым помещением, встроенным в жилой дом с пристройкой, общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилым помещением, учебный корпус, общей площадью 497,0 кв.м., основной площадью 361,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

- зданием (сооружение, помещение) обшей площадью 735,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Ильича, 5,

нежилым помещением, встроенное в жилой дом, основной площадью 73,5 кв.м., общей площадью 91,7 кв.м.

четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, путем возложения на ФИО2 обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании данным имуществом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв на 16-10 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. ФИО2 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированной браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В период зарегистрированного брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- нежилое помещение, встроенное в жилой дом, основной площадью 73,5 кв.м., общей площадью 91,7 кв.м., по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, титульным собственником являлась ФИО2;

- нежилое помещение, встроенное в жилой дом с пристройкой, по адресу: <адрес>, в соответствии с копией решения Снежнянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды нежилого помещения, составленный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, за ФИО2 признано право собственности на. Согласно копии выписки о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником указанного нежилого помещения;

- нежилое помещение, учебный корпус, общей площадью 497,0 кв.м., по адресу: <адрес>, бульвар Ильича, <адрес>, корпус 1, и здание (сооружение, помещение) общей площадью 735,9 кв.м., по адресу: <адрес>, бульвар Ильича, приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, легализованного согласно копии выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из копий выписок из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанное имущество;

- четырехкомнатная квартиры по адресу: <адрес>, мкрн. 4-й, <адрес>, общая долевая собственность ФИО1 и ФИО2;

- четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, общая;

- автомобиль марки № года выпуска, черного цвета, выдано свидетельство о. регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;

- № года выпуска, синего цвета, собственником которого являлась ФИО2

- автомобиль марки № года выпуска, черного цвета, данный автомобиль был перерегистрирован, ФИО2 была собственником данного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В собственности ФИО2 находится имущество:

- часть нежилого здания, что составляет 49/100 частей, общей площадью 333,5 кв.м., основной площади 184,5 кв.м., по адресу: г. № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

Факт приобретения вышеуказанного имущества, сторонами подтверждается и не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены суду доказательства факта совместного проживания истца и ответчика одной семьей без заключения брака, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании общей совместной собственностью сторон спорного имущества. Суду не предоставлено доказательств приобретения спорного имущества именно в период брака и за совместные средства сторон, не указаны его индивидуальные признаки, не подтверждена его стоимость. Кроме того, сторона истца не лишена была возможности, добросовестно пользуясь процессуальными правами, своевременно предоставить необходимые доказательства, заявить ходатайства либо уточнить исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании пояснений сторон и представленных суду доказательств, суд апелляционной инстанции, установив, что вход в помещения у истца ограничен, при этом ответчик подтвердила, что истец не имеет доступа в спорные помещения, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании совместно нажитым имуществом супругов:

- нежилым помещением, встроенным в жилой дом с пристройкой, общей площадью 60 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>;

- нежилым помещением, учебный корпус, общей площадью 497,0 кв.м., основной площадью 361,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> <адрес>

- зданием (сооружение, помещение) обшей площадью 735,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>;

- нежилым помещением, встроенным в жилой дом, основной площадью 73,5 кв.м., общей площадью 91,7 кв.м.;

- четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

- четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>,

путем возложения на ФИО2 обязанности обеспечить доступ истцу к спорным объектам недвижимости, исходя из того, что истец не имеет возможности пользоваться своей долей в праве долевой собственности, поскольку не имеет доступа к спорным объектам.

Разрешая требования о разделе автомобилей марки ФИО13 года выпуска, черного цвета; ФИО16 года выпуска, черного цвета; ФИО17 года выпуска, синего цвета, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО14 приобретен на имя ФИО2 в 2015 году и продан в сентябре 2018 года, автомобиль ФИО18 года выпуска приобретен ДД.ММ.ГГГГ и продан ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство ФИО15 года выпуска приобретен в период брака и находится в фактическом пользовании ФИО10, что не оспаривалось сторонами.

Ответчик ФИО2 ссылалась на то, что спорные транспортные средства ФИО19 приобретены в период брака и реализованы до фактического прекращения брачных отношений, а денежные средства от их продажи потрачены на нужды семьи. Указывала, что фактически брачные отношения прекращены в конце 2018 года, поскольку в 2018 году сторонами был усыновлен ребенок, что подтверждает фактические семейные отношения между истцом и ответчиком.

ФИО1 в опровержение доводом ФИО2 указывал на то, что транспортные средства проданы ответчиком без согласования с ним, денежные средства потрачены на личные нужды ФИО2, поскольку фактически брачные отношения прекращены в сентябре 2016 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений участников процесса, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом прекращении брачных отношений в декабре 2018 года, поскольку в период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года ФИО1 и ФИО2 принято решение об усыновлении ребенка, что свидетельствует о проживании сторон одной семьей, ведении совместного хозяйства, доказательств обратному истцом не представлено.

Поскольку спорные транспортные средства ФИО22, относящееся к общему имуществу супругов, были реализованы в период брака до прекращения фактических брачных отношений, при этом доказательств того, что денежные средства от продажи указанных транспортных средств были потрачены не на нужды семьи, супругами не была согласована стоимость продаваемых автомобилей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные транспортные средства не подлежат разделу как совместно нажитое имущество.

Обращаясь в суд с требованием о разделе автомобиля ФИО21, 2010 года выпуска, ФИО1 просил оставить автомобиль в его собственности. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данное транспортное средство находится в пользовании ФИО2, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о передаче в собственность ФИО2 автомобиля марки ФИО20, 2010 года выпуска, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за 1\2 долю транспортного средства в размере № руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля № руб., определенной заключением эксперта ФГБУ Донецкая ЛСЭ МИНЮСТА России от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 является собственником части нежилого строения, которая составляет 49/100 части, по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО1 указал, что в период № годов стороны использовали спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, как кафе. Исходя из того, что в период совместного проживания, ими произведены существенные улучшения нежилого помещения, просил признать данное нежилое помещение совместным имуществом супругов и произвести раздел по 1/2 доли за каждым.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции в части разрешения данных требований пришел к выводу о том, что часть нежилого здания, что составляет 49/100 частей, общей площадью 333,5 кв.м., основной площади 184,5 кв.м., по адресу: <адрес>, просп. Гагарина, <адрес>, приобретенного ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является личной собственностью ответчика, что является основанием для исключения данного имущества из общей совместной собственности супругов. Кроме того, истцом не представлены доказательства приобретения и наличия оборудования, приобретенного для деятельности кафе, расположенном по адресу: <адрес>: лайтбокса в кафе; гирлянд; стола и 4 стула комплект в количестве 17 наборов; скатертей 25 штук; стереоколонок; посуды (вилки, ложки, тарелки, чайник, кастрюли и так далее); мебели в кабинет (стол, стулья, шкаф, полки); кондиционеров 4 шт.; гриль-шкафа; системного блока и монитора; телевизора Sony 32 дюйма; спутниковой антенны с тюнером; системы видеонаблюдения; печки булерьян; стола и 4 мягких стула; дивана в кабинет; пивного стола и 4 стула - 11 комплектов; бойлера; двух баков водонакопительных и насоса; электрической печки; газовой печки; холодильников под пиво, напитки 6 шт.; трех холодильных камер; ноутбука; фритюрницы; сушилки для рук; пивной установки в количестве двух штук; вытяжки кухонной, в связи с чем исключил данное имущество из раздела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменил с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с оценкой стоимости автомобиля № года выпуска, определенной судом апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы, по существу направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, при этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При этом доводы ФИО2 о том, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки тому, что помещение по адресу: <адрес> является ее личной собственностью и истцом не представлено надлежащих доказательств проведенных в нем ремонтных работ не обоснован, поскольку судом апелляционной инстанции данное нежилое помещение исключено из раздела, как являющееся личной собственностью ответчика.

По тому же основанию судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы в отношении автомобилей №, поскольку указанные транспортные средства исключены из раздела, так как были реализованы в период брака до прекращения фактических брачных отношений.

Доводы кассационной жалобы о не надлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании не подтверждается материалами дела.

Так, на л.д. 278 т. 3 имеется телефонограмма, принятая ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. представителем ответчика ФИО11 по номеру телефона +№, которой она извещена о том, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 11-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Верховного Суда Донецкой Народной Республики.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи