Дело № 7у-4590/2025; 77-1934/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                         8 июля 2025 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бакулина Л.И., с участием:

прокурора Долгановой Е.В.,

Макарова Ю.Л. – лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, его защитника – адвоката Безрукова И.А. по назначению суда, при секретаре Шевхужевой М.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. на апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2024 года.

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 15 октября 2024 года

Макаров Юрий Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в г. <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Судьба вещественных доказательств разрешена.

    Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 декабря 2024 года приговор суда отменен, на основании ст.10 УК РФ уголовное дело в отношении Макарова Ю.Л. прекращено по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    За Макаровым Ю.Л. признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления прокурора Долгановой Е.В., поддержавшей кассационное представление и просившей отменить апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, выступления Макарова Ю.Л. и его защитника- адвоката Безрукова И.А., просивших оставить без изменения апелляционное постановление, судья

УСТАНОВИЛ:

    Согласно приговору суда Макаров Ю.Л. признан виновным и осужден за злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

    Преступление совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Макаров Ю.Л. вину не признал.

    В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Костенецкий Б.П. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приводит анализ действующего законодательства и положений ч.1 ст.177 УК РФ, примечаний к ст.170.2 УК РФ, и приходит к выводу о необоснованности прекращения апелляционным судом уголовного дела в отношении Макарова, полагает, что в действиях Макарова имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.177 УК РФ, т.к. он обвиняется в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в сумме свыше 19 миллионов рублей, что является крупным размером, после вступившего в законную силу решения суда, а согласно проведенной судебной финансово-экономической экспертизы в период с 30 сентября 2010 года по 31 января 2023 года на банковских счетах Макарова имелись денежные средства в сумме 2 656 984, 28 рублей, что свидетельствует о том, что он имел реальную возможность частично погасить кредиторскую задолженность, но не сделал этого. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что Макаров уклонялся от погашения кредиторской задолженности в сумме 2 656 984 рублей, а ни 19 135 245 рублей, как установлено приговором суда. Указывает на допущенные судом апелляционной инстанции противоречия в своих выводах, выразившихся в том, что с одной стороны апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии диспозитивного признака злостности в действиях Макарова, в связи с чем нет состава преступления, а с другой стороны пришел к выводу о прекращении уголовного дела на основании ст. 10 УК РФ, поскольку к моменту рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке ФЗ от 6.04.2024г. в примечания к ст.170.2 УК РФ были внесены изменения, увеличена сумма крупного размера от 3 500 000 рублей, что улучшает положение осужденного, в связи с чем апелляционный суд прекратил уголовное дело на основании ст.10 УК РФ и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Макарова состава преступления, признав за Макаровым право на реабилитацию, тогда как в силу ч.4 ст.133 УПК РФ правила данной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых применен закона, устраняющий преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования. Аналогичная позиция отражена в постановлении пленума ВС РФ от 29.11.2011г. №17 (в редакции от 28.06.2022г.) « О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального Кодекса РФ, регулирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве». Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе.

    В возражениях на кассационное представление Макаров Ю.Л. считает его доводы необоснованными и не подлежащим удовлетворению, полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил приговор и прекратил в отношении него уголовное дело, признав за Макаровым право на реабилитацию, т.к. органом предварительного расследования и районным судом допущены существенные нарушения закона, поскольку предъявленное ему обвинение не конкретное, не указано, что он скрывал денежные средства или избавлялся от имущества, т.к. таких действий он не совершал и от погашения кредиторской задолженности не уклонялся. Указывает, что судебные приставы ежемесячно производят удержания из его пенсии, которая является единственным источником его доходов. Ни органами следствия, ни судом точный размер задолженности не установлен, т.к. не учтено, что после решения суда он добровольно перечислил кредитору более 36 000 долларов США, а так же передал земельный участок площадью в один гектар стоимостью около 3 миллионов рублей, находящийся в Республике Карелия, в его действиях отсутствует прямой умысел на уклонение от исполнения решения суда по погашению кредиторской задолженности.

    Приводит свой анализ доказательств по делу и заключения эксперта ФИО8 и приходит к выводу об отсутствии в его действиях злостности или каких-либо умышленных действий, направленных на сокрытие доходов или на их занижение. Заявляет, что у него не имелось и не имеется реальной возможности исполнить решение суда в полном объеме, платежи ежемесячно перечислялись в размере 50 % его пенсии. Полагает, что на сегодняшний день остаток задолженности составляет менее 400 000 долларов США. Точный размер долга судом не установлен. Считает решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления и возражений на него, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями являются те, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такого характера нарушения норм процессуального права по данному уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27.11.1012г. №26 « О практике применения норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Несоблюдение данных требований закона расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого по делу судом апелляционной инстанции решения, что и имело место по настоящему уголовному делу.

Так, из описания установленного приговором суда преступного деяния следует, что вступившим в законную силу 30.09.2010 года решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 26.02.2010г. года с Макарова Ю.Л. в пользу ФИО9 взыскан долг в сумме 553 501 доллар США и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 000 США, а всего взыскана в рублях сумма, эквивалентная на день исполнения решения суда 19 135 245 руб.69 коп, что в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФЙ считается крупным размером. 22.08.2014г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г.Москва принято к исполнению исполнительное производство № 10264/12/23/77, переданное из Царицынского ОСП УФССП России по г. Москва, возбужденное на основании выданного Нагатинским районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-169/2010 от 26.02.2010г. исполнительного документа-исполнительного листа серии ВС №013478238. Макаров Ю.Л. был неоднократно предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ: 28.02.2013г.,21.06.2013г. и 27.06.2013г. В период с 30.09.2010г. по 31.01.2023г. Макаров Ю.Л., достоверно зная о решении суда и его вступлении в законную силу, о возбуждении исполнительного производства, реализуя свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, из корыстных побуждений, выразившихся в нежелании нести материальные затраты, связанные с исполнением решения суда, имея за указанный период в распоряжении денежные средства в сумме 2 656 984 руб.28 коп, перечислил их неоднократную оплату текущих операций, относящихся к пятой или шестой очереди исполнения платежей, т.е. Макаров, имея реальную возможность частично исполнить решение суда, направил имеющиеся у него денежные средства на иные нужды.

Отменяя приговор, суд апелляционный инстанции указал, что судом не установлено доказательств, подтверждающих наличие у Макарова прямого умысла, направленного на злостное уклонение от исполнения решения суда и погашения кредиторской задолженности, т.к. после возбуждения исполнительного производства должник перестает самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, а из показаний осужденного и материалов уголовного дела следует, что из пенсии Макарова ежемесячно судебными приставами-исполнителями вычиталось 50% пенсии на погашение кредиторской задолженности. Никаких активных действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества и денежных средств, он не совершал, а в связи с неблагоприятной финансовой ситуацией, отсутствием достаточного дохода для погашения задолженности, наступлением пенсионного возраста, он не располагал реальной возможностью погасить образовавшуюся кредиторскую задолженность и исполнить вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

Тем самым, суд апелляционной инстанции, фактически, пришел к выводу о наличии оснований для оправдания Макарова и прекращения уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, однако не привел никаких суждений в апелляционном постанволении, как об оправдании Макарова и прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям, так и об отсутствии оснований для оправдания.

Не дано оценки доводам апелляционных жалоб Макарова и его защиты о не установлении судом первой инстанции точной суммы непогашенной кредиторской задолженности с учетом показаний осужденного Макарова о том, что он перечислил ранее взыскателю более 36 000 долларов США и передал ему свой земельный участок площадью один гектар, стоимостью в 3 миллиона рублей, расположенный в Карелии, а так же того, что в указанный в приговоре период судебными приставами-исполнителями удерживалось 50% пенсии в счет погашения этого же долга.

Вместе с тем, далее суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела на основании ст.10 УК РФ, т.к. ФЗ от 6.04.2024г. в примечание к ст.170.2 УК РФ были внесены изменения, согласно которым крупный размер задолженности для применения ст.177 УК РФ определяет сумму, превышающую три миллиона пятьсот тысяч рублей, а Макаров согласно приговора суда уклонялся от погашения кредиторской задолженности на сумму 2 656 984,28руб., что не относится к крупному размеру.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приговор суда отменил и на основании ст.10 УК РФ уголовное дело в отношении Макарова Ю.Л. прекратил по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за Макаровым Ю.Л. право на реабилитацию, предусмотренное ст.134 УПК РФ.

Таким образом, как справедливо указано в кассационном представлении, в нарушение требований ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции допустил противоречия в своих выводах в части основания прекращения уголовного дела, что повлияло на исход дела, т.к. установленные апелляционным судом два разных основания прекращения уголовного дела влекут за собой разные правовые последствия для Макарова, в том числе и в праве на реабилитацию.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, в соответствии с ч.4 ст.133 УПК РФ правила данной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых применен закона, устраняющий преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования, на что было обращено внимание судов и в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2025 №10 « О практике применения судами положений ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона».

Кроме этого, в соответствии с п.12 названного Постановления Пленума ВС РФ, если преступность деяния устранена уголовным законом после постановления обвинительного приговора, который обжалован сторонами в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции отменяет приговор и, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, прекращает уголовное дело в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ.

Допущенные апелляционным судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемое апелляционное постановление законным признать нельзя, в силу ст.401.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.4 ч.1 ст. 401.14 ст. 401.15 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П. удовлетворить.

    Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2024 года в отношении Макарова Юрия Леонидовича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: