Судья I инстанции - ФИО3

Судьи II инстанции: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело № 88-16731/2025

УИД 77RS0013-02-2023-009989-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО11 и ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий ничтожности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1075/2024),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий ничтожности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» указало, что приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО2 являлась первым заместителем генерального директора по экономике и финансам ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», выполняла управленческие функции, используя свое служебное положение, действуя умышленно в составе группы лиц, с корыстной целью совершила растрату, то есть хищение имущества ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в 687 551 502 рублей 43 копеек.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Решением Советского районного суда <адрес> от 11 июля
2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 687 551 502 рублей 43 копеек.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС
№, который предъявлен взыскателем ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство
№-ИП о взыскании с ФИО2 687 551 502 рублей 43 копеек.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника ФИО2, в ответ на которые предоставлены сведения о наличии в собственности ФИО2 объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ от ППК «Роскадастр» поступили документы, подтверждающие отчуждении ФИО2 двух объектов недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадь 128,2 кв.м, кадастровый №, а также нежилого помещения (машино - места) № по адресу: <адрес>, площадью 21,7 кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключены договоры дарения указанных квартиры и машино - места.

Указанные сделки ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» считает недействительными, поскольку совершены после возбуждения уголовного дела, в целях сокрытия имущества и уклонения от погашения ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» просило признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью 128,2 кв.м, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации №2 от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным (ничтожным) договор дарения машино - места, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в отношении нежилого помещения (машино-место) № по адресу:
<адрес>, площадью 21,7 кв.м, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись о государственной регистрации №1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» просило взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» расходы по уплате государственной пошлин в размере 12 000 рублей.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, площадью 128,2 кв.м, кадастровый №. Применены последствия недействительности сделки: признана недействительной запись о государственной регистрации №2 от ДД.ММ.ГГГГ Признан недействительным (ничтожным) договор дарения машино - места, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в отношении нежилого помещения (машино-место) № по адресу:
<адрес>, площадью 21,7 кв.м, кадастровый №. Применены последствия недействительности сделки, признана недействительной запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по городу Москве записей о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Шестого Следственного Управления ГСУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело
№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично уведомлена о возбуждении уголовного дела, что подтверждается ее собственноручной подписью на уведомлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана по ст. 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменена мера пресечения на домашний арест на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Шестого Следственного Управления ГСУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 128,2 кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения (машино - место) №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 21,7 кв.м, кадастровый №.

ФИО1 является дочерью ФИО2

Приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО2 являлась первым заместителем генерального директора по экономике и финансам ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», при этом, используя свое служебное положение, действуя умышленно в составе группы лиц с корыстной целью, совершила растрату, то есть хищение имущества ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в сумме 687 551 502 рублей 43 копеек. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от 8 ноября
2022 г., с ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 687 551 502 рублей 43 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №, предъявленный ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство
№ - ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ущерба, причиненного преступлением, в размере 687 551 502 рублей 43 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в рамках исполнительного производства взыскано 432 753 рубля 46 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 8, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорные сделки совершены между близкими родственниками без намерения сторон создать соответствующие спорным сделкам правовые последствия, с целью сокрытия имущества ФИО2 и во избежание возможного обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены в соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, а также третьего лица Управления Росреестра по городу Москве, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов, поскольку выражают несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций об установленных обстоятельствах основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, мнимые сделки представляют собой, в том числе действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требований о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в особо крупном размере, что в дальнейшем подтверждено приговором суда, вступившим в законную силу, то есть на момент совершения сделок ФИО2 достоверно знала о причиненном ею ущербе, но не только не приняла мер по его возмещению, но и совершила действия, препятствующие потерпевшему получить такое возмещение путем обращения взыскания на ее имущество, в связи с чем, ее действия правомерно квалифицированы судами как злоупотребление правом, направленные на избежание взыскания по исполнительному документу.

Зная о наличии невозмещенного ущерба, взыскание которого возможно и путем принятия мер по обращению взыскания на все имущество должника, имеющегося у нее в наличии, она в период расследования данного факта по уголовному делу, находясь под домашним арестом, по договору дарения осуществила отчуждение недвижимого имущества – квартиры и машино - места в пользу своей дочери, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суды правомерно посчитали, что оспариваемые договоры дарения совершены ФИО2 в целях воспрепятствования возмещению ущерба, то есть цели заключения договоров дарения недвижимого имущества не были направлены на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Учитывая, что сделки совершены между близкими родственниками (мать и дочь), с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество и сохранения его для дальнейшего использования семьей, суды обоснованно квалифицировали действия ответчиков как злоупотребление правом, как со стороны дарителя, так и одаряемого, что явилось достаточным основанием для признания договоров дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов относительно установленных фактических обстоятельств дела и на иное толкование норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств, и на основе иного понимания норм права, не могут являться основаниями к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи