I инстанция – Гришин Д.А.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Шестаков Д.Г., Щербакова А.В. (докладчик)

Дело № 88-16772/2025

УИД 77RS0029-02-2024-007153-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурковской Е.А.,

судей Кляусовой И.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лозина Александра Сергеевича, Школьной Марины Олеговны к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РЕЗИДЕНС» о взыскании убытков (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4931/2024)

по кассационной жалобе Лозина Александра Сергеевича, Школьной Марины Олеговны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 июля 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 октября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., заслушав представителя ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РЕЗИДЕНС» по доверенности Щипцовой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Лозин А.С., Школьная М.О. обратились в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РЕЗИДЕНС» (далее- ООО СЗ «Резиденс» о взыскании в равных долях: неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №-С-К7/3/6/148-ДДУ-Ж/РЕЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572103 руб.; неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ОС-231/ДДУ-мм-РЕЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54000 руб.; неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №С-069/ДДУ-кл-РЕЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54126 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.: штрафа в размере 50% от взысканной суммы, также Лозин А.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лозина А.С., Школьной М.О. к ООО СЗ «Резиденс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО СЗ «Резиденс» в пользу Лозина А.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 100000 руб.. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 31664 руб. С ООО СЗ «Резиденс» в пользу Школьной М.О. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований Лозину А.С., Школьной М.О. отказано. С ООО СЗ «Резиденс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 5500 руб. ООО СЗ «Резиденс» предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок по ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-С-К7/3/6/148-ДДУ-Ж/РЕЗ в соответствии с которым ответчик обязался передать истца объект долевого строительства - квартиру, параметры и характеристики которой определены договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 27907488,42 руб. и принять его.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ОС-231/ДДУ-мм-РЕЗ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истца объект долевого строительства - машиноместо, параметры и характеристики которого определены договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 2250000 руб. и принять его.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЮС-069/ДДУ-кл-РЕЗ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истца объект долевого строительства - кладовую, параметры и характеристики которой определены договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1336450,50 руб. и принять его.

Истцами в полном объёме была оплачена стоимость объектов долевого строительства, являющихся предметом указанных договоров, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ, машиноместо передано ДД.ММ.ГГГГ, кладовая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передана не была, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи квартиры и машиноместа, не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства, истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», установил факт нарушения застройщиком обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства и посчитал, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства являются обоснованными.

В тоже время, суд не согласился с расчетом неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в части определенного истцами периода.

Принимая во внимание размер основного обязательства, незначительный период просрочки его исполнения, суд счел неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела, суд снизил размер указанной неустойки до 200000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по 100000 руб.

Поскольку к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Федеральным законом то в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности, справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения, определил в сумме 5000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отказал в их удовлетворении.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, оснований для отказа в удовлетворении такого заявления не имелось.

Суд постановил, что настоящее решение не подлежит исполнению по 31 декабря 2024 г. в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 данной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, длительности нарушения прав истцов, и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб. в пользу каждого истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой его размер в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств данного дела и является наиболее соразмерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно необоснованного снижения размера неустойки и установлении несправедливого размера компенсации морального вреда, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 июля 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 1 октября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лозина Александра Сергеевича, Школьной Марины Олеговны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2025 г.

Председательствующий

Судьи