Дело № 8Г-17372/2025 (88-16328/2025)

Уникальный идентификатор дела: 77RS0005-02-2024-000321-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ НПО «СТиС» МВД России к Паневину ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1060/2024),

по кассационной жалобе ФКУ НПО «СТиС» МВД России на решение Головинского районного суда города Москвы от 05.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2025.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФКУ НПО «СТиС» МВД России Гунчевой С.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Паневина Э.М. и его представителя Жихарева О.В. (по доверенности), возражавших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ФКУ НПО «СТиС» МВД России обратился в суд с иском к ответчику Паневину Э.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 8 640 726 руб. 61 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 29.10.2015 № 542л/с Паневин Э.Д. назначен на должность младшего научного сотрудника отдела перспектив развития прикладных и общесистемных сервисов ИСОД МВД России центра научно-технического обеспечения ИСОД МВД России НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России. В связи с исполнением служебных обязанностей между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в Учреждении в период с 04.07.2023 по 28.07.2023 проведена внеплановая инвентаризация имущества, закрепленного за материально ответственным лицом Паневиным Э.М. в связи с его увольнением со службы из органов внутренних дел Российской Федерации (приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с), для обнаружения фактического наличия закрепленного имущества и в целях дальнейшего закрепления обнаруженного имущества за другими материально ответственными лицами. Паневин Э.М. от оформления на инвентаризационных описях расписок «K началу инвентаризации все документы, находящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется», проставления собственноручной подписи отказался.

По результатам проведенной инвентаризации, у ответчика была выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей на общую сумму 8 640 726,61 руб., что подтверждается актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостями расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Согласно заключению служебной проверки по факту выявленной недостачи и расхождения в учетах материальных ценностей, закрепленных за материально ответственным лицом Паневиным Э.М. от 21.09.2023, вина Паневина Э.М. установлена. B результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Паневиным Э.М. допущены нарушения пункта 7, абзаца 2 и 8 пункта 10 должностного регламента и пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 05.11.2024 в удовлетворении исковых требований ФКУ НПО «СТиС» МВД России к Паневину ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ НПО «СТиС» МВД России без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ НПО «СТиС» МВД России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда города Москвы от 05.11.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2025, как незаконных, ссылаясь на то, что Паневин Э.М., будучи сотрудником органов внутренних дел, вне зависимости от факта заключения договора о полной материальной ответственности несет ответственность за сохранность имущества, вверенного ему в связи с исполнением им служебных обязанностей, однако ответчиком в нарушение требований закона не обеспечена сохранность вверенного ему имущества.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в соответствии с приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 29.10.2015 № 542л/с Паневин Э.Д. назначен на должность младшего научного сотрудника отела перспектив развития прикладных и общесистемных сервисов ИСОД МВД России центра научно-технического обеспечения ИСОД МВД России НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

29.10.2015 между ФКУ НПО «СТиС» МВД России и Паневиным Э.М. заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В связи с исполнением служебных обязанностей между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.05.2017 № 000000009.

На основании приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 04.07.2023 № 459 в Учреждении в период с 04.07.2023 по 28.07.2023 проведена внеплановая инвентаризация имущества, закрепленного за материально ответственным лицом Паневиным Э.М. в связи с его увольнением со службы из органов внутренних дел Российской Федерации (приказ ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 21.08.2023 № 544л/с, для обнаружения фактического наличия закрепленного имущества и в целях дальнейшего закрепления обнаруженного имущества за другими материально ответственными лицами.

По результатам проведенной инвентаризации, у ответчика была выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей на общую сумму 8 640 726,61 руб., что подтверждается актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостями расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют <данные изъяты> - 1 шт. на общую сумму 6 872 634,24 руб.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует ключевой носитель «Микрик» в количестве 1 594 шт. на общую сумму 1 768 092,36 руб.

Согласно заключению служебной проверки по факту выявленной недостачи и расхождения в учетах материальных ценностей, закрепленных за материально ответственным лицом Паневиным Э.М. от 21.09.2023 вина Паневина Э.М. установлена.

Паневин Э.М. от оформления на инвентаризационных описях расписок «K началу инвентаризации все документы, находящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется», проставления собственноручной подписи отказался.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что вина ответчика в недостаче имущества подтверждается актом о результатах инвентаризации от 28.07.2023 и заключением служебной проверки от 21.09.2023, проведенной начальником ОПО ФКУ НПО «СТиС» МВД России Свидетель №1

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что содержание вышеуказанных документов противоречит аналогичным документам самого истца и свидетельствует о финансовых нарушениях, нарушениях учета материальных ценностей в ФКУ НПО «СТиС» МВД России, а также порядка проведения служебных проверок, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной начальником правового отдела Учреждения Свидетель №1 по поручению начальника ФКУ НПО «СТиС» МВД России ФИО8 от №вн от ДД.ММ.ГГГГ, искажены сведения о фактических обстоятельствах дела, в частности указано о якобы отказе ответчика о даче объяснений, отсутствуют данные о «задвоении» инвентарных номеров имущества вверенного иным материально-ответственным лицам, но вменяемого как недостача Паневину Э.М., содержатся сведения о направлении корреспонденции (приказов, распоряжений, писем) ответчику, что не соответствует действительности.

Как следует из рапорта от 20.06.2023, поданного Паневиным Э.М. начальнику ФКУ НПО «СТиС» МВД России ФИО8, по финансовым учетам ФЭО на учете за ним числятся телефонные аппараты «Avaya» в количестве 20 шт. В мае 2023 года во время нахождения Паневина Э.М. в отпуске по телефонной связи руководство центра попросило дать пояснения по телефонам «Avaya», хранящихся на складе 93 «б». В рапорте Паневин Э.М. поясняет, что часть телефонов принадлежит ему, также это можно было установить по инвентарным и заводским номерам на них. Несмотря на то, что руководство центра было поставлено в известность о принадлежности телефонов, по возвращению из отпуска на складе отсутствовали телефонные аппараты «Avaya» в количестве 6 шт. с заводскими номерами №, хотя он лично поместил их на склад, проставил инвентаризационные номера. Как указано в рапорте, позже было установлено, что данные телефонные аппараты числятся по бухгалтерским документам также и за уволенным ФИО25 под другими инвентарными номерами, но с такими же заводскими номерами. В настоящее время по бухгалтерским учетам данные телефонные аппараты переданы материально-ответственному лицу отдела эксплуатации инженерных сетей и связи ФИО10 и сняты с учета ФИО27, что привело к недостаче у Паневина Э.М. при инвентаризации. Далее Паневин Э.М. докладывает, что в 2021 г. начальник ЦСиСС учреждения полковник внутренней службы ФИО11 заранее зная, что материальные ценности числятся как недостача обязал его взять на учет ключевые носители на сумму 2 636 495,3 рублей, пояснив, что данные материальные ценности разосланы в подразделения МВД России сотрудницей ЦСиСС НИИСТ ФИО12, которая ушла в отпуск по уходу за ребенком и по мере поступления подтверждений списываются ФЭО учреждения, никаких требований к нему по данным материальным ценностям не будет. После чего в ФЭО на Паневина Э.М. переписали имущество, числящееся как недостача. По результатам инвентаризации 2021 года в связи с отсутствием ключевых носителей и подтверждений из регионов ему были предъявлены документы о недостаче на сумму 2 636 495,3 рублей. Членам инвентаризационной комиссии Паневиным Э.М. предоставлены пояснения о незаконности действий со стороны ФЭО и руководителя цента, которые в учет не были приняты. Неоднократно Паневин Э.М. обращался к руководству с вопросом о том, что необходимо сделать для исключения недостачи, и предлагал свою помощь. В ФЭО учреждения направлена служебная записка о предоставлении информации о регионах, не представивших подтверждения о получении ключевых носителей. В ответе ФЭО указали 8 регионов. Проведенной работой установлено, что 6 регионов направили подтверждения, однако они не были учтены ФЭО установленным порядком. Кроме этого в отношении Паневина Э.М. проводилась служебная проверка за несписание оборудования в количестве 10 единиц по результатам актов технического заключения. В объяснении ФИО1 пояснил, что на балансе Учреждения находится оборудование АПК «Паутина», расположенное в ГУ МВД России по <адрес>, закрепленное за ним как за материально ответственным лицом. Письмом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был получен список неработающего оборудования из состава АПК «Паутина», на основании которого Паневин Э.М. получил акты на списания. В связи с изменившейся экономической ситуацией и усложнением закупки импортного оборудования им были приняты меры по сохранению федерального имущества, после чего ГУ МВД России по <адрес> изыскало средства на ремонт оборудования и направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением взять на свой баланс часть оборудования АПК «Паутина» на сумму 6 473 255,00 руб., в список которого входит 10 единиц оборудования, подлежащего списанию. Руководствуясь п. 7 приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О списании федерального движимого имущества» «не подлежит списанию федеральное движимое имущество, срок эксплуатации которого истек (выработан технический ресурс, начислена полностью амортизация), но по своему техническому состоянию или после экономически Целесообразного ремонта пригодно для использования по назначению» (далее - Приказ), списание данного оборудования стало невозможным. В ходе процедуры передачи оборудования в ГУ МВД России по <адрес> Паневиным Э.М. направлялись письма в соответствующие подразделения МВД России за подписью врио начальника ФКУ НПО «СТиС» МВД России полковника внутренней службы ФИО13. В июне 2022 года поступило указание от врио начальника ФКУ НПО «СТиС» МВД России полковника внутренней службы ФИО13 о списании оборудования, на которое имеются акты технической экспертизы. Выполнение данного требования повлекло бы нарушение Приказа. Кроме этого, ДТ МВД России письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя врио начальника полковника внутренней службы ФИО13 согласована передача оборудования в ГУ МВД России по Ростовской области. ГУ МВД России по Ростовской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлен комплект документов, необходимый для направления в Росимущество по <адрес>. Комплект документов ДД.ММ.ГГГГ был передан в ЦТиИО Учреждения для дальнейшего направления в Росимущество по <адрес> и впоследствии оборудование, в том числе подлежащее списанию, передано на баланс в ГУ МВД России по <адрес>.

Несмотря на проведенную работу и данным объяснениям по результатам служебной проверки Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на Паневина Э.М. наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор и удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца. По повторному рапорту на имя полковника внутренней службы врио начальника ФИО13 о снятии необоснованно наложенного взыскания был получен отказ. Также, поданный рапорт о досрочном снятии взыскания за добросовестное исполнение служебных обязанностей и праздником победы Красной армии и советского народа над нацистской Германией в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов начальником ЦСиСС полковником внутренней службы ФИО11 оставлен без рассмотрения. Резюмируя доклад, Паневин Э.М. просит снять закрепленные за ним материальные ценности и освободить его от обязанностей материально-ответственного лица в связи с систематическими нарушениями со стороны учреждения финансового учета материальных ценностей, отсутствия условий хранения материальных ценностей, обеспечивающих невозможность доступа к ним посторонних лиц, умышленных действия руководства по созданию недостачи в отношении него, а также объявления ему необоснованных взысканий, связанных с выполнением обязанностей материально-ответственного лица.

Данный рапорт, как указывает Паневин Э.М., поданный на имя ФИО8 через согласование с руководством центра, был отклонен ФИО11.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной заместителем начальника ЦСиСС НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД ФИО14 Шурыгиным по факту небрежного ведения учета ключевых носителей «Микрик», приведшего к их недостаче, вина Паневина Э.М. не была установлена.

Также обстоятельства, изложенные в рапорте, подтверждаются материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ: актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ФКУ НПО «СТиС» МВД ФИО15 Юрчиным и материалами архивных дел №, 135 и 14ДД.ММ.ГГГГ-2019 годы, в которых хранится переписка с региональными подразделениями МВД России по вопросам получения и учета ими от Учреждения имущества (в т.ч. ключевых носителей типа «Микрик»), вменяемого Паневину Э.М. истцом как обнаруженная последним в 2023 году недостача, которая на самом деле первоначально выявлялась в 2019-2020 г. за материально-ответственным лицом ФИО12, что также подтверждаются объяснениями ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ответчиком, который занимал должность младшего научного сотрудника отдела перспектив развития прикладных и общесистемных сервисов ИСОД МВД России центра научно-технического обеспечения ИСОД МВД России НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

При этом на основании приказа ФКУ НПО «СТиС» МВД России №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Паневин Э.М. назначен на должность научного сотрудника отдела перспектив развития информационно-технологической инфраструктуры ЦНТО ИСОД МВД России. Приказом ФКУ НПО «СТиС» МВД России №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Паневин Э.М. назначен на должность: научного сотрудника отдела систем связи центра средств и систем связи НИИСТ ФКУ НПО «СТиС» МВД России, что не оспаривалось сторонами.

По должности «научный сотрудник» с Паневиным Э.М. договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался. Кроме того, согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность «младший научный сотрудник» в Перечне отсутствует.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», постановления Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, также как и не представлено доказательств создания работнику надлежащих условий для хранения вверенного им имущества, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, суд первой инстанции учел, что инвентаризация была проведена без участия Паневина Э.М. в нарушение п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В период проведения инвентаризаций и служебных проверок ответчик значительное время отсутствовал на службе по причине нахождения в отпуске и нетрудоспособности либо уже был уволен.

В свою очередь, истец не указывает на какие-либо конкретные виновные противоправные действия или бездействие ответчика, повлекшие за собой утрату вверенного ему имущества, в качестве причины недостачи указана общая формулировка «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей».

Из представленных в суд истцом документов причинно-следственной связи между деяниями ответчика и наступившими негативными последствиями не усматривается. В указанных представленных стороной истца документах лишь фиксируется наличие недостачи, однако из этих документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что эта недостача образовалась именно в результате виновных действий ответчика.

Как следует из предоставленного заключения служебной проверки от 23.08.2023 помещение склада 94 «Б» по адресу <адрес> - режимный объект и место хранения материальных ценностей, при этом не является обособленным, доступ к нему имеют посторонние лица.

06.07.2023 установлен факт незаконного проникновения на склад посторонних, в том числе старшего научного сотрудника ЦСиСС НИИСТ Свидетель №5 (о чем был составлен акт, произведена фотосьемка нарушения оттиска контрольной печати № и произведен доклад начальнику ЦСиСС НИИСТ ФИО11) и наличие у него незарегистрированных дубликатов ключей от режимных складов расположенных на территории ФКУ НПО «СТиС» МВД России, в том числе режимных складов №А и №Б по адресу <адрес>.

Отсутствующие согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № телефонные аппараты (комплектов) 1608-1 BLK в количестве 20 шт., как указано в Регламенте по использованию материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ находятся на ответственном хранении у ООО «ЭйТи Консалтинг». Как ранее докладывал Паневин Э.М. в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ шесть из них с заводскими номерами № по бухгалтерским документам числились также и за уволенным сотрудником ФИО9 под другими инвентарными номерами, но с такими же заводскими номерами. Переключатель консоли электронной KVM-ATEN-CS1716A/16портов USB/ATN-CS1716A/16 PortPS/2-USB KVMPSWITCH W/1.8 M W23 - 2 шт., Cepsep Aguarius Server T50 D66 (IU/_E5 606/6DDR3_16Gb/2S2000_7200/VINT/ DRW/ASМВ) - 4 шт., Сервер Aguarius Srv T50 D69(2xЕ5_ 2650/16DDR11116 Gb/8H2000_7200/DRW/RAID_8P/BBU/IPMI/2PSU/VINT/Rail) - 7 шт., Сервер Aguarius Server T50 D70 (E5_2620/8DDR3_8192RE/12S2000_7200/VINT/2NIC/RAID_8 P/BBU/PSU) - 9 шт., Системный блок Aquarius Pro P30 S55 - 2 шт., Системный блок Aquarius Pro P30 S75 - 1 шт., составляющие оборудование технологического стенда «ДИС МВД «Паутина», фактически было расположено в ГУ МВД России по <адрес>, передано на баланс указанного Управления, о чем также сообщено Паневиным Э.М. в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения истцом обязанности по созданию условий для обеспечения полной сохранности вверенного имущества, помимо вышеизложенного, подтверждается вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.07.2023 по гражданскому делу № 2-305/2023, заключением служебной проверки от 23.08.2023, актами о результатах 30.12.2021, от 30.12.2022, из которых следует, что в ходе проведения инвентаризации рабочими инвентаризационными комиссиями выявлена недостача основных средств и материальных ценностей одновременно от пятнадцати до семнадцати человек ежегодно на сумму от 226 869 326,25 до 804 005 628,29 рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнением истцом своих обязанностей по созданию условий для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно виновные действия ответчика послужили основанием для причинения ущерба УМВД России по Костромской области, отклоняются судебной коллегией, поскольку они приведены без учета положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю материального ущерба судебная коллегия признает обоснованным.

Приведенные ФКУ НПО «СТиС» МВД России в кассационной жалобе доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 05.11.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУ НПО «СТиС» МВД России - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи