Дело № 8Г-17389/2025 (88-16319/2025)

Уникальный идентификатор дела: 77RS0005-02-2023-013429-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян ФИО8 к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о взыскании недоплаченной заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-719/2024),

по кассационной жалобе Хачатрян ФИО9 на решение Головинского районного суда города Москвы от 03.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2025.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ГУП г. Москвы «Мосгортранс» Тонких С.Р. (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Хачатрян Г.С. обратилась в суд с иском к ГУП «Мосгортранс», уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила суд взыскать невыплаченную заработную плату за 2020 год в размере 492199,97 рублей, за 2021 год в размере 437979,39 рублей, за 2022 год в размере 427642,58 рублей, за 2023 год в размере 253774,23 рубля.

В обоснование заявленных требований Хачатрян Г.С. указала на то, что в период с 25.11.2019 по 11.05.2023 работала в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда с системой оплаты труда: повременно-премиальная по часовым тарифным ставкам. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором устанавливается тарифная ставка 218 рублей 30 копеек в час. За вредные условия труда на рабочем месте дополнительно выплачивается 4 % от тарифной ставки, с истцом был заключен трудовой договора № 309/18, в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2021, по которому изменена система оплаты труда: тарифная ставка в размере 238 рублей 20 копеек в час. 01.05.2021 истцу присвоен 5 разряд водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, и истец переведена в отдел эксплуатации (автобус), автоколонна №5 водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда. 11.05.2023 истец уволена приказом № 83/3 по собственному желанию. В период трудовых отношений заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет не произведен, поскольку зарплата выплачивалась не в полном объеме за весь период работы, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 03.10.2024 в удовлетворении исковых требований Хачатрян Г.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2025 решение Головинского районного суда города Москвы от 03.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хачатрян Г.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хачатрян Г.С., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда города Москвы от 03.10.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2025, как незаконных, ссылаясь, в том числе на то, что в приложении № 1 к «Отраслевому Соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы» от 19.11.2019 № 00.3.13.19.8371, которым установлены минимальные месячные тарифные ставки рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства, с 01.01.2020 минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда по организациям жилищно-коммунального хозяйства составляла 10 746 руб., с 01.01.2021 - 11 154 руб., и указанное тарифное соглашение распространяется на всех членов отраслевого объединения работодателей, на организации, не являющиеся членами объединения работодателей, но уполномочивших объединение работодателей от их имени заключить соглашение, и обстоятельства того, что срок исковой давности по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на взыскание зарплаты по указанному соглашению, применению не подлежит.

Хачатрян Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 26.08.2019 Хачатрян Г.С. заключила ученический договор № с ГУП «Мосгортранс» на профессиональное обучение с последующим трудоустройством.

25.11.2019 между Хачатрян Г.С. и ГУП «Мосгортранс» был заключен трудовой договор № на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда с системой оплаты труда: повременно-премиальная по часовым тарифным ставкам, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, устанавливается тарифная ставка 218 рублей 30 копеек в час.; за вредные условия труда 3 класс вредности, дополнительно выплачивается 4% от тарифной ставки, размер надбавок, премий, доплат и других вознаграждений устанавливается Положением о премировании.

    04.02.2020 истец была переведена в филиал Центральный ГУП «Мосгортранс» в отдел эксплуатации (автобус) водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда.

29.04.2021 между Хачатрян Г.С. и ГУП «Мосгортранс» было заключено дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, где устанавливается система оплаты труда: тарифная ставка в размере 238 рублей 20 копеек в час.

01.05.2021 истцу присвоен 5 разряд водителю автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов и переведена в отдел эксплуатации (автобус), автоколонна № 5 водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.

Приказом № 83/3-к от 11.05.2023 Хачатрян Г.С. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Согласно ответу Федеральной Налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма дохода Хачатрян Г.С. составляла: за 2019 год - сумма дохода <данные изъяты> рублей 40 копеек, за 2020 год - сумма дохода <данные изъяты> рублей 41 копейка, за 2021 год - сумма дохода <данные изъяты> рублей 52 копейки, за 2022 год - сумма дохода <данные изъяты> рубль 98 копеек и получение указанных сумм от ответчика истцом в суде не оспаривалось.

Также в материалы дела представлены расчетные листки, справки 2-НДФЛ, путевые листы, в период работы истца у ответчика ею выплата зарплаты не оспаривалась и ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, истец получение зарплаты и ее расчет, установление тарифной ставки не оспаривала, как и подписание дополнительного соглашения от 29.04.2021, Положение об оплате труда водителей автобусов регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов, утвержденным приказами ГУП «Мосгортранс» № 3135 от 20.12.2018, № 3372 от 20.12.2019, № 1188 от 23.11.2020, № 1372 от 21.12.2021, № 47 от 30.01.2023, в рамках которого Хачатрян Г.С. производилась выплата зарплаты, исходя из тарифной ставки установленной трудовым договором, в рамках подписанного к нему дополнительного соглашения.

Согласно расчетным листкам, записки-расчета при увольнении, справке 2-НДФЛ, при увольнении ответчиком произведен окончательный расчет Хачатрян Г.С. с выплатой причитающейся заработной платы за период работы и компенсации за неиспользованный отпуск, получение указанного расчета при увольнении истцом в суде не оспаривалось.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 21, 22, 57, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что, заключая трудовой договор, Хачатрян Г.С. была ознакомлена с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписала трудовой договор, в редакции дополнительного соглашения и согласившись с указанными в нем условиями. Каких-либо доказательств, подтверждающих принуждение истца к заключению трудового договора, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу исходя из тарифной ставки и доплат, установленных по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с Положением об оплате труда работников ГУП «Мосгортранс» и коллективным договором, при этом в основу решения суд первой инстанции положил представленный ответчиком контррасчет сумм заработной платы, произведенный с учетом вышеуказанных тарифных ставок, фактически отработанного истцом времени и начисленных в спорный период видов оплаты предусмотренной как трудовым договором, так и Положением об оплате труда.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок для предъявления иска по требованиям о взыскании зарплаты по заявленному истцом периоду с 2020 года по октябрь 2022 года, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было, а также по периоду ноября 2022 по май 2023 нарушений трудовых прав истцом по выплате заработной плате установлено судом не было, и данные обстоятельства подтверждают расчетные листки, справка 2-НДФЛ, табели учета рабочего времени, расчет выплат исходя из фактически отработанного истцом времени и начисленных в спорный период видов оплаты.

Отклоняя как ненадлежащее доказательство заключение специалиста ООО «Судебный Эксперт» от 21.03.2024, суд первой инстанции указал, что в судебном порядке вопрос о привлечении специалиста не разрешался, выводы указанного заключения специалиста конкретных сумм и расчета по недоплатам не содержат, и опровергаются материалами дела, расчетными листками по начислению ежемесячной выплате истцу зарплаты, и основанием к перерасчету зарплаты за период до октября 2022, исходя из пропущенного срока истцом обращения в суд с иском, к отмене решения не влечет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием, указав, что действие указанного в решении Соглашения, заключенного между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, ГУП «Мосгортранс» и Региональной общественной организацией «Московский городской профсоюз работников автомобильного транспорта и дорожного и дорожного хозяйства» было приостановлено с марта 2020 года до 01.01.2021, согласно приложению 1 к указанному Федеральному Соглашению, и не действовало в течение 10 месяцев 2020 года, и спорный период заявлений в иске истцом перерасчету не подлежал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы и материалам дела не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов об установленных обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 03.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хачатрян ФИО10 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи