| ДЕЛО | |
|---|---|
| Уникальный идентификатор дела | 77RS0003-02-2024-000507-64 |
| Дата поступления | 06.06.2025 |
| Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) |
| Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
| Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
| Судья | Копылов-Прилипко Денис Андреевич |
| Дата рассмотрения | 08.07.2025 |
| Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
| Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
| РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
|---|---|
| Регион суда первой инстанции | 77 - Город Москва |
| Суд (судебный участок) первой инстанции | Бутырский районный суд (Город Москва) |
| Номер дела в первой инстанции | 2-1203/2024 |
| Дата решения первой инстанции | 03.10.2024 |
| СЛУШАНИЯ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения  Информация о размещении событий в движении дела предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства | ||
| Судебное заседание | 08.07.2025 | 10:55 | 607 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 10.06.2025 | ||||
| ЖАЛОБЫ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
| 06.06.2025 | ОТВЕТЧИК | ООО "ВАВИЛОНТАКС" | 09.06.2025 | 10.06.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ | ||||
| УЧАСТНИКИ | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
| ИСТЕЦ | Бабасян Арсен Арамаисович | ||||||||
| ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Касумов Нихад Фирдовсиович | ||||||||
| ОТВЕТЧИК | ООО "Вавилонтакс" | ||||||||
| ОТВЕТЧИК | Турганбаев Сейтек Турсунбекович | ||||||||
Дело № 88-16130/2025
УИД: 77RS0003-02-2024-000507-64
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 июля 2025 года город Москва
мотивированное определение составлено 9 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Вавилонтакс», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО «Вавилонтакс» на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ООО «Вавилонтакс» - ФИО9, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО7, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые ФИО1 – в его пользу с ООО «Вавилонтакс» взыскано в счет возмещения ущерба 4 178 483 руб. 16 коп., с начислением процентов на сумму ущерба на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Вавилонтакс», ФИО2 отказано. С ООО «Вавилонтакс» в доходы бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 29 392 руб. 49 коп.
В кассационной жалобе ООО «Вавилонтакс» просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что оценка действия ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) судом не дана, наличие вины истца в ДТП не исключено. Экспертное заключение, выполненное в ходе рассмотрения уголовного дела, составлено с многочисленными нарушениями. Ответственность за действия ФИО2 необоснованно возложена на ООО «Вавилонтакс», поскольку в момент ДТП транспортное средство находилось в аренде без экипажа у ФИО2, который должен признаваться фактически владельцем источника повышенной опасности. Суд не учёл наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Репрозен». Встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи мотоцикла не рассмотрен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии мотоцикла «Дукати», потерпевший ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба.
Также в данном ДТП ФИО1 причины телесные повреждения, которые квалифицированы, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни человека.
Виновником ДТП является водитель - гражданин Киргизии ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем легкового такси Киа Рио, взятым в аренду без экипажа у ООО «Вавилонтакс» по соответствующему договору.
Полагая, что он имеет право на возмещение материального ущерба за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.), ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Вавилонтакс» - собственнику автомобиля Киа Рио, и к ФИО2 – непосредственному причинителю вреда.
Также ФИО1 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП, его последствий, перенёс физические и нравственные страдания.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Вавилонтакс» назначена судебная трассологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО ИНАЭ МАДИ: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Киа Рио должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1, пункта 8.8. Правил дорожного движения; водитель мотоцикла должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1, пункта 8.8. Правил дорожного движения; действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения; с технической точки зрения у водителя автомобиля Киа Рио имелась возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований приведённых пунктов Правил дорожного движения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 151, пункта 1 статьи 1079, статей 1068, 395, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришёл к выводу о том, что ответственность за причинение вреда ФИО1 должно нести ООО «Вавилонтакс», как собственник автомобиля, по поручению которого ФИО2 осуществлял свою деятельность.
Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.
Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание�������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????????�?�?????????? ?
