I инстанция – Сафьян Е.И.

II инстанция – Федерякина Е.Ю., Максимова Е.А. (докладчик), Полковников С.В.

УИД 77RS0009-02-2022-010889-93

Дело № 8Г-17370/2025, 88-16184/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ворониной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ПРОМЭКО", Жилкову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Ворониной Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2025 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения Ворониной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Воронина Е.А. обратилась в суд с иском к Жилкову А.А., ООО «ПК ПРОМЭКО» о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2022 года по вине водителя Жилкова А.А., управлявшего автомашиной марки «Скания 310», г.р.з. 0412МВ 799, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца марки «Toyota Land Cruiser 150», г.р.з. X 900 РР 777 были причинены механические повреждения. Страховщик АО «АльфаСтрахование», где на момент дорожно-транспортного происшествия имущество и автогражданская ответственность Ворониной Е.А. были застрахованы по полису добровольного страхования (КАСКО) и по договору ОСАГО, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение по договору № 0950V/046/E00233/21 от 19 февраля 2021 года в размере 2 156 600,70 руб. Поскольку сумма страхового возмещения была рассчитана на дату заключения договора добровольного страхования, принимая во внимание, что на момент происшествия рыночная стоимость автомобиля истца была существенно выше, Ворониной Е.А. была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчету об оценке № 05-0422-03 от 5 апреля 2022 года, итоговая рыночная стоимость транспортного средства истца, по состоянию на 20февраля 2022 года, округленно составляла 4 416 000 руб. Таким образом, разница между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии, на дату события дорожно-транспортного происшествия, и страховым возмещением составила 2 259 399,30 руб. (4 416 000 руб. - 2 156 600,70 руб.). Истец Воронина Е.А. просила суд взыскать солидарно с Жилкова А.А., ООО «ПК ПРОМЭКО» разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 2 259 399,30 руб., расходы на оказание услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года исковые требования Ворониной Е.А. удовлетворены частично, с ООО «ПК ПРОМЭКО» в пользу Ворониной Е.А. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 1 292 210,30 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 года решение Зюзинского районного суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2025 года решение Зюзинского районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Воронина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного постановления либо направлении дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, 20 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Жилкова А.А., управлявшего автомашиной марки «Скания 310», г.р.з. 0412МВ 799, принадлежащей на праве собственности ООО «ПК ПРОМЭКО», получил повреждения автомобиль «Toyota Land Cruiser 150», г.р.з. X 900 РР 777, принадлежащий Ворониной Е.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущество (автомобиль) и автогражданская ответственность Ворониной Е.А. были застрахованы по полису добровольного страхования (КАСКО) № от 19 февраля 2021 года и по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Страховщик АО «АльфаСтрахование» по обращению Ворониной Е.А. признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) в размере 2 156 600,70 руб., рассчитанное на дату заключений данного договора на основании экспертного заключения № 2236064 об оценке рыночной стоимости и годных остатков, подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». При этом, между Ворониной Е.А. и страховщиком АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение № от 29 апреля 2022 года об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, поврежденный автомобиль передан страховщику по акту приема–передачи от 16 мая 2022 года.

Согласно отчету об оценке, подготовленному частнопрактикующим оценщиком Музыка Е.П. по заказу Ворониной Е.А., рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 20 февраля 2022 года составляет 4 416 600 руб.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по ходатайству ответчика ООО «ПК ПРОМЭКО» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-М-АТЭ от 28 апреля 2023 года рыночная стоимость повреждённого в результате ДТП автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» по состоянию на 20 февраля 2022 года определена в сумме 3 448 811 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 20 февраля 2022 года автомобиля «Toyota Land Cruiser 150» составляет без учета износа 688 100 руб., с учетом износа - 528 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, включая заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», пришел к выводу, что ООО «ПК ПРОМЭКО» обязано возместить истцу ущерб в размере разницы между установленной стоимостью транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150», переданного страховщику, и выплаченным страховым возмещением с учетом условий договора КАСКО, не покрывшим в полном размере причиненный реальный ущерб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2024 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», окончательная расчетная рыночная стоимость автомобиля «Toyota Land Cruiser 150», VIN №, 2015 года выпуска, г.р.и. № по состоянию на 20 февраля 2022 г. составила 3 166 500 руб., стоимость затрат на восстановление для КТС «Toyota Land Cruiser 150», VIN №, 2015 года выпуска, г.р.н. № без учета износа составляет 2 063 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 20 февраля 2022 года составляет 706 043 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, пришел к выводу об отмене решения районного суда и принятии нового решения об отказе в иске, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65% (2063000/3166500) и не превышает 75% от действительной стоимости имущества, следовательно, полная гибель транспортного средства «Toyota Land Cruiser 150», VIN №, 2015 года выпуска, г.р.№ не наступила. При этом размер стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, установленный по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», составляет 2 063 000 руб. и не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, а сумма выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 2 156 600,70 руб. покрывает в полном объеме размер причиненного в результате ДТП ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Настоящий спор возник из установленного судом факта причинения Ворониной Е.А. вреда повреждением ее автомобиля водителем ООО «ПК ПРОМЭКО».

Для правильного разрешения такого спора суду надлежало установить размер вреда, причиненного повреждением имущества.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 2 063 000 руб., в связи с чем, именно такую сумму закон наделяет потерпевшего правом требовать с виновного лица в счет возмещения причиненного вреда.

Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции при постановлении решения об отказе в иске.

Делая вывод о том, что выплатой страхового возмещения возмещен весь причиненный истцу ущерб, суд апелляционной инстанции не учел, что страховое возмещение, хоть и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом.

В силу приведенных выше положений закона на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению лишь того вреда, который причинен в результате его действий. Получение страхового возмещения и согласование условий, на которых такое возмещение выплачивается, являются действиями лица, которому причинен вред, и они не влияют на объем причиненного виновником вреда.

Обстоятельств того, что судом первой инстанции с причинителя вреда возмещение ущерба взыскано в размере больше действительно им причиненного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не установлено судом апелляционной инстанции и того, что страховым возмещением покрыт весь причиненный истцу ущерб.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить объем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, определенный на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о том, в каком объеме истцу было выплачено страховое возмещение, подлежал исследованию лишь для установления того, полностью ли восстановлены имущественные права потерпевшего в результате страхового возмещения, а если нет, то в каком объеме пострадавшему принадлежит право требовать возмещения ущерба дополнительно к полученным страховым выплатам, но не свыше размера действительно причиненного ему ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судами установлено, что Ворониной Е.А. выплачено страховое возмещение по договору КАСКО по риску полной гибели транспортного средства, однако вопрос о том, в каком объеме страховой компании перешло право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим, не исследовался.

В исковом заявлении Ворониной Е.А. ставился вопрос о взыскании с причинителя вреда ущерба в связи с полной гибелью автомобиля, годные остатки автомобиля истцом были переданы страховой компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на выплату АО "АльфаСтрахование" истцу страхового возмещения в размере 2 156 600,70 руб., превышающего размер ущерба 2 063 000 руб., однако не учел, что возмещение вреда и страховое возмещение не являются тождественными понятиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (пункт 3).

В настоящем случае сумма выплаты, произведенной страховой компанией в пользу Ворониной Е.А. по соглашению сторон на условиях полной гибели транспортного средства, состояла из стоимости годных остатков и возмещения ущерба как такового. Стоимость годных остатков согласно заключению судебной экспертизы составляет 706 043 руб., между тем судом второй инстанции не учтено, что стоимость годных остатков, выплаченная страховщиком, в объем возмещения вреда не входит и подлежит исключению при расчете разницы между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах с учетом того, что на виновнике дорожно-транспортного происшествия лежит обязанность возместить ущерб в определенном на основании экспертизы объеме, суду для правильного разрешения спора следовало учесть перечисленные выше обстоятельства и установить размер произведенной страховой компанией выплаты без учета суммы, выплаченной страховщиком в счет стоимости переходящих к нему годных остатков автомобиля потерпевшего (страхователя).

Суды не дали также оценки тому, что гражданская ответственность истца и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, не установлено получалась ли истцом выплата страхового возмещения в рамках указанного договора страхования.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения повлияли на результат разрешения спора и не могут быть устранены без установления обстоятельств по делу и оценки доказательств, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

    Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи