I инстанция – Дымпилова С.Н.

    II инстанция – Сурнина М.В,, Ланин Н.А. (докладчик), Марченко Е.В.

УИД 77RS0006-02-2023-011506-66

№ дела в суде I инстанции 2-5001/2023

№ 88-16154/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2025 года                                                                          город Москва

    Резолютивная часть определения объявлена 8 июля 2025 года.

    Определение в полном виде изготовлено 9 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК СТОУН» к Дроновой А.В. о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе Дроновой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 июня 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения представителя Дроновой А.В. – Белеца Д.С., представителя ООО «УК СТОУН» - Буренина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания СТОУН» обратилось в суд с исковым заявлением к Дроновой А.В., с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, содержание и текущий ремонт общего имущества, пени за период с 12 апреля 2022 года по 1 ноября 2023 года, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилых помещений № в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик не производит оплату за предоставляемые коммунальные услуги и содержание помещений. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за управление, содержание и ткущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги по договору № ДУ-2022-ДЛГ/16/34/35/36 от 25 января 2022 года за помещение № 16 в размере 2 246 238, 02 руб., за помещение № 34 в размере 97 008,71 руб., за помещение № 35 в размере 97 011,19 руб., за помещение № 36 в размере 97 008, 71 руб., итого в сумме 2 537 266 руб. 63 коп., пени на 25 января 2022 года в размере 698 078 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 376,73 руб.

    Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2025 года, постановлено:

«Взыскать с Дроновой А.В. (паспорт РФ №) в пользу ООО «УК СТОУН» (ИНН 9701076364) задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги в сумме 2 537 266 руб. 63 коп., пени в сумме 698 078 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 376 руб. 73 коп.».

        В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при их принятии.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Дроновой А.В., в здании по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: помещение № площадью 316,2 кв.м., кадастровый номер №; три машино-места: № площадью 13,25 кв.м., кадастровый номер №; № площадью 13,25 кв.м., кадастровый номер №; № площадью 13,25 кв.м., кадастровый номер №.

Право собственности на указанные помещения подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и Актами приема-передачи нежилых помещений по Договорам участия в долевом строительстве от 30 июня 2020 года.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 77-203000-010187-2021 от 30 июля 2021 года, выданным комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), задание, в котором расположены помещения ответчика, является «апарт-отелем с подземной автостоянкой», то есть не относится к категории многоквартирных жилых домов.

С 3 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года собственниками нежилых помещений проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был выбран способ управления - через управляющую организацию, избрана управляющая организация - ООО «УК СТОУН» (ИНН 9701076364), утвержден договор управления и тариф на содержание и техническое обслуживание. Решение общего собрания было оформлено протоколом № 030CC/12-2021 от 27 декабря 2021 года. Решение общего собрания собственников не признано недействительным.

На основании решения общего собрания собственников ООО «Управляющая компания СТОУН» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: город Москва, улица Долгоруковская, дом 23А и на прилегающей территории, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом здании.

Ответчик в период с 12 апреля 2022 года по 1 ноября 2023 года, оплату за управление, содержание и ткущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги по договору № ДУ-2022-ДЛГ/16/34/35/36 от 25 января 2022 года осуществлял нерегулярно, в связи с чем за ним образовалась задолженность за помещение № в размере 2 246 238,02 руб., за помещение № в размере 97 008,71 руб., за помещение № в размере 97011,19 руб., за помещение № в размере 97 008, 71 руб.

Дронова А.В. приняла нежилые помещения № от застройщика по акту приема-передачи 27 августа 2021 года.

ООО «Управляющая компания СТОУН» выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий для собственников помещений, расположенных в апарт-отеле с подземной автостоянкой, обеспечивает надлежащие содержание имущества общего пользования, а именно: организацией ограниченного доступа на территорию, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, организацией благоустройства и озеленения прилегающей территории, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом здании, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы.

Замечания и претензии по поводу выполнения работ и оказания услуг по управлению, заявления о фактах нарушения качества коммунальных услуг в управляющую организацию не поступали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

22 февраля 2022 года в адрес ответчика истцом было направлено два экземпляра договора управления и эксплуатационного обслуживания № ДУ-2022-ДЛГ/16/34/35/36 от 25 января 2022 года, ответчик 22 марта 2022 года договоры получил (РПО № 10881366075331), однако он их не подписал и не возвратил, мотивированные возражения не направил.

Согласно пункту 3.4.1. договора управления, собственник обязан нести расходы по управлению, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за управление, содержание и ремонт общего имущества здания, коммунальные услуги (ресурсы), дополнительные услуги и прочие услуги, утвержденные решением общего собрания собственников помещений здания, в порядке и сроки, предусмотренные Договором и решением общего собрания собственников.

В соответствии с условиями договора управления оплата постоянной составляющей стоимости услуг производится собственником не позднее 10 (десятого) числа месяца, в котором оказываются услуги (расчетный месяц), авансом в размере 100% (сто процентов) от суммы постоянной составляющей, вне зависимости от выставления счета Управляющей компанией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании, (пункт 4.18 Договора). Оплата переменной составляющей (коммунальных услуг) производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Управляющей компанией счета на оплату (пункт 4.19 Договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора управления, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, неисполнение иных денежных обязательств, Управляющая компания вправе начислить Собственнику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно.

ООО «Управляющая компания СТОУН», как управляющая организация, надлежащим образом исполняет свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Направленное претензией в адрес ответчика требование об оплате долга ответчиком в добровольном не исполнено, что следует из факта обращения истца в суд.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 537 566 руб. 63 коп. На указанную сумму начислены пени в размере 698 078 руб. 64 коп., в том числе за помещение № 16 в размере 612 822,11 руб., за помещение № 34 в размере 28 418,82 руб., за помещение № 35 в размере 28 418,89 руб., за помещение № 36 в размере 28418,82 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в целом согласился, оснований для переоценки доказательств не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что индексация ставки эксплуатация не должна быть учтена при расчете стоимости услуг по договору управления, отклонены судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом судебная коллегия также отклонила, поскольку представленный истцом расчет обсуждался в суде первой инстанции с участием сторон, все возражения ответчика судом были проверены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что помещение используется с целью удовлетворения личных, семейных и домашних нужд, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку использование нежилого помещения для проживания не может являться основанием для применения норм жилищного законодательства и подзаконных актов, так как не изменяет статус такого помещения.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания СТОУН» осуществляет управление апарт-отелем с подземной автостоянкой (нежилое здание), который, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (выданное Мосгосстройнадзором за № 77-203000-010187-2021 от 30.07.2021г.), имеет статус «апарт-отель с подземной автостоянкой», то есть не относится к категории многоквартирных жилых домов, а помещения, расположенные в нем имеют статус «нежилые», что также указано в выписках из ЕГРН.

Отношения, возникающие в связи с содержанием общего имущества собственников помещений в нежилых зданиях, в полной мере урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главу 17.1 и параграф 2 главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, к сложившимся между сторонами правоотношениям не могут быть применены нормы жилищного законодательства, в частности регулирующие уплату пени (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с не направлением в ее адрес уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, опровергаются материалами дела.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, переоценке доказательств, связанных с размером задолженности по коммунальным платежам, ее частичной оплатой, применением условий индексации, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций требования процессуального законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, оценка доказательствам дана, нарушений правил оценки не установлено.

Размер задолженности арифметически проверен, в том числе с учетом оснований для ее начисления. Процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов относительно квалификации спорных правоотношений. С учетом характера помещений, которые в силу законодательства Российско Федерации, не относятся к жилым (апартаменты), оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Вопреки мнению кассатора, судом обстоятельства дела установлены в полном объеме. Судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании ранее частично задолженности может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 июня 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи