I инстанция - Перова М.В.

II инстанция – Серёжкин А.А., Кулаков А.В. (докладчик), Харитонова В.А.

Дело №88-16016/2025

УИД № 69RS0040-02-2023-000501 -51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года г.Москва

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (правопреемник ФИО17) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №),

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 14 октября 2021 года в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 14 июня 2022 года по 14    ноября 2022 года в размере 1 400 000 рублей, а также с 15 ноября 2022 года по день принятия решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 235 рублей 24 копеек.

Решением Центрального районного суда города Твери от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 14 октября 2021 года в размере 3 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 14 июня 2022 года по 14 апреля 2023 года в размере 2 800 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 100 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 235 руб. 24 коп. С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 5600 руб.

Не согласившись с принятым решением, финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене решения, вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство истца по делу ФИО1 его правопреемником Абкуевым Магомед-Салахом Алиевичем.

Определен процессуальный статус в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, принятии определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14-С.А. заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно п. 1.1 которого ФИО1 (цедент) передал, а ФИО14-С.А. (цессионарий) принял право требования денежной суммы в размере 6354335 рублей 24 копеек к ФИО10 в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Дополнительным соглашением к договору цессии от 18 июня 2024 года стороны подтвердили возмездность договора, установили размер платежа за уступленное право требование и согласовали, что платеж по договору подлежит внесению в срок до 01 января 2025 года.

19 июня 2024 года ФИО14-С.А. известил должника о состоявшейся уступке, 02 июля 2024 года уведомление было вручено ФИО3

Дополнительным соглашением № к договору цессии от 25 декабря 2024 года стороны согласовали новый срок оплаты уступленного права до 01 июня 2025 года.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец ФИО1 передал ФИО14- С.А. право требования денежной суммы в размере 6 354 335 рублей 24 копеек к ФИО3, спорное правоотношение допускает правопреемство, ФИО14-С.А. подано заявление о правопреемстве, которое было поддержано ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства истца по делу ФИО1 его правопреемником ФИО18, определив процессуальный статус в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения представителей ФИО13 и ФИО11 об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии, отметив, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о замене стороны правопреемником, взаимоотношения между цессионарием и цедентом не влияют на объем обязанностей должника и не прекращают их.

Также судом апелляционной инстанции указано, что отсутствие акта приема-передачи прав к рассматриваемому договору цессии не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку п. 3.1 договора предусмотрено, что акт приема - передачи документации, удостоверяющей права требования долга с должника, составляется в течение 10 дней после полной оплаты по договору.

При этом договор уступки права и дополнительные соглашения к нему в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец ФИО1 передал ФИО14-С.А. право требования денежной суммы в размере 6 354 335 рублей 24 копеек к ФИО3, спорное правоотношение допускает правопреемство, ФИО14-С.А. подано заявление о правопреемстве, которое было поддержано ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что замена стороны в порядке правопреемства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела возможна и не противоречит действующим нормам права.

Выводы суда нижестоящей инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для установления процессуального правопреемства основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции таких норм, которые являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по приведенным в жалобе доводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного постановления в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи