I инстанция – Воробьева Л.А.

II инстанция – Матлахов А.С., Кочетыгова Ю.В., Хуснетдинова А.М. (докладчик)

Дело № 8Г-17306/2025 [88-16269/2025]

УИД 77RS0023-02-2023-012867-29

номер дела в суде I инстанции 2-8752/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васева А.В.

судей Беловой А.В., Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Энтузиаст» к Канарейкину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Канарейкина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2025 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В.,

у с т а н о в и л а :

ООО «УК «Энтузиаст» обратился в суд с иском к Канарейкину А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что Канарейкин А.В. является собственником жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, однако ответчик не вносил плату за них, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 07.07.2021 года по 30.09.2021 года в размере 51 048,01 рублей.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15.12.2023 года в удовлетворении иска ООО «УК «Энтузиаст» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2025 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 15.12.2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен. Постановлено: взыскать с Канарейкина А.В. в пользу ООО УК «Энтузиаст» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 07.07.2021 года по 30.09.2022 года в размере 51 048,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 731,44 рублей.

В кассационной жалобе Канарейкин А.В., приведя фактические обстоятельства дела, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судебный акт апелляционной инстанции вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке представленных доказательств. Судом апелляционной инстанции не проанализированы материалы дела и не изучены доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

28.06.2021 года Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, согласно которого с 29.06.2021 года в реестр лицензий внесены сведения об осуществлении ООО «УК «Энтузиаст» предпринимательской деятельности по управлению упомянутым МКД. До настоящего времени изменения об управляющей организации в реестр лицензий не вносились.

За период с 01.07.2021 года по 30.09.2022 года ООО «УК «Энтузиаст» оказывало ответчику жилищно-коммунальные услуги, на поставку которых обществом были заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, в результате чего за ответчиком числится соответствующая задолженность в размере 51 048,01 рублей.

Данную задолженность истец подтверждает справкой о начислениях и оплате по лицевому счету жилья, а также выпиской из лицевого счета, из которых следует, что заявленная задолженность начислена в отношении услуг по водоотведению, обращению с ТКО, отоплению, подогреву воды, содержанию домовладения, электроэнергии.

В качестве подтверждения легитимности управления данным МКД истцом в материалы дела представлено решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 28.06.2021 года о внесении в реестр лицензий Московской области с 29.06.2021 года сведений об осуществлении ООО «УК «Энтузиаст» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Также истцом в подтверждение оказания услуг представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями: от 01.05.2020 года с МУП г.о. Балашиха «Балашихинский водоканал» Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №; от 02.07.2021 года с ЗАО «Балашихинская электросеть» договор энергоснабжения №; от 27.08.2021 года с АО «Момковский АРЗ ДОСААФ» договор теплоснабжения №; от 01.06.2021 года с ООО «Хартия» договор на оказание услуг по обращению с твердыми и коммунальными отходами №; от 28.07.2021 года с ООО «Восток Техносервис» договор технического обслуживания лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи №; от 01.05.2020 года с ООО «ПРОЕКТ-СЕРВИС ГРУПП» договор технического обслуживания систем пожарной сигнализации №; от 30.12.2020 года с ООО «Диспетчерская служба» договор на диспетчерское обслуживание №; от 27.12.2021 года с ООО «ЕДС» договор на оказание услуг по диспетчерскому контрою за работой лифтов № и соответствующие акты сверки.

Одновременно в качестве осуществления деятельности по управлению названным МКД в материалы дела представлен заключенный с иным собственником расположенного в данном МКД жилого помещения.

Аналогичный договор с собственником Канарейкиным А.В. не заключался.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.02.2022 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом № 1 от 29.07.2021 года, а также о признании недействительным договора управления МКД № от 29.06.2021 года.Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23.05.2022 года по делу № на Госжилинспекцию МО с учетом признания протокола общего собрания собственников от 29.07.2021 года № 1 недействительным (дело №) возложена обязанность осуществить действия по внесению изменений в реестр лицензий по управлению МКД на основании протокола общего собрания собственников от 22.11.2021 года по выбору управляющей организации ООО «Балашиха парк».

Ответчиком не представлены доказательства того, что в период с 07.07.2021 года по 30.09.2022 года им производились платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, принятое по делу решение отменил, заявленные истцом требования удовлетворил, поскольку ООО «УК «Энтузиаст» в спорный период (07.07.2021 года по 30.09.2022 года) фактически являлось управляющей компанией МКД, в котором расположена квартира ответчика, в связи с не своевременным и не полном объеме ответчиком внесения плату за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность перед управляющей компанией, которая подлежит к взысканию.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что наличие судебного акта, которым решения общего собрания собственников МКД от 29.07.2021 года об избрании ООО «УК «Энтузиаст» в качестве управляющей компании спорного МКД признаны недействительным, не свидетельствует о том, что в спорный период истец не осуществлял управление данным МКД, поскольку управляющая организация приступает к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, установлено Федеральным законом от 31.12.2017 года № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые в отношении управляющей компании ООО «УК «Энтузиаст» внесены. На момент исчисления задолженности решение от 15.02.2022 года еще не вступило в законную силу. Сведений об иной управляющей компании, а также доказательств того, что ответчиком в спорном периоде производились оплаты в пользу иной управляющей компании (в том числе, ООО «Балашиха Парк») не имеется и со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1 731,44 рублей.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи