I инстанция – Михайлова И.А.

II инстанция – Акульшина Т.В., Иванов Д.М. (докладчик), Смолова Н.Л.

Дело № 88-16533/2025

УИД 77RS0008-02-2024-001827-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурковской Е.А.,

судей Кляусовой И.В., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Морозова Владислава Анатольевича к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1338/2024)

по кассационным жалобам ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» и Морозова Владислава Анатольевича на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения представителя ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» по доверенности Коновалова С.В., представителя Морозова В.А. по доверенности Харисова Д.М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших относительно доводов кассационной жалобы другой стороны,

установила:

Морозов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» (ООО «УК «Центр менеджмент») о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 192 213 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 749 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 192 213 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с даты вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб.; расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 руб.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление Морозова В.А. к ООО «УК «Центр менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворено частично. С ООО «УК «Центр менеджмент» в пользу Морозова В.А. взысканы в счет устранения недостатков денежные средства в размере 192 213 руб., неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 40 000 руб., почтовые расходы 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., штраф 151 106,50 руб. С ООО «УК «Центр менеджмент» в пользу Морозова В.А. взыскана неустойка в размере 1% из расчета 192 213 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. С ООО «УК «Центр менеджмент» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 422 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части взысканных с ООО «УК «Центр менеджмент» денежных сумм. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» в пользу Морозова Владислава Анатольевича в счет устранения недостатков денежные средства в размере 104 280,06 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 21 700,96 руб., почтовые расходы 813,79 руб., нотариальные расходы в размере 1 030,80 руб., штраф в размере 82 140,03 руб. Взыскивать с ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» в пользу Морозова Владислава Анатольевича неустойку в размере 1% от суммы 104 280,06 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 451,13 руб. В остальной части решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения.».

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу Морозова В.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, д. Голубое, Парковый бульвар, <адрес>.

Данное жилое помещние приобретено Морозовым В.А. по договору купли-продажи <адрес>-Г от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ООО «УК «Центр Менеджмент».

В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста № П402/12.23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 214 613 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «УК «Центр Менеджмент» и третьего лица ООО «Жилино» были направлены претензии с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Согласно выводам судебной строительно-оценочной экспертизы, изложенным в экспертном заключении АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» № визуально-инструментальным обследованием установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Солнечногорск, д. Голубое, Парковый бульвар, <адрес>, имеются дефекты/недостатки, указанные заключении №П402/12.23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ЕРЦСЭИ». Для устранения дефектов/недостатков входного дверного блока, светопрозрачных ограждающих конструкций ПВЗЮ не требуется замена существующих изделий на новые (ответ на вопрос 1).

Также выявлены дефекты/недостатки, которые не соответствуют требованиям п. 2 ст. 7 ФЗ № и технических регламентов, применяемых на обязательной основе в соответствии с СП, ГОСТ и т. д., в части качества строительно-монтажных работ в исследуемой квартире, которые подробно по пунктам указаны в таблице № (стр. 27, 28) исследовательской части настоящего заключения.

С учетом положений абз. е), и), л) приложение № «Уведомление об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора» к договору №-Г от 06.07.2023г., установленные дефекты/недостатки дверного блока, светопрозрачных ограждающих конструкций и поверхности пола в помещении 4а, соответствуют условиям договора №-Г от 06.07.2023г. (указано наличие дефектов в указанное договоре – приложениях к нему), однако не соответствуют требованиям СП, ГОСТ и т.д.

Выявлена часть недостатков/дефекты в части качества строительно-монтажных работ в исследуемом объекте (квартире) которые являются существенными/явными, значительными, неустранимыми и подлежат замене, а также несущественные/устранимые, которые устраняются путем ремонтных работ.

Стоимость устранения дефектов/недостатков в объекте, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, составляет, с учетом рыночной стоимости работ и материалов, с учетом входного дверного блока, светопрозрачных ограждающих конструкций и отделочных работ, на момент составления заключения 192 213,27 руб., а именно:

-стоимость устранения дефектов/недостатков входного блока, светопрозрачных ограждающих конструкций, без учета отделочных работ, составляет 77 469,79 руб.;

- стоимость устранения дефектов/недостатков поверхности отделочных работ – стен в помещениях 1-4; - пола в помещении 4а составляет 114 743,48 руб., из них: 104 280,06 руб. устранение дефектов/недостатков поверхности стен в помещениях 1-4; 10 463,42 руб. – устранение недостатков/дефектов поверхности пола в помещении 4а (ответ на вопрос 4).

Заключение судебный экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 197, 200, 333, 475, 477, 737 Гражданского кодекса РФ, статьями 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на их устранение денежных средств в размере 192 213 руб. Поскольку требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика неустойку по пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил с 351 749 руб. до 100 000 руб., а также неустойку в размере 1% на сумму 192 213 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151 106,50 руб.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока предъявления требований, связанных с недостатком товара, исходил из того, что гарантийный срок начинает исчисляться со следующего дня после подписания договора купли-продажи и истекает ДД.ММ.ГГГГг., тогда как исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьями 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, при этом принял во внимание доводы ответчика о том, что в соответствии с экспертным заключением стоимость неоговоренных сторонами договора недостатков составляет 104 280,06 руб., исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Передаточного акта квартира передается покупателю в том состоянии в котором она находится на момент ее передачи, с учетом особенностей и обстоятельств, изложенных в Уведомлении об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора, изложенных в Приложении № к договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6 Приложения № к договору «Уведомление об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора»

e) окна, балконная и входная двери в квартире, остеклении лоджии, имеют недостатки, такие как неотрегулированность, отклонение от прямолинейности кромок деталей балконной двери либо створок оконного блока, отклонение от плоскости и прямолинейности дверного полотна и коробки входной двери, в т.ч. превышающие предельно допустимые значения, приведенные в ГОСТах, но не влияющие на работоспособность, а также механические повреждения в виде царапин, потертостей и окалин на стеклопакетах и кромках деталей дверей и оконных блоков. Покупатель извещен о таких недостатках, соглашается с их наличием и принимает квартиру с ними, без права предъявлений к продавцу требований об их устранении, либо или иных связанных с этим требований.

и) в квартире имеются перепады высот в уровне пола (как в одном помещении, так и межу помещениями), данный недостаток квартиры не является существенным и не препятствует попользованною квартиры по назначению. Покупатель извещен о таких недостатках, соглашается с их наличием и принимает квартиру с ними, без права предъявлений к продавцу требований об их устранении, либо иных требований, связанных с этим недостатком.

Согласно экспертному заключению АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» дефекты/недостатки поверхности стен в помещениях 1-4 не указаны в Приложении № к договору №-Г от ДД.ММ.ГГГГг. не соответствуют условиям договора №-Г от ДД.ММ.ГГГГг. (отсутствуют данные о наличии дефектов указанном договоре – приложениях к нему) (ответ на вопрос 2), стоимость устранения данных недостатков составляет 104 280,06 руб. (ответ на вопрос №).

С учетом внесенных изменений размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 190 832,51 руб. и применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции размер неустойки определен в размере 50 000 руб. Взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 82 140,03 руб., судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы ООО «УК «Центр менеджмент» о нарушении судом норм процессуального и материального права, выразившихся в том, что судом, несмотря на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен завышенный размер неустойки, штрафа, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также о взыскании чрезмерных расходов на экспертизу, были предметом исследования судов и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судами и в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Вместе с тем, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы Морозова В.А. о несоответствии пунктов «е» и «и» Приложения № к договору купли-продажи незаконными и ничтожными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что в данной части судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, стороны в договоре согласовали наличие указанных выше недостатков, которые признали допустимыми, истец Морозов В.А. согласился на приобретение квартиры с такими недостатками и был уведомлен об имеющихся отклонениях относительно качества передаваемого объекта недвижимости.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 50 того же Постановления Пленума разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7, 8 того же Постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (подпункт 4);

условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества (подпункт 10);

условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя (подпункт 12);

условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав (подпункт 13);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В нарушение приведенных норм и обязательных разъяснений пунктов 43 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков окон, дверей, остекления лоджии, в связи с перепадами высот в уровне пола, суд апелляционной инстанции указал, что данные недостатки были согласованы сторонами как несущественные и допустимые и истец согласился на приобретение квартиры с указанными недостатками.

Между тем, включение в договор условий, снимающих с продавца ответственность за несоответствие строительного объекта требованиям ГОСТ силу приведенных выше правовых норм недопустимо, с учетом положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, данное условие договора купли-продажи ничтожно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и определения применимых норм материального права, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки.

Между тем, в силу императивных положений статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В этой связи, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, которому следует разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2025 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2025 г.

Председательствующий

Судьи