Судья I инстанции: Е.В. Винокурова             Дело №2-2585 /2024

Судьи II инстанции: А.С. Пильгун             Дело №88- 16586 /2025

Е.В. Васильева, А.Г. Шипикова (докладчик)        УИД 77RS0009-02-2024-001669-

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО9,

судей: ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фабрика Массив» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Фабрика Массив»

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика Массив» о взыскании денежных средств в размере 329 200 руб., неустойки в размере 741 977, 20 руб. за период с 13.04.2022 по 21.11.2023 за нарушение срока устранения выявленных недостатков, неустойки в размере 82 023, 50 руб. за нарушение срока возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины 863, 77 руб., почтовых расходов в размере 1 062, 05 руб., экспертных услуг с подготовкой копии в размере 19 000 руб..

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года, с ООО «Фабрика Массив» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 232 679, 16 руб., неустойка в размере 146 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 194 339, 58 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 270 руб., почтовые расходы в размере 350, 48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 863, 77 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с ООО «Фабрика Массив» в доход бюджета города Москвы госпошлина в размере 6 123, 02 руб.    и на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Фабрика Массив» оконные изделия (светопрозрачные конструкции из сосны сращенной и/или комплектующие к ним), приобретенные по договору №Д от ДД.ММ.ГГГГ; указано, что вывоз товара осуществляется силами и за счет ООО «Фабрика Массив».

В кассационной жалобе ООО «Фабрика Массив» просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что не дана надлежащая оценка поведению истца, препятствовавшего доступу в помещение для устранения недостатков, экспертное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку ФИО2 ссылался на ГОСТы, которые не могут быть применимы в данном случае, однако данному доводу ответчика судами оценка не дана, нарушение норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фабрика Массив» заключен договор №Д, согласно которому исполнитель (ООО «Фабрика Массив») обязался по заданию заказчика (ФИО1) изготовить светопрозрачные конструкции (2 окна) из сосны сращенной и/или комплектующие к ним и оказать иные услуги, а истец обязалась оплатить и принять изготовленную продукцию, согласно спецификации.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 146 000 руб. и оплачивается двумя частями по 73 000 руб.

Договор был истцом оплачен полностью на указанную сумму, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 5.1-5.3 договора, качество продукции и выполняемых работ соответствуют стандартам РФ. На продукцию и услуги по монтажу исполнитель дает гарантию, действующую в течение 5 лет с момента передачи продукции заказчику.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что после доставки и монтажа недоукомплектованных оконных конструкций (отсутствовали москитные сетки) она обнаружила ряд недостатков, после чего обратилась к ответчику с претензией, недостатки товара были зафиксированы в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, не устранены.

Истец обратилась в ФИО2 экспертное учреждение АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», которыми ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение специалиста № Э- 008/07/27, согласно которому, в установленных на основании договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ    года окнах имеются множественные дефекты, которые являются производственными и дефектами монтажа, являются неустранимыми; стоимость изготовления и установки новых окон составляет 329 000 руб..

Ввиду несогласия ответчика с представленным ФИО1 экспертным заключением, по его ходатайству для определения качества приобретенных оконных изделий и работ по их установке определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ФИО2 ООО «Объединение ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, оконные изделия, установленные в квартире истца по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора №Д от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приложений к договору).

Качество монтажных работ по установке оконных изделий по адресу: <адрес>. соответствует условиям договора №.120Д от 01.12.2020    (с учетом приложений к договору), строительным нормам и правилам. Однако ФИО2 выявлены нарушения ГОСТ 11214-2003. Блоки оконные деревянные и листовым остеклением. Технические условия, ГОСТ 30972 заготовки и детали деревянные клееные для оконных и дверных блоков Технические условия, ГОСТ 111- 90 стекло листовое. Техническое условия.

Выявленные ФИО2 недостатки являются значительными /явными/ устранимыми. Указанные недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил. Недостатков, возникших в процессе эксплуатации, не выявлено.

Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 232 679, 16 руб..

Принимая указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», исходил из того, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Объединение ФИО2» № 2-2585/12-07-2024 от 12.07.2024, признанного достоверным, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат ФИО2, экспертиза была проведена на основании определения суда, ФИО2 в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ, а также, учитывая, что иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

При этом суд первой инстанции, оценивая ранее представленное истцом в материалы дела заключение АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» № Э-008/07/27от 23.10.2023, принял во внимание указанное экспертное заключение в той степени, в которой оно не противоречит заключению судебной экспертизы ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» № 2-2585/12-07-2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленную ответчиком рецензию, выполненную ДД.ММ.ГГГГ АНО «Строительно-финансовая судебная экспертиза» на заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Объединение ФИО2», суд не принял в качестве доказательства, устанавливающего какой-либо факт либо его опровергающий, поскольку указанный документ является лишь мнением отдельного специалиста, не проводившего экспертизу в установленном законом порядке, относительно проведенной судебной экспертизы и сделанных на основании нее выводов, которые у суда сомнений и неясностей не вызывали.

Поскольку ответчиком суду не представлено подтверждения добровольного исполнения требований потребителя, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна, доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, подлежащими удовлетворению в размере, определенном результатами судебной экспертизы: в размере 232 679, 16 руб.

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 настоящей статьи).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку заявленная истцом сумма неустойки превышает цену заказа, суд первой инстанции удовлетворил требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 146 000 руб., составляющую стоимость договора, во взыскании остальной части неустойки отказано

Исходя из положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца. как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 194 339, 58 руб. (232 679, 16 руб. + 146 000 руб. + 10 000 руб.)х 50%; учтено, что ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа ответчиком в судебном заседании не заявлено, и письменные возражения таких ходатайств не содержат.

Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенной части иска, по статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Судебная коллегия по гражданским делам суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, с выводами суда первой инстанции согласилась и указала, что доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Фабрика Массив» о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение ФИО2 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФИО2 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение ФИО2 согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы не опровергнуты достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Экспертное исследование, считает суд апелляционной инстанции, проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация ФИО2, их подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует: требованиям законодательства, выводы ФИО2 логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобе ООО «Фабрика Массив» о несогласии с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку считает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, размер взысканной компенсации морального вреда считает соразмерным и разумным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «Фабрика Массив» о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия отклонила, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом; размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права, отклонил, указал, что они основаны на неверном и субъективном толковании норм материального права, разъяснений по их применению, в связи с чем, указанные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не влекут его отмену.

Доводы кассационной жалобы ООО «Фабрика Массив» повторяют позицию ответчика по делу, которой дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций, основанная на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:    

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фабрика Массив» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 11 июля 2025 года.