I инстанция    – Белова О.А.

    II инстанция    – Клюева А.И., Абалакин А.Р., Леонова С.В.(докладчик).

    УИД 77RS0028-02-2024-004260-90

№ дела в суде I инстанции 2-3803/2024

88-16171/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 июля 2025 года                                                                          город Москва

    Резолютивная часть определения объявлена 8 июля 2025 года.

    Определение в полном виде изготовлено 9 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор» к ГУ МВД России по городу Москве, РР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по городу Москве, Масловой Е.Н. о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по кассационной жалобе ООО «Вектор» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года.

    Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Горшунова Д.Н., объяснения представителя ООО «Вектор» - адвоката Звягинцева А.В., представителей ГУ МВД России по городу Москве –Горшкова И.С. и Козловой В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Вектор» обратилось в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве, РР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по городу Москве, Масловой Е.Н. в котором просил признать за ООО «Вектор» право собственности на автомобиль JEEP WRANGLER, VIN №, 2001 года выпуска, цвет черный; признать незаконным отказ ГУ МВД России по городу Москве в лице РР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по городу Москве в осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля JEEP WRANGLER, VIN №, 2001 года выпуска, цвет черный, обязать РР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по городу Москве устранить допущенные нарушения путем осуществления регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 октября 2023 года истец приобрел по договору купли-продажи № 03-10/30 у Масловой Е.Н. автомобиль JEEP WRANGLER, VIN №, 2001 года выпуска, цвет черный за 6 000 000 руб.

26 марта 2024 года ООО «Вектор» обратилось к начальнику 5 отделения РР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако письмом за № 112070190 от 26 марта 2024 года Обществу отказано на основании пункта 92.5. Административного регламента, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 950, в связи с нахождением транспортного средства в розыске по линии Интерпола. Истец считает отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы собственника и добросовестного приобретателя, в связи с чем обратился в суд.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 июля 2024 года, в редакции определения суда от 3 сентября 2024 года об исправлении описки, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к ГУ МВД России по г.Москве, РР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г.Москве, Масловой Е.Н. о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года данное решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в том числе ранее отмененное решение, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с принятием нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, автомобиль JEEP WRANGLER, VIN №, 2001 года выпуска, цвет черный приобретен ООО «Вектор» по заключенному с Масловой Е.Н. договору купли-продажи от № 03-10/30 от 5 октября 2023 года по цене 6 000 000 руб., с одновременной передачей транспортного средства покупателю.

26 марта 2024 года ООО «Вектор» обратилось к начальнику 5 отделения РР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако письмом за № 112070190 от 26 марта 2024 года истцу отказано на основании пункта 92.5. Административного регламента, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 950, в связи с нахождением транспортного средства в розыске.

Из копии карточки АМТС, числящегося в розыске Интерпола, вышеуказанный автомобиль находится в розыске, страна инициатор розыска Канада, дата кражи 11 сентября 2022 года, дата занесения в базу данных 13 февраля 2024 года.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции усмотрел отличия в оглашенной в судебном заседании и изложенной в письменном виде резолютивной части решения суда, в связи с чем решение суда было отменено и по делу постановлено новое решение.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283- ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Пунктом 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 указал, что снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола похищенных АМТС в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска (пункт 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной приказом МВД России № 786, Минюста России № 310, ФСБ России № 470, ФСО России № 454, ФСКН России № 333, ФТС России № 971 от 6 октября 2006 года).

По смыслу приведенных норм, при наличии сведений о нахождении транспортного средства в розыске Госавтоинспекция вправе не допускать данное транспортное средство к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации. Регистрация транспортных средств и иные регистрационные действия не производятся до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

Кроме того, факт розыска транспортного средства, числящегося за другим государством, подразумевает его принадлежность к иному собственнику, свидетельствует об ином месте регистрации транспортного средства. В соответствии с нормами международного права Российская Федерация признает факт регистрации и право собственности на транспортное средство на территории иностранного государства.

Доводы истца о том, что ООО «Вектор» приобрело автомобиль на законных основаниях, на момент совершения сделки, автомобиль в розыске не числился, никаких обременений на него наложено не было, следовательно, истец является добросовестным приобретателем, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, поскольку сам факт нахождения автомобиля в международном розыске объективно свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения первого законного собственника помимо его воли, что исключает возможность признания других лиц добросовестными приобретателями.

В свою очередь, объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни иными заинтересованными лицами не оспаривалось право собственности истца на спорный автомобиль, и договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в части заявленных требований о признании права собственности на спорный автомобиль, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку удовлетворение требования не приведет к защите какого-либо права истца в отсутствие в данном случае факта его нарушения.

В свою очередь, при наличии сведений о нахождении спорного автомобиля в розыске по факту угона по линии «Интерпола», судебная коллегия также не усматривает оснований для признания незаконными действий ГУ МВД России по городу Москве в лице РР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по городу Москве, выразившихся в отказе в осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля JEEP WRANGLER, VIN №, 2001 года выпуска, цвет черный, поскольку до настоящего времени спорное транспортное средство находится в розыске по линии Интерпола, что в свою очередь в качестве последствий розыска предусматривает прекращение государственного учета транспортного средства на основании пункта 5 части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что спорный автомобиль находится в международном розыске, то есть незаконно выбыл из владения первоначального собственника, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой ответчиком позиции, переоценке доказательств, в том числе связанных с возникновением права на спорный автомобиль, настаиванием на своей добросовестности как приобретателя, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Указание в жалобе на добросовестность приобретения спорного автомобиля не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом установлено, что автомобиль числился в международном розыске в связи с его угоном, то есть выбыл из распоряжения законного владельца помимо его воли, а данное обстоятельство в силу действующих правил, на которые суд сослался при принятии решения, исключает его государственную регистрацию.

Приведение в этой связи аргументов о приобретении автомобиля у иного лица на правильность применения норм материального права судом не влияют. Переоценка доказательств в этой связи в процессуальную компетенцию суда не входит.

Суд при рассмотрении дела не нарушил процессуальных правил рассмотрения дела правил доказывания. Стороны представили суду относимые и допустимые доказательства по обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию. Суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и на этом основании пришел к изложенным в судебном акте выводам. Соответствующие суждения сводятся к субъективной интерпретации обстоятельств дела, суждениям о бремени доказывания, что само по себе не свидетельствует нарушении норм процессуального права.

Вопреки мнению кассатора, судом обстоятельства дела установлены в полном объеме. Судом с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку обжалуемое кассатором решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия проверяет правильность только апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вектор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи