I инстанция – Голубкова А.А.

II инстанция – Сурнина М.В., Гришин Д.А. (докладчик), Ушников М.П.

Дело № 88-16493/2025

УИД 77RS0004-02-2022-013647-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурковской Е.А.,

судей Кляусовой И.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Монблан» к Дегтяреву Олегу Семеновичу, Дегтяревой Людмиле Владимировне, Ибрагимову Гаджи Курбан-Алиевичу о взыскании неосновательного обогащения (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-733/2023)

по кассационной жалобе Ибрагимова Гаджи Курбан-Алиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения представителя Ибрагимова Г.К.-А. по доверенности Комова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Монблан» Скотникова А.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ООО «Монблан» обратилось в суд с иском к Дегтяреву О.С. и Дегтяревой Л.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 235 900 руб. в счет погашения задолженности по оплате услуг за пользование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры КП «Лазурный берег» в отношении земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины 5 559 рублей.

ООО «Монблан» обратилось в суд с иском к Ибрагимову Г.К.-А. о взыскании денежных средств в размере 196 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате услуг за пользование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры КП «Лазурный берег» в отношении земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины 5 120 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам соединено в одно производство.

Изменив заявленные требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Монблан» просило взыскать солидарно с Дегтярева О.С. и Дегтяревой Л.В. неосновательное обогащение в размере 213 073,91 руб. за пользование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры КП «Лазурный берег» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 330,74 руб., а с Ибрагимова Г.К-А. неосновательное обогащение в размере 171 260,87 руб. за пользование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры КП «Лазурный берег» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 625,22 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Монблан» к Дегтяреву О.С., Дегтяревой Л.В., Ибрагимову Г.К.-А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ООО «Монблан» к Дегтяреву О.С., Дегтяревой Л.В., Ибрагимову Г.К.-А. о взыскании задолженности по оплате услуг за пользование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры удовлетворены. С Дегтярева О.С. в пользу ООО «Монблан» задолженность по оплате услуг за пользование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры в размере 106 536,95 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 665,37 руб. С Дегтяревой Л.В. в пользу ООО «Монблан» взыскана задолженность по оплате услуг за пользование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры в размере 106 536,95 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2665,37 руб. С Ибрагимова Гаджи Курбан-Алиевича в пользу ООО «Монблан» взыскана задолженность по оплате услуг за пользование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры в размере 171 260,87 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4625,22 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчики Дегтярев О.С. и Дегтярева Л.В. являются собственниками по ? доле в праве собственности на участок с кадастровым номером 50:12:0030509:45, расположенного на территории коттеджного поселка «Лазурный берег», ответчик Ибрагимов Г.К-А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории коттеджного поселка «Лазурный берег».

Из вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ООО «Лазурный берег» о признании права собственности отсутствующим, постановке на кадастровый учет земель общего пользования и регистрации единого жилого комплекса (КП «Лазурный берег»), признании объектов недвижимого имущества общим имуществом и признании права общей долевой собственности, установлено, что общего имущества жителей поселка никогда не существовало, поскольку в поселке «Лазурный берег» осуществлялось строительство индивидуальных жилых домов, при строительстве которых общее имущество, согласно действующему законодательству РФ, не образуется.

Долевыми собственниками вышеуказанных объектов являются ФИО16 (1/7 доля), ФИО17 (1/7 доля), ФИО18 (1/7 доля), ФИО19 (1/7 доля), ФИО20 (1/7 доля), ФИО21 (1/7 доля), ФИО22 (9/70 доля), ФИО23 (1/70 доля).

Между ФИО21 (1/7 доля), ФИО16 (1/7 доля), ФИО17 (1/7 доля), ФИО18 (1/7 доля), ФИО19 (1/7 доля), ФИО20 (1/7 доля) и истцом ООО «Монблан» заключен договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанные долевые собственники передают во временное владение и пользование ООО «Монблан» объекты инфраструктуры малоэтажной жилой застройки КП «Лазурный берег».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств достоверного размера расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования, перечень предоставленных и фактически потребляемых ответчиками в спорный период услуг, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчиков в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и документально не подтверждены, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившими в законную силу решениями по гражданским делам с участием ООО «Монблан» по искам к другим собственникам земельных участков, до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монблан» был уполномочен общим собранием участников общей долевой собственности участков № от ДД.ММ.ГГГГ на производство начислений и сбора средств за содержание территории и мест общего пользования. Тем же решением установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры, исходя из площади земельного участка, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

До ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял комплексное обслуживание инфраструктуры поселка «Лазурный берег», включая подъездную дорогу, внутрипоселковые дороги и проезды, организацию контрольно-пропускного пункта, обустроенные стоянки для автомобилей и рекреационные зоны, детские и спортивные площадки, водозаборный узел, очистные сооружения, оказание сервисных и коммунальных услуг, содержание инженерных систем.

Во время оказания ответчикам услуг по содержанию территории во временном владении, управлении и обслуживании ООО «Монблан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились следующие объекты движимого и недвижимого имущества:

1.1.1 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, общей площадью 58 873 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, д.Подольниха,

1.1.2 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунальное обслуживание, кадастровый №, общей площадью 2 019 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, вблизи д.Подольниха,

1.1.3 расположенные на земельном участке - 1 следующие объекты недвижимого имущества: самотечная ливневая канализация с КНС № и очистными сооружениями дождевых стоков, назначение: ливневая канализация, протяженностью 1489 м, инв. №, лит.5П, 5Б, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, вблизи д.Подольниха, условный №; здание ВЗУ, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 95,4 кв.м, инв. №, лит. 6Б, условный №, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, вблизи д.Подольниха; напорная бытовая канализация с КНС №, №, № и станцией биологической очистки сточных вод, назначение: канализация, протяженностью 3062 м, инв. №, лит. 6П, 7Б, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, вблизи д.Подольниха, условный №, (далее - Объект — 3); водопровод, назначение: водоснабжение, протяженностью 2585 м, инв. №, лит. 1П, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, вблизи д.Подольниха, условный №; самотечная хозяйственно-бытовая канализация. назначение: канализация, протяженностью 1353 м, инв. №, лит. 2П, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, вблизи д.Подольниха, условный №; самотечная хозяйственно-бытовая канализация, назначение: канализация, протяженностью 524 м, инв. №, лит. ЗП, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, вблизи д.Подольниха, условный №; самотечная хозяйственно-бытовая канализация, назначение: канализация, протяженностью 1285 м, инв. №, лит. 4П, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, вблизи д.Подольниха, условный №; газопровод среднего давления, назначение: нежилое, городского коммунального хозяйства, газоснабжения, протяженностью 2822,4 м, инв. №, лит. 2Г, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, вблизи д.Подольниха, <адрес>, условный №; кабельная линия электропередачи 0,4 кВ, назначение: электроснабжение, протяженностью 3474 м, инв. №, лит. 2Л, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, вблизи д.Подольниха, условный №; кабельная линия электропередачи 6 кВ. назначение: электроснабжение, протяженностью 7028 м, инв. №, лит. 1Л, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, вблизи д.Подольниха, условный №; кабельная линия электропередачи 6 кВ. назначение: электроснабжение, протяженностью 1724 м, инв. №, лит. 1Л, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, условный №; кабельная линия электропередачи 6 кВ, назначение: электроснабжение, протяженностью 1038 м, инв. №, лит. 1Л, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, сельское поселение Федоскинское, вблизи д.Подольниха, условный №; а также, входящие в их состав, объекты и оборудование, в том числе: трансформаторная подстанция (ТП) ТП№, назначение: электроснабжение, мощностью 100 кВа, модель КТПП-6/0.4-02-630-У 1, №, адрес (местонахождение) объекта: МО. Мытищи г.о., д.Подольниха, КП «Лазурный берег»; трансформаторная подстанция (ТП) ТП№, назначение: электроснабжение, мощностью 630 кВа, модель 2БКТП-630, заводской №, адрес (местонахождение) объекта: МО. Мытищи г.о., д.Подольниха, КП «Лазурный берег»; трансформаторная подстанция (ТП) ТП№, назначение: электроснабжение, мощностью 630 кВа, модель 2БКТП-630, заводской №, адрес (местонахождение) объекта: МО. Мытищи г.о., д.Подольниха, КП «Лазурный берег»; трансформаторная подстанция (ТП) ТП№, назначение: электроснабжение, мощностью 630 кВа, модель 2БКТП-630, заводской №, адрес объекта: МО. Мытищи г.о., д.Подольниха, КП «Лазурный берег»;

1.1.4 расположенные на и/или вблизи земельного участка - 1 следующие объекты движимого имущества и имеющиеся на момент подписания настоящего договора в наличии и распоряжении у арендодателя относящиеся к ним и/или входящие в их состав и/или имеющие отношение к ним объекты/элементы/части/детали: дорога внутриквартальная; дорога подъездная главная; КПП главного въезда; очистные сооружения ливневой канализации; пешеходная набережная; причальная зона; система видеонаблюдения; система контроля доступа и видеонаблюдения; центральный въезд в коттеджный поселок.

Посредством указанных объектов инфраструктуры осуществлялось непрерывное обеспечение жилой застройки электроэнергией, водоснабжением, водоотведением стоков с территории поселка, осуществлялся контрольно-пропускной режим на территорию поселка, посредством земельных участков кадастровый №, общей площадью 58 873 кв.м, осуществлялось уличное освещение, уборка от мусора и чистка от снега подъездных дорог к поселку и внутри поселковая территория, включающая в себя автомобильные проезды площадки, обслуживались элементы благоустройства, детская и спортивные площадки, осуществлялась стрижка кустарников живой изгороди, кошение и уход за газонами, организован вывоз мусора и твердых бытовых отходов с территории поселка.

ООО «Монблан» заключил договоры энергоснабжения поселка, водоотведения стоков с территории поселка, осуществляя расчеты по общепоселковым приборам учета ресурсов, а также собственными силами осуществлял комплексные услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры.

Решениями общего собрания собственников долевого имущества (объектов инфраструктуры) на условиях договоров аренды в 2019 году и договора управления в 2019 году собственниками ФИО17, ФИО19, ФИО24, ФИО18, ФИО20 объектов инфраструктуры бремя содержания своего имущества было передано ООО «Монблан».

Истец оказывал услуги и нес расходы по содержанию всего имущества в полном объеме для всех собственников домовладений, как являющихся собственниками объектов инфраструктуры, так и не являющимися собственниками объектов инфраструктуры, но домовладения, которых включены в единую огороженную территорию и имеющие общие границы с земельными участками с кадастровыми №, использующие эту территорию и объекты инфраструктуры для прохода/проезда и подведения коммуникаций для своих домовладений.

Доступ на принадлежащие ответчикам земельные участки осуществлялся через земельные участки №.

Ответчики пользовались имуществом, находящимся во временном владении и доверительном управлении ООО «Монблан», в полном объеме, получали услуги по содержанию территории и мест общего пользования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Монблан» заключены договоры энергоснабжения объектов инфраструктуры, договоры аренды, договор на водоотведение канализационных стоков из всех домовладений, включая дома ответчиков; получена лицензия на пользование недрами для обеспечения водоснабжения коттеджного поселка питьевой водой.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, из которого исходит истец при определении суммы взыскания для ответчиков, утвержден большинством голосов на общем собрании сособственников объектов инфраструктуры, находящегося в общем пользовании, и оформлен протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-9848/2022 исковые требования ТСН «Лазурный берег» к ООО «Монблан» о взыскании задолженности по арендной плате оставлены без удовлетворения и установлено ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате арендных платежей, но в их взыскании отказано в связи с признанием ранее договора аренды недействительным, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, исключив из цены иска размер платы по арендной плате ООО «Монблан», которая была включена в смету расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков Дегтярева О.С., Дегтяревой Л.В. в пользу ООО «Монблан» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за услуги за пользование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 073,91 руб., так как ответчики Дегтярев О.С., Дегтярева Л.В. являются равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030509:45, взыскание должно быть произведено в равных долях, то есть по 106 536,95 руб. с каждого ответчика, согласно представленному стороной истца расчету, который является арифметически верным и ответчиками не оспорен.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика Ибрагимова Г.К.-А. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за услуги за пользование, содержание и обслуживание мест общего пользования и объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 171 260,87 руб., согласно представленному стороной истца расчету, который является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отменил с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО25» указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Таким образом, из изложенных положений закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из факта действительно оказанных ответчикам услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов инфраструктуры, связи между затратами на оказание таких услуг с правом Ибрагимова Г.К.-А. пользоваться принадлежащим им имуществом и обязанностью его содержать.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств установил, каким имуществом и услугами фактически пользовался ответчик (имущество, предназначенное для обслуживания более одного дома индивидуальной жилищной застройки или индивидуального земельного участка, в границах жилого комплекса, в том числе инженерные сооружения и коммуникации, обслуживающее оборудование, земельные участки, на котором расположены дороги и тротуары общего пользования, с элементами озеленения и благоустройства, и иные объекты), исследовав при этом понесенные истцом расходы на соответствующие услуги на предмет их экономической обоснованности и разумности.

Установленные судами обстоятельства полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость оказанных услуг ничем не подтверждена, опровергается представленными истцом документами, принятыми судами. То, что ответчик не согласен оплачивать услуги, никак не может исключать его обязанность по возмещению расходов на содержание объектов инфраструктуры поселка.

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком объектами инфраструктуры поселка, обслуживание которых произведено за счет истца, без внесения за это платы. Факт предоставления ООО «Монблан» в спорный период услуг по содержанию объектов инфраструктуры поселка, в пределах которого расположен земельный участок ответчика, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Взысканный судом размер платы за пользование объектами инфраструктуры основан на представленных истцом доказательствах, подтверждающих заключение с третьими лицами договоров оказания услуг и технического обслуживания инфраструктуры поселка, а также несения по ним расходов. Суд апелляционной инстанции дали оценку понесенным затратам с точки зрения их хозяйственной необходимости, разумности и экономической обоснованности.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы апелляционной инстанции и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Гаджи Курбан-Алиевича - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2025 г.

Председательствующий

Судьи