I инстанция – Начинкин Т.П.

II инстанция – Левшенкова В.А., Артемкина Л.И. (докладчик), Морозова Д.Х.

Дело №88-16824/2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0003-02-2023-013759-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Бульбас Надежды Тимофеевны к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московская социальная гарантия» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-511/2024)

по кассационной жалобе третьего лица Пустоветова Данилы Юрьевича на апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2025 года

у с т а н о в и л:

Бульбас Н.Т. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московская социальная гарантия (далее - ГУП города Москвы «Московская социальная гарантия») о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 30 июня 2009 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, так как квартира по адресу: город Москва, <адрес>, находится в антисанитарном состоянии, истцу не оказывается помощь и уход.

В суде судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бульбас Н.Т. умерла.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2024 года производство по делу № 2-511/24 по иску Бульбас Н.Т. к ГУП города Москвы «Московская социальная гарантия» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением приостановлено в связи со смертью Бульбас Н.Т. до установления круга её наследников.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2025 года определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28.02.2024 отменено. Прекращено производство по гражданскому делу № 2-511/24 по иску Бульбас Н.Т. к ГУП г. Москвы «Московская социальная гарантия» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 28 февраля 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Пустоветов Д.Ю. (л.д. 45)

В кассационной жалобе представитель третьего лица Пустоветова Д.Ю. – Тарасова Н.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действие выданной Бульбас Н.Т. доверенности на имя Пустоветовой А.М., на день смерти истца ДД.ММ.ГГГГ прекратилось. Следовательно, Пустоветова А.М. не имела полномочий ДД.ММ.ГГГГ на предъявление в суд иска от имени Бульбас Н.Т.

Между тем, авторизация пользователя - Пустоветовой А.М. - в ГАС "Правосудие" и подача иска в суд в электронном виде была произведена 07 ноября 2023 года, то есть в день, когда Бульбас Н.Т. была жива. Поскольку Бульбас Н.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право на обращение в суд с иском у представителя Бульбас Н.Т. - Пустоветовой А.М. имелось до 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ.

07 ноября 2023 года представитель истца Бульбас Н.Т. - Пустоветова А.М. обратилась с иском в Бутырский районный суд г. Москвы посредством интернет-портала ГАС "Правосудие". Факт отправления искового заявления в суд именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается «протоколом проверки», уведомлением об отправке через ГАС «Правосудие» и письмом, направленным Бутырским судом о регистрации искового заявления за номером 10288/2023.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Бульбас Н.Т., при этом исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным на основании ч. 1 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вопроса правопреемства в связи со смертью Бульбас Н.Т. до установления круга сё наследников.

Суд апелляционной инстанции не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исковое заявление Бульбас Н.Т. к ГУП г. Москвы «Московская социальная гарантия» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением подписано представителем истца по доверенности от 28.09.2023 Пустоветовой А.М. и согласно штампу экспедиции суда подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 19,61). Сведений о направлении иска в суд ранее даты его регистрации ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Истец Бульбас Н.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности, выданной физическим лицом, прекращается в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Моментом прекращения доверенности в таком случае является день и время смерти доверителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку действие доверенности от 28.09.2023, выданной Бульбас Н.Т. на имя Пустоветовой А.М., на день смерти истца ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, то Пустоветова А.М. не имела полномочий ДД.ММ.ГГГГ на предъявление в суд иска от имени Бульбас Н.Т. Таким образом, поскольку на день обращения в суд Пустоветова А.М. не обладала полномочиями на предъявление иска от имени Бульбас Н.Т., то вопрос процессуального правопреемства в данном случае не имеет правового значения, поэтому производство по делу подлежало прекращению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и вынес новое определение о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Как указано выше, в силу подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности, выданной физическим лицом, прекращается в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Истец Бульбас Н.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действие выданной Бульбас Н.Т. доверенности на имя Пустоветовой А.М., на день смерти истца ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

Между тем, судьей первой инстанции в определении от 28 февраля 2024 года, которым приостановлено производство по делу № 2-511/24, было установлено, что исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Пустоветов Д.Ю. также утверждает, что авторизация пользователя Пустоветовой А.М. в интернет-портале ГАС "Правосудие" и подача иска в суд в электронном виде была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда Бульбас Н.Т. была жива.

Суд апелляционной инстанции, опровергая выводы судьи первой инстанции о дате поступления в суд искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, не исследовал вопрос о том, было ли подано исковое заявление, подписанное ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронного документооборота через интернет-портал ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выводы судьи первой инстанции о дате поступления в суд искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции должен был проверить сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бульбас Н.Т. обратилась с иском в Бутырский районный суд г. Москвы посредством интернет-портала ГАС "Правосудие".

В кассационной жалобе указано, что факт отправления искового заявления в суд именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается «Протоколом проверки», уведомлением об отправке через интернет-портал ГАС «Правосудие» и письмом, направленным Бутырским районным судом г.Москвы о регистрации искового заявления за номером 10288/2023. Копия электронной переписки с Бутырским районным судом г. Москвы приложена к кассационной жалобе.

Поскольку согласно свидетельству о смерти Бульбас Н.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, то ДД.ММ.ГГГГ у представителя Бульбас Н.Т. имелось право на обращение в суд с иском на основании нотариальной доверенности, в том числе, через интернет-портал ГАС «Правосудие».

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что датой подачи искового заявления следует считать ДД.ММ.ГГГГ, является преждевременным, противоречащим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также доводам и документам, приложенным к кассационной жалобе.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что третье лицо Пустоветов Д.Ю. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу п 2 ч.4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены апелляционного определения в любом случае.

На основании изложенного, принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о приостановлении либо прекращении производства по делу в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья Н.В. Матушкина