Судья I инстанции: Е.Ю. Сапрыкина             Дело №2-908 /2023

Судьи II инстанции: Н.В. Антонова            Дело №88-16593 /2025

Е.В. Винокурова, Е.А. Иванова (докладчик)        УИД 77RS0010-02-2022-018672-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н.,

судей: Маковей Н.Д., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО3 о выселении, обязании освободить жилое помещение,

по встречному иску ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО12, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., судебная коллегия

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о выселении, обязании освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, был заявлен встречный иск к ДГИ г. Москвы, просил признать их право пользования спорным жилым помещением с постоянной регистрацией в нём по месту жительства, о возложении на ДГИ г.Москвы обязанность оформить договор социального найма на спорное жилое помещение.

Решением решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 октября 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО3 о выселении, обязании освободить жилое помещение отказано;

встречный иск ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворен частично: за ФИО1, ФИО2 право признано право пользования жилым помещением: квартирой № 1 по адресу: <адрес>, <адрес> на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения в отношении <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, на условиях включения в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя ФИО2; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ДГИ г. Москвы были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции прокурором заявлен отказ от апелляционного представления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ прокурора от апелляционного представления, производство по рассмотрению апелляционного представления прекращено; решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ г.Москвы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ДГИ г.Москвы просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не принято во внимание отсутствие документов, подтверждающих вселение ответчиков в спорное жилое помещение в общежитие в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями, отсутствует договор найма специализированного жилого помещения, какая-либо документация, согласно ответу АО «ОДК», на основании которых осуществлялось вселение ответчиков в спорное жилое помещение, в АО «ОДК» не издавалось, финансовые счета не формировались, внутренняя переписка по организационным вопросам за 2009-2013 годы уничтожена; дом №16 решением Исполкома Первомайского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении актов Межведомственной комиссии признан непригодным для постоянного проживания, на основании решения исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 11.05.1988 №934, дом №16 по проспекту Буденого исключен из жилищного фонда города Москвы, как недостаточно пригодный для дальнейшего проживания граждан, принято предложение Московского машиностроительного производственного объединения Салют правопредшественников АО «Научно производственный центр газотурбостроения Салют» об использовании указанного дома под служебные цели, а также принято к сведению, что объединение Салют произведет переселение 167 семей из указанного дома; указанные решения в установленном законом порядке утратившими силу либо незаконными не признаны; Распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 18.11.2015 №270 в собственность субъекта - города Москвы передано федеральное недвижимое имущество – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, составляющий имущество государственной казны Российской Федерации, подписан акт приема-передачи данного здания; решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 было установлено, что на территории оспариваемого объекта числятся проживающими 3 семьи (18 человек), в числе которых семья ФИО1 не значилась.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики ФИО13, его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, её дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживают в жилом помещении - <адрес>, распложенной в доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

В настоящее время данное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, однако ранее помещения дома, распложенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. 1, использовались как общежитие для работников и сотрудников АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» (ранее ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют»), правопреемником которого является АО «ОДК».

На основании распоряжения ТУ Росимущества в г.Москве от 06.11.2015 № 1270 здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в состав которого входит и спорное жилое помещение, было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность г. Москвы.

Как следует из письменных пояснений третьего лица АО «ОДК», указанное здание не использовалось АО «ОДК» как общежитие, до 2015 года жилые помещения (койко-места) представлялись только иногородним работникам по их личным заявлениям и ходатайствам руководителей производственных подразделений в целях временного проживания, финансово-лицевые счета не формировались, заключение каких-либо договоров не осуществлялось, регистрация (прописка) граждан не проводилась; до 2015 года расходы за коммунальные услуги удерживались из заработной платы работников под кодом «90», с 2019 года расходы по содержанию несло АО «ОДК», а до того ФГУП и АО «НПЦ газотурбостроения «Салют».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года по делу № А40-54388/16- 121-484 установлено, что указанное здание по адресу: <адрес>, <адрес> 1, являлось общежитием и использовалось как общежитие, являлось собственностью РФ, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», при приватизации ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» преобразован в АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», при этом данное задние не вошло в уставный капитал АО «НПЦ газотурбостроения «Салют», так как являлось объектом жилого фонда и подлежало передаче в собственность г.Москвы.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, внесено в реестр Федерального имущества, являлось собственностью РФ; право собственности РФ на данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серия 77-АР 938616, запись №).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу № А40-120231/12- 146-101 было отказано ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в обязании ТБТИ внести изменения в материалы инвентарного дела указанного здания о переводе его из жилого фонда в нежилой, при этом решением было установлено, что данный дом расселен не был, помещения в нём продолжают использоваться как жилые.

При этом Арбитражным судом в своём решении было отмечено, что длительное разрешение органами власти РФ и г.Москвы вопроса о принадлежности здания общежития создало правовую неопределенность в возможности реализации постоянно проживающим в нём гражданам их конституционных прав на жильё. После передачи здания, являвшегося общежитием, в муниципальную собственность г. Москвы, оно и находящиеся в нём помещения утратили статус специализированных жилых помещений, относятся к жилым помещениям, отнесённым к фонду социального использования, то есть, предназначены для проживания граждан на условиях договоров социального найма.

Согласно ответу ГБУ МосгорБТИ на запрос суда, здание по адресу: <адрес>, <адрес>, представляет собой 5-этажный многоквартирный жилой дом.

ФИО1 был вселён в спорное жилое помещение с 2006 года как работник АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» (ранее - ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», в настоящее время - АО «ОДК»), и по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с АО «ОДК». Совместно с ФИО1 в данном жилом помещении проживает его дочь несовершеннолетняя ФИО14, а также проживают ФИО4 и её дети ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО3.

Согласно ответа АО «ОДК» на запрос суда, документы, на основании которых осуществлялось вселение ответчиков в спорное жилое помещение в АО «ОДК» отсутствуют, поскольку внутренняя переписка по организационным вопросам за 2009-2013 годы уничтожена согласно акту АО «НЦП газотурбостроения «Салют» от 04.11.2018 № 0167/01.

ФИО1 представлены справка домоуправления о заселении его в помещение в указанном доме, расчетные листки с удержаниями из заработной платы по коду «90», квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период 2015-2016 годы по счетам АО «НПЦ газотурбостроения «Салют».

Для расчетов оплаты за коммунальные услуги и проживание АО «НЦП газотурбостроения «Салют» распоряжением предприятия от 02.11.2009 № 338 была установлена стоимость оплаты за проживание работников предприятия, проживающих в ведомственном жилищном фонде, которая удерживалась из заработной платы работников предприятия.

Принимая указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска ДГИ г.Москвы, частичном удовлетворении встречного иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции РФ, статей 8, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 10, 17, 30, 60, 69, 93, 99, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 10, 47, 50, 61, 101, 105, 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ссылаясь на разъяснения, данные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что, поскольку ФИО1 работодателем было предоставлено право проживания в спорном помещении общежития, то он и его несовершеннолетняя дочь ФИО2, как член его семьи, были вселены в спорное жилое помещение в установленном законном порядке, в связи с трудовыми отношениями, то к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве специализированных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку дом по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, в качестве общежития не используется, переведён в жилищный фонд г. Москвы, ответчики (истцы по встречному иску) занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, данным недвижимым имуществом пользуются длительное время для проживания, несли расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг за него, между сторонами фактически возникли отношения по договору социального найма, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами по встречному иску требований о признании права пользования спорным жилым помещением и об обязании ДГИ г.Москвы заключить договор социального найма жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО1, с включением в него в качестве члена семьи нанимателя ФИО2.

В части встречных требований о признании права регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении - суд отказал со ссылкой на то, что до вступления данного решения суда в законную силу права истцов по встречному иску в данной части не были нарушены заявленным ответчиком по встречному иску ДГИ г. Москвы. У истцов по встречному иску возникнет право регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении после заключения договора социального найма на него.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, в удовлетворении первоначального иска ДГИ г. Москвы к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о выселении и обязании их освободить спорное жилое помещение судом отказано.

Также суд отказал ДГИ г. Москвы в удовлетворении требований о выселении ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3, обязании их освободить жилое помещение и передать его ДГИ г. Москвы, поскольку спорное жилое помещение не подлежит передаче ДГИ г. Москвы в связи с выселением указанных ответчиков, так как судом признано право пользования данным жилым помещением за ответчиками ФИО1 и ФИО2 на условиях договора социального найма, а ими не заявлено самостоятельных требований о выселении проживающих совместно с ними, как членов одной семьи, ФИО4, ФИО5, ФИО3, при том, что ФИО15 является матерью несовершеннолетней ФИО2.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, и указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 как специализированное на время трудовых отношений, которые в настоящее время не прекращены, а смена собственника помещения не является безусловным основанием для прекращения права ФИО1 и проживающим с ним лицами на пользование ранее предоставленным ему жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценил то обстоятельство, что в материалы дела не представлен договор с указанием срока, на который ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение, указал, что вселение произведено без установления срока пользования и проживания в спорном жилом помещении, то есть бессрочно, на период трудовых отношений; правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установил.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 11 июля 2025 года.