I инстанция    – Казанцев О.А.

    II инстанция    – Ефимова И.Е., Максимова Е.А. (докладчик), Мрыхина О.В.

УИД 77RS0022-02-2022-001016-20

№ дела в суде I инстанции 2-6839/2024

№ 88-16157/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 июля 2025 года                                                                          город Москва

    Резолютивная часть определения объявлена 8 июля 2025 года.

    Определение в полном виде изготовлено 9 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе Зуевой В.Е. и по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения общества с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» - адвоката Шмаковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зуева В.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «Чанъань Моторе Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества в размере 1 887 000 руб., обязании ответчика принять автомобиль своими силами и за счет забрать автомобиль у истца, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой нового соответствующего автомобиля в размере 182 900 руб., взыскании неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 10 июля 2021 года по 13 сентября 2024 года в размере 24 052 238 руб., неустойки за просрочку требования о компенсации убытков за период с 10 июля 2021 года по 13 сентября 2024 года в размере 24 052 238 руб., неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения, расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходов на госпошлину в размере 4 435 руб., уплаченных проценты по целевому потребительскому кредиту в размере 425 123 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 25 349 749 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 июня 2021 года истцом по договору купли-продажи ДК/224 в автосалоне ООО «Аваита-Авто» был приобретен автомобиль марка CHANGAX CS35PLUS №, стоимостью 1 887 000 руб. После заключения договора купли-продажи истцом в течение 15 дней с момента приобретения автомашины были выявлены недостатки: многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия; подергивание коробки передач; течь дождевой воды из люка автомобиля. 28 июня 2021 года истцом в адрес изготовителя и импортера (ответчика по делу) была направлена претензия с требованием о возврате автомашины и возврате уплаченных денежных средств. Ответчику претензия вручена 30 июня 2021 года. Так же 30 июня 2021 года истцом было направлено в адрес ответчика уведомление на проведение досудебной экспертизы. 8 июля 2021 года был проведен осмотр автомашины. 29 сентября 2021 года истец по требованию ответчика представила автомашину на проверку качества. По результатам проведения осмотра и досудебной экспертизы в автомашине истца были обнаружены производственные дефекты, наличие которых по мнению истца дает основание для отказа от договора купли-продажи и возврате автомашины, взыскании денежных средств, оплаченных по договору. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 7 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Зуевой В.Е. к ООО «Чанъань Моторе Рус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомашины, обязании принять автомобиль в связи с его возвратом, взыскании разницы в стоимости автомашины, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов по оказанию юридических услуг - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2024 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2025 года постановлено:

«исковые требования Зуевой В.Е. к ООО «Чанъань Моторс Рус» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чанъань Моторе Рус» ИНН 7721810117 в пользу Зуевой В.Е. денежные средства в размере 1 887 000 рублей 00 копеек, денежные средства в счет разницы между ценой товара оплаченной истцом и ценой нового автомобиля в размере 182 900 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку требования о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в размере 4 435 рублей 00 копеек.

Обязать Зуеву В.Е. возвратить транспортное средство марки «ЧАНГАН» VIN № ответчику ООО «Чанъань Моторе Рус», а ответчика принять автомобиль своими силами и за свой счет.

Взыскать с ООО «Чанъань Моторе Рус» ИНН 7721810117 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 45 528 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

    В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17 июня 2021 года между Зуевой В.Е. и ООО «Аваита-Авго» заключен договор № ДК/224 от 17 июня 2021 года купли-продажи автомашины CHANGAN CS35PLUS №, 2021 года выпуска, цена договора составила 1 887 000 руб.

В соответствии с условиями договора оплата производится: 140 000 руб. путем внесения наличными денежными средствами в день подписания договора; 1 747 000 путем оплаты кредитными денежными средствами но кредиту в НЛО «БыстроБапк» в течение 4 рабочих дней в даты подписания договора купли-продажи автомобиля.

17 июня 2021 года между продавцом и покупателем подписан акт-приема передачи транспортного средства к договору купли-продажи и подписан акт приема-передачи дополнительного оборудования.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме, получена сервисная книжка, а также руководство пользователя.

28 июня 2021 года, то есть в течение 15-ти дней со дня передачи технически сложного товара, истцом в адрес ответчика (импортер) направлена претензия об отказе от договора с требованием забрать автомобиль и возвратить уплаченные за товар денежные средства, в связи с выявлением не оговоренных в договоре недостатков, а именно истцом выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, коробки передач, а также течь дождевой воды через люк автомашины.

30 июня 2021 года истец телеграммой уведомила ответчика о проведении 8 июля 2021 года независимой досудебной экспертизы и необходимости обеспечения явки представителя на осмотр автомашины.

6 июля 2021 года ответчик направил ответ на претензию истца от 30 июня 2021 года, в котором сообщил, что принято решение о проведении проверки качества, просил до 20 июля 2021 года предоставить автомобиль для такой проверки в один из авторизованных центров CHANGAN, данный ответ получен потребителем 11 июля 2021 года.

8 июля 2021 года в досудебном порядке по инициативе истца проведено обследование автомашины по обращению истца в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», о чем составлен акт и представлено заключение специалиста № 34121-О-Э-АТ-БН от 29 ноября 2021 года, в соответствии с которым в автомашине истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия, которые описаны в исследовательской части (на капоте, крыле переднем правом, двери задней правой, верхней поперечине левой боковины, двери задней левой имеются недопустимые, в соответствии с ГОСТ 9.032-74 производственные дефекты в виде включений, рисок, кратеров); выявленные в ходе исследования дефекты лакокрасочного покрытия являются производственными, то есть возникли по причине нарушения или несовершенства технологии изготовления автомобиля.

29 сентября 2021 года в сервисном центре ООО «Автопассаж» по инициативе ответчика составлен акт осмотра автомобиля, в котором отражены результаты осмотра с учетом претензий со стороны истца, в частности, отражено, что на кузовных элементах автомобиля зафиксирована точечная сорность (пыль под лаком)

Как указывала истец в ходе рассмотрения дела, по результатам данного осмотра, ответчиком заключения о проверке качества с какими-либо конкретными выводами не составлено, в адрес истца не направлено, равно как и не направлено ответа по результатам рассмотрения по существу претензии потребителя от 28 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом, в соответствии с определением от 25 августа 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инсайт».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 2-4216\22 от 27 октября 2022 года, в соответствии с выводами которого следует, что каких-либо подергиваний коробки передач, а также течи воды из люка не обнаружено.

В то же время выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, стоимость устранения производственных недостатков/дефектов лакокрасочного покрытия на автомашине истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехничсских экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в Московском регионе но состоянию на дату проведения экспертизы, составляет сумма, общая трудоемкость ремонтных работ, необходимых для устранения данных недостатков, составляет 32,6 н/ч.

Судом в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Б.А.С который пояснил по обстоятельствам проведения судебного исследования и дачи заключения, ответил на все поставленные судом и сторонами вопросы, в том числе пояснил, что оценку качества лакокрасочного покрытия производил с применением ГОСТ, с техническими условиями производи геля не знакомился.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста № 117/22 от 27 декабря 2022 года, составленное АНО ИНАЭМАДИ в качестве рецензии па заключение судебной экспертизы, в подтверждение доводов возражений стороны ответчика о том, что лакокрасочное покрытие соответствует требованиям завода изготовителя, единичные наплывы/подтёки краски как дефект/недостаток классифицировать не представляется возможным.

Суд принял заключение № 2-4216V22 от 27 октября 2022 года в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом суд первой инстанции отклонил представленное стороной истца заключение специалиста в подтверждение доводов иска, а также представленное стороной ответчика заключение специалиста, в подтверждение несогласия с выводами судебной экспертизы, поскольку выводы данных специалистов опровергаются заключением судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450, 454, 469, 470, 475-477, 503, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 13, 15, 18, 19, 20-24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленное заключение эксперта, пришел к выводу о том, что истец в течение 15 дней обратилась к импортеру с претензией со ссылкой на недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, которые ею. как потребителем, не обладающим специальными познаниями, не были обнаружены при приемке автомобиля, при этом в ходе рассмотрения дела наличие производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля подтверждено выводами положенной в основу решения судебной автотехнической экспертизы, проведенной, исходя из принципов состязательности сторона спора по имеющимся доказательствам, экспертом констатировано наличие несоответствия JIK11 требованиям ГОСТ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Чаиъапь Моторм Рус» в пользу Зуевой В.Е. денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1 887 000 руб. с возложением на Зуеву В.Е. обязанности возвратить транспортное средства марки «ЧАНГАН» VIN № ответчику ООО «Чанъань Моторм Рус», а ответчика принять автомобиль своими силами и за свой счет.

Учитывая, что рыночная стоимость нового транспортного средства составляет 2 069 900 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежных средств в счет разницы между ценой товара оплаченной истцом и ценой нового автомобиля в размере 182 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 10 июля 2021 года по 13 сентября 2024 года, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, однако пришел к выводу о несоразмерности размера заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 500 000 руб. и штраф в размере 500 000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Зуевой В.Е. о взыскании неустойки за просрочку требования о компенсации убытков за период с 10 июля 2021 года по 13 сентября 2024 года в размере 24 052 238 руб., поскольку данные требования являются необоснованными.

Также, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование является неисполнимым, поскольку невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив се конкретный размер.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 435 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., а в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 45 528 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оснований для переоценки доказательств, в том числе экспертного заключения, не усмотрел, указав при этом, что неустойка была снижена судом первой инстанции при наличии на то правовых оснований.

Ссылка истца па необоснованный отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о компенсации убытков, в виде разницы стоимости с новым соответствующим автомобилем, признана несостоятельной, поскольку начисление такой неустойки не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите нрав потребителей»

Судебная коллегия согласилась также с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку требования о возврате денежных средств на будущее время, поскольку данный вид ответственности является компенсационной мерой, и суд не имеет возможности установить, когда будет иметь место фактическое исполнение обязательств, и будет ли размер данной ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом данные требования могут быть заявлены в отдельном исковом производстве в случае неисполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией также отклонены.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, находит их правомерными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой истцом позиции, хода и результатов рассмотрения дела в суде, мотивов обращения в суд с иском, переоценке доказательств, в том числе экспертного заключения и его выводов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф являются необоснованными, несоразмерными (заниженными), юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку судом был снижен размер неустойки и штрафа с учетом обстоятельств дела и по заявлению стороны ответчика. С учетом того, что неустойка и штраф были снижены, исходя из дискреционных полномочий суда, размер такого снижения судом был обоснован, иной расчет неустойки не может повлиять на процессуальную правильность таких выводов. Несогласие с размером такого снижения и предложение своего расчета направлено на переоценку установленных судом обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства.

Доводы кассационной жалобы ответчика также изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой ответчиком позиции, хода и результатов рассмотрения дела в суде, переоценке доказательств, в том числе экспертного заключения и его выводов, оценке недостатков автомобиля и их происхождения, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Указание в жалобе на то, что данный ответчик является ненадлежащим, приведено в виду неправильного толкования норм материального и процессуального права. Характер правоотношений судом установлен верно, нормы закона о защите прав потребителя, позволяющие предъявить требования данному лицу, судом применены правильно, в том числе и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Нарушений правил оценки доказательств также не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда. Вопрос о назначении повторной экспертизы судом также разрешен процессуально правильно. Несогласие с отклонением ходатайства не является основанием для отмены судебного акта.

Вопреки мнению данного кассатора, судом не установлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, при этом защита своих прав при продаже товара ненадлежащего качества таковым считаться не может.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой отдельных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы в данной части не содержат.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы истца о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки на будущее время со дня принятия решения и до его фактического исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суды данного официального толкования закона не учли, в связи с чем было допущено нарушение норм материального права в виду их неправильного толкования.

Истец обратился с соответствующими требованиями к ответчику, и вправе был рассчитывать на их разрешение по существу в рамках данного дела с учетом процессуальной возможности их рассмотрения в порядке, на который указано в вышеприведенных руководящих разъяснениях. По данному же делу суд фактически уклонился от разрешения данного требования по существу, отказав в их удовлетворении без приведения мотивов такого отказа в судебном постановлении.

Таким образом, судами допущено нарушение требований части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованными в указанной части, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части, а дело – направлению в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку аналогичные доводы имели место при апелляционном обжаловании, однако не были должным образом рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2025 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Зуевой В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Чанъань Моторс Рус» о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В остальной части апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи