I инстанция – Перепелкова Т.Г.

II инстанция – Вьюгова Н.М., Аванесова Г.А. (докладчик), Мордвинова Ю.С.

77RS0030-02-2024-001756-27

Дело №88-16144/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 15 июля 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МИТИНО ГРАД» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МИТИНО ГРАД» на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «МИТИНО ГРАД» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 251 656 рублей 45 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 663 рубля 61 копейка, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 193 160 рублей 03 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в сумме 641 рубль 68 копеек, расходы по юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управлению судебного департамента в городе Москве перечислить в пользу ООО «ОЦЕНКА ПРАВА» 85 000 рублей за счет средств, внесенных ООО СЗ «МИТИНО ГРАД» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «Оплата на депозит Управления судебного департамента <адрес> за судебную строительно-техническую экспертизу по делу № Хамовнического районного суда <адрес>. Сумма 85000-00 Без налога (НДС)».

С ООО СЗ «МИТИНО ГРАД» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11 533 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неверный расчет судами размера подлежащей взысканию неустойки. Взыскание неустойки в размере 1% в день на основании Закона о защите прав потребителей не соответствует закону. Взысканный судами штраф, так же превышает размер, установленный законом. Суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса, а так же удовлетворили требования о взыскании компенсации морального вреда. При взыскании судебных расходов судами не был применен принцип пропорциональности.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что ООО СЗ «МИТИНО ГРАД» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ(БН)-К17-5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик обязался организовать строительство в предусмотренный договором срок объект недвижимости - многоквартирный дом - по строительному адресу: <адрес>, СЗАО, Митино, вблизи села Рождествено <адрес> (17 корп.), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать объект долевого строительства-жилое помещение (квартиру) участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 9 132 000 рублей, обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартира, распложенная по адресу: <адрес>, передана истцу, в ходе приемки объекта участником были выявлены дефекты, связанные с нарушениями при строительстве.

Наличие дефектов было подтверждено досудебным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет 381 772 рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 381 772 рубля 24 копейки, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Оценка Права» ФИО9 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, в ходе визуального и инструментального обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки (дефекты), в том числе обнаруженные истцом, несоответствие условиям договора, строительным правилам и нормам, действующим на момент получения заключения (ЗОС) о соответствии построенного объекта нормативным требованиям.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????}&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????J?J??&#0;???????????J?J??&#0;???????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J???H&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??

Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) составляет: 251 656 рублей 45 копеек, с учетом НДС 20%, из них стоимость материалов составляет: 175 857 рублей 14 копеек, стоимость работ составляет: 75 799 рублей 31 копейка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком объект долевого строительства передан с недостатками.

Так же суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 193 160 рублей 03 копейки, не усмотрев оснований снижения последнего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» к неустойке, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку указанное постановление определяет особенности начисления неустойки со дня его вступления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковые требования были истцом после проведения по делу судебной экспертизы скорректированы, изменены, требования о возмещение убытков были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для пропорционального распределения по делу судебных издержек по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. С учетом разъяснений в пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», злоупотребления правом в действиях истца судами не было установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда по разрешению требований о взыскании с ответчика штрафа принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) к аналогичным правоотношениям при определении размера штрафа применялись положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела (части 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев