№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>      8 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        ФИО10,

судей                                     ФИО2,

                                        ФИО3,

при помощнике судьи                            ФИО4,

с участием:

прокурора                                     ФИО5,

осужденного                                ФИО1,

адвоката                                    ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден:

-за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое;

-за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех покушений на незаконный сбыт психотропных веществ c использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом одно из преступлений в отношении психотропных веществ в крупном размере, остальные два преступления - в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части сведений, ставших им известными во время допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражает не согласие с приговором и апелляционным определением, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания свидетелей, письменные материалы дела и указывает на то, что его подзащитный, задержанный по подозрению в причастности к незаконному обороту запрещенных веществ, на момент проведения осмотра места происшествия обладал правом на участие защитника, возможность реализации которого ему не была обеспечена. В связи с этим считает, что протоколы осмотра мест обнаружения тайников-закладок и изъятия оттуда свертков с психотропными веществами, а также производные от них доказательства подлежат исключению из приговора как недопустимые. Оспаривает осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)» и утверждает, что использование сети Интернет ограничивалось только передачей информации между соучастниками, являлось вспомогательным средством, а не инструментом реализации преступного замысла, направленного на сбыт психотропных веществ. Кроме того, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, неприменение положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом не мотивированы, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств при назначении наказания не учитывалось. Просит приговор и апелляционное определение в части осуждения по двум преступлениям, предусмотренным п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отменить, производство в этой части прекратить; в остальном эти же судебные решения изменить, исключить необоснованно вмененный квалифицирующий признак, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу Первый заместитель прокурора <адрес> ФИО9, считая обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Постановленный приговор с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его форме и содержанию. В приговоре изложены обстоятельства совершения ФИО1 покушений на сбыт психотропных веществ; приведены подтверждающие эти обстоятельства доказательства и сделанные на их основе выводы о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, его виновности; дана квалификация его действиям применительно к нормам УК РФ; обоснован вид и размер назначенного наказания, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступных деяний.

Виновность и фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно на основании признательных показаний ФИО1 и согласующейся с ними совокупности других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Все доказательства, помимо исключенных судом апелляционной инстанции, судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту при производстве осмотров мест происшествия являются несостоятельными.

Осмотры места происшествия, в ходе которых ФИО1 показал месторасположения оборудованных тайников-закладок со свертками с психотропными веществами, произведены с соблюдением положений ст. 164, 176, 177 УПК РФ, протоколы, составленные по результатам осмотров, соответствуют ст. 166 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что перед началом осмотра ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные Конституцией РФ, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно, пользоваться помощью адвоката с момента процессуального задержания, о чем свидетельствуют соответствующая отметка, подписи в протоколах (том 1, л.д. 7, 15). Вместе с тем ФИО1 перед началом осмотра мест происшествия ходатайств об участии адвоката не заявлено, замечаний по итогам произведенных процессуальных действий от него не поступило.

Несмотря на это, следует отметить, что при проведении до возбуждения уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий, в том числе осмотра места происшествия требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката не подлежало распространению. Данное процессуальное действие не было связано с дачей лицом показаний и носило безотлагательный характер, обусловленный угрозой утраты доказательств, местонахождение которых ФИО1 изъявил желание показать.

Других доводов, связанных с необходимостью исключения доказательств, представленных стороной обвинения, в кассационной жалобе не приведено. В свою очередь, судебная коллегия оснований для признания положенных в основу приговора доказательств не допустимыми не усматривает.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям ФИО1 по каждому преступлению дана верная юридическая квалификация. При этом наличие каждого квалифицирующего признака надлежащим образом мотивировано в приговоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Судом установлено, что при подготовке и совершении преступлений связь между ФИО1 и его соучастником обеспечивалась посредством мобильного телефона с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и приложения «Telegram». В частности, с использованием данной сети ФИО1 и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор на незаконное распространение психотропных веществ, распределили между собой роли; неустановленное лицо информировало ФИО1 о месте нахождения психотропного вещества, а ФИО1 после оборудования тайников-закладок передавало ему координаты их место расположения.

При таких обстоятельствах оснований для исключения квалифицирующего признака c использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не имеется.

Наличие других квалифицирующих признаков в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

Размер наказания по каждому преступлению определен ниже нижнего предела, предусмотренного санкциями частей 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ, что при отсутствии оснований, позволявших применить положения ст. 64 УК РФ, стало возможным только с учетом применения судом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом судом сделан мотивированный вывод о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы, являющегося единственным предусмотренным санкциями частями 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ наказанием, и в условиях реального отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного не только исследовались в судебном заседании, но надлежащим образом учитывались при назначении наказания, о чем свидетельствует его размер. Какие-либо новые данные о смягчающих наказание обстоятельствах, подлежащие учету, но неучтенные судам нижестоящих инстанции, отсутствуют.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются не обоснованными. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, вызванные, в том числе обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи