Дело № 77-1833/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                 8 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Орлова Д.В.,

судей Рукавишникова П.П., Сусловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Т.И.,

с участием прокурора Калининой О.И.,

осужденного Перминова А.М. по видео – конференц - связи,

защитника осужденного Перминова А.М. - адвоката Дроздецкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Перминова А.М. на приговор Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 19 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 21 ноября 2024 года.

Приговором Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 19 августа 2024 года

Перминов Артём Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Перминову А.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Перминову А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Перминова А.М. под стражей с 19 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 21 ноября 2024 года приговор Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 19 августа 2024 года в отношении Перминова А.М. изменен:

- исключено из вводной части указание на судимости от 10 декабря 2004 года по приговору Апелляционного суда Донецкой области, от 27 декабря 2018 года по приговору Дебальцевского городского суда Донецкой Народной Республики;

- исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание на причинение имущественного вреда потерпевшему в размере 827 236 рублей;

- исключено из квалификации по ч.4 ст.166 УК РФ указание на угрозу применения насилия опасного для жизни;

- исключено из описательно – мотивировочной части указание на учет при назначении наказания способа совершения преступления, мотива и цели совершенного деяния, характера наступивших последствий;

- признано на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, частичное признание вины, состояние здоровья и возраст матери;

- исключено из описательно – мотивировочной части указание о признании в качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в период военного положения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, вид которого является особо опасным;

- исключено из описательно – мотивировочной части указание при назначении наказания на применение ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ;

- исключено из описательно – мотивировочной, резолютивной части указание на вид исправительного учреждения – колония особого режима, определено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчено назначенное ему по ч.4 ст.166 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сусловой О.А., доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выступления осужденного Перминова А.М. и его защитника - адвоката Дроздецкой Н.В. о переквалификации действий на ч.1 ст.166 УК РФ и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Калининой О.И. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Перминов А.В., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия опасного для здоровья.

Преступление совершено в <адрес> Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Перминов А.М., выражает свое несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Перечисляя, изменения внесенные судом апелляционной инстанции в приговор, считает, что ему было назначено несправедливое наказание, вследствие его суровости. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано, что после совершения преступления он скрылся, напротив он возвратился на место совершения преступления и признался сотрудникам полиции в его совершении. Считает, что судами вопреки требованиям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства его явка в отделение полиции на следующий день после совершенного преступления для дачи пояснений. Приводя выдержки из ст. ст.60, 61 ч.2 УК РФ, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание и данные о его личности, считает, что у суда имелись основания для признания совокупности обстоятельств, смягчающих наказание исключительной, и назначении ему наказания с применением требований ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор и апелляционное определение, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Матвийчук А.О. просит отклонить доводы кассационной жалобы за необоснованностью, а принятые судебные решения оставить без изменения, указывает, что осужденному (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, судом разрешены все вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.

Виновность осужденного Перминова А.М. подтверждена его показаниями; показаниями: потерпевшего ФИО12, что после произошедшей аварии, Перминов А.М. без разрешения сел за руль его автомобиля, запустил двигатель, а он лег на капот, чтобы остановить Перминова А.М. но тот продолжил движение; свидетелей: ФИО10 сообщившей об обстоятельствах преступления со слов своего супруга; ФИО11 – инспектора ГИБДД, о прибытии на место ДТП, участником которого был ФИО12, сообщивший об угоне его автомобиля, куда позже пришел Перминов А.М., которого опознал ФИО12; протоколами осмотров и выемки, видеозаписью с регистратора автомобиля ФИО12, а также иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении Перминова А.М. обвинительного приговора, выводы которого о доказанности преступления и виновности надлежащим образом мотивированы.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Перминова А.М. по ч.4 ст.166 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (ч.4 ст.166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, Перминов А.М. неправомерно завладев автомобилем и начав на нем движение с находившимся на капоте ФИО12 (собственником автомобиля) создал угрозу применения насилия опасного для здоровья потерпевшего.

Оснований для иной квалификации содеянного Перминовым А.М., в том числе по ч.1 ст.166 УК РФ о чем заявил в судебном заседании осужденный не имеется.

Наказание Перминову А.М., с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие приведенных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания безосновательно не учтено в качества обстоятельства смягчающего наказание его добровольная явка в отдел полиции и дача пояснений подлежат отклонению. У сотрудников полиции на момент дачи признательных объяснений Перминовым А.М. имелись данные о лице, совершившем это преступление и обстоятельствах его совершения, кроме того, частичное признание им вины, наряду с другими обстоятельствами, судом апелляционной инстанции признаны как смягчающие наказание обстоятельства, позволившие суду применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких – либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания и не учтенных при его назначении, не выявлено и не приведено в кассационной жалобе.

Выводы суда о назначении Перминову А.М. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, вопреки доводам жалобы, мотивированы.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены.

Нарушений прав участников процесса и принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегий в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, в определении приведены мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, по делу не допущено иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 19 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 21 ноября 2024 года в отношении Перминова Артёма Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Перминова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи