№ 77-1903/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              8 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гераськина Э.О.

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2024 года.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 года

Нестеров Олег Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.4 ст. 159 УК РФ на 4 года,

по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Нестерову назначено 5 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, установлены обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ.

По этому же делу осужден Максименко Д.Е. по ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Удовлетворен гражданский иск представителя <данные изъяты> и с осужденных, в солидарном порядке, в счет возмещения имущественного вреда, взысканы денежные средства в размере 2 806 914 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2024 года приговор в отношении Нестерова оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых решений, существо кассационной жалобы; выступления осужденных Нестерова О.М. и его защитника - адвоката Гераськина Э.О., поддержавших доводы об отмене принятых решений; возражения осужденного Максименко Д.Е., его защитника - адвоката Володченко Е.С. и прокурора Долгановой Е.В., полагавших принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Нестеров признан виновным в том, что являясь единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), при исполнении договоров поставки с <данные изъяты> от 16 апреля 2020 года и 27 мая 2020 года в период с 24 апреля 2020 года по 30 июля 2020 года путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, похитил денежные средства <данные изъяты> (государственный оборонный заказ) в сумме 3 306 914 рублей, являющейся особо крупным размером; он же осужден за легализацию (отмывание) денежных средств в крупном размере - 3 306 914 рублей, приобретенных им в результате совершения преступления, с использованием своего служебного положения в период с 26 июня 2020 года по 21 августа 2020 года.

Преступление имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гераськин Э.О. просит решения, принятые в отношении Нестерова, отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Считает, что предъявленное обвинение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона: в нем не указано какая сумма денег поступила, и по какой накладной, а также сумма денежных средств, поступившая на счета, открытые 22 апреля 2020 года и 2 июня 2020 года; не указаны объемы похищенных природных материалов в кубических метрах; неясно, входит ли в стоимость налог на добавленную стоимость, составляющий 20%, категория и наименование похищенного песка и щебня, перечень товарно-материальных ценностей, их количество, стоимость и наименование, что нарушает право Нестерова на защиту. Отмечает, что сумма легализованных денежных средств значительно превышает сумму похищенных денег. В обвинительном заключении не указаны место совершения Нестеровым действий, связанных с погрузкой и отгрузкой ресурсов, поставляемых по договору с <данные изъяты>, место подготовки и направления счетов-фактур в <данные изъяты>, место совершения платежей в адрес <данные изъяты>, место открытия банковского счета потерпевшим. Указывает, что Нестеров участия в деятельности <данные изъяты> не принимал, не знал и не контролировал вопросы поставок, кто за него подписывал универсальные передаточные документы (УПД) не знает; он не составлял и не направлял их в <данные изъяты> для оплаты, с водителями транспортных средств не общался. Производились ли платежи по открытому им в ПАО «Промсвязьбанк» счету не знает, о договорах с <данные изъяты> не знал, доступа к счетам фактически не имел, подписи в договорах поставки с карьерами стоят не его. Получал заработную плату за то, что был директором и другого вознаграждения не имел. Не согласен с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, и приводит свои суждения по обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отказал защите в исследовании объяснения, данного Нестеровым по делу 13 января 2021 года. Причиной последующего изменения показаний Нестеровым называет советы адвоката ФИО17. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО16, указывает, что счета для оплаты по деятельности организации передавал Максименко, который фактически занимался финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты> и по предложению последнего был заключен фиктивный договор с <данные изъяты>. Максименко подтвердил, что Нестеров подписывал договоры по его просьбе, не вникая в их суть. Суд привел в приговоре не все показания Максименко, оценки доказательствам, оправдывающим Нестерова (показаниям ФИО18 и Максименко), не дал. Приговор является копией обвинительного заключения, анализ доказательств по обвинению Нестерова по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ не приведен. Указывает, что электронный ключ, предоставленный Нестерову банком для управления расчетными счетами, был передан Максименко, а с 27 октября 2020 года Нестеров не являлся генеральным директором общества, но операции от его имени проводились еще шесть месяцев после увольнения с должности директора. Данные о геолокации IP адреса – <данные изъяты> не запрашивались, но они необходимы для установления физического адреса компьютера, с которого осуществлялось управление счетами <данные изъяты>. Отказ судов в истребовании сведений у ПАО «Мегафон» о геолокации и принадлежности IP адреса является нарушением права Нестерова на защиту. Перечисляет документы, в которых оставлены подписи Нестерова, но их достоверность осужденным не подтверждена. В проведении почерковедческой экспертизы необоснованно отказано. Суд апелляционной инстанции при проверке дела необоснованно отказал и в прослушивании аудиозаписей судебных заседаний от 28 марта 2024 года и 2 апреля 2024 года. Замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрены и необоснованно отклонены не председательствующим судьей, а судьей-докладчиком. Просит исследовать аудиозапись судебного заседания от 28 марта 2024 года и 2 апреля 2024 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе досудебного производства по делу и его разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу своей существенности повлияли на законность судебных решений, являющихся в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом судебной проверки.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства: как обвинения, так и защиты, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, оглашении объяснений Нестерова, разрешены судом в установленном порядке. Отказ в удовлетворении ходатайств, при условии соблюдения судом процедуры их разрешения, при должном обосновании принятого решения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней содержится описание преступных деяний Нестерова, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу требований уголовно-процессуального закона не может являться основанием для отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы адвоката Гераськина о непричастности Нестерова к совершению преступлений, так как фактическим директором <данные изъяты> он не являлся, к договорам, заключенным в рамках оборонного заказа с <данные изъяты> отношения не имеет, их выполнение не контролировал, а только получал заработную плату директора общества, которым руководил Максименко, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Нестерова в хищении путем обмана денежных средств <данные изъяты> в особо крупном размере и последующей легализации похищенных денежных средств в сумме 3 306 914 рублей с использованием служебного положения основаны на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: заявлении заместителя директора <данные изъяты> ФИО8 о противоправных действиях должностных лиц <данные изъяты> при выполнении государственного оборонного заказа по контракту от 27 августа 2019 года и показаниях представителя потерпевшего ФИО9 в суде об обстоятельствах причинения ущерба учреждению на сумму 3 306 914 рублей; протоколе осмотра договоров поставки от 16 апреля 2020 года и 25 мая 2020 года; показаниях свидетеля ФИО10 о выявлении факта несоответствия объемов песка и щебня, фактически указанных <данные изъяты> в транспортных накладных, поставленному <данные изъяты> сыпучему грузу; показаниях свидетеля ФИО11 о завышении <данные изъяты> объема поставляемого груза в транспортных накладных; протоколах осмотра транспортных и товарно-транспортных накладных, подтверждающих взаимоотношения между <данные изъяты> и <данные изъяты>; заключении экспертизы о размере денежных средств, поступивших на расчетные счета <данные изъяты> по договорам поставки от 16 апреля 2020 года и 27 мая 2020 года; заключении экспертизы о разнице между стоимостью природных ресурсов, заявленных <данные изъяты> в качестве отгруженных <данные изъяты><данные изъяты> по договорам поставки от 16 апреля 2020 года и 27 мая 2020 года и стоимостью фактически поставленных ресурсов (песка, щебня); выписки по счетам <данные изъяты> из ПАО «Сбербанк», содержащей информацию о денежных поступлениях на счет организации от <данные изъяты> в период с июня 2020 года по август 2020 года с назначением платежа «оплата за песок карьерный»; выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> на 3 декабря 2021 года, согласно которой виды деятельности общества не содержат информацию о разработке нерудных материалов и услуг по их перевозке; показаниях свидетеля ФИО12 о том, что он, как директор <данные изъяты> заключил фиктивный договор с <данные изъяты> на поставку песка и щебня, без фактического выполнения работ, при этом сам доступа к счету фирмы <данные изъяты> не имел, и иных доказательствах, содержание, которых подробно раскрыто в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Указание в приговоре на то, что подсудимый Максименко на стадии представления доказательств стороной защиты вину в совершении мошенничества в особо крупном размере по предварительному сговору и совместно Нестеровым признал в полном объеме, соответствует сведениям, отраженным в протоколе судебного заедания.

Максименко, принимавший участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы защитника Нестерова на приговор и апелляционное определение, доводы жалобы адвоката не поддержал, полностью признавая вину в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, просил оставить принятые в отношении него и Нестерова решения без изменения. Возражая на доводы защиты Нестерова, он пояснил, что Нестеров был в курсе всех дел <данные изъяты> взаимодействовал с заказчиком, находился в офисе организации и сам подписывал договоры.

Такие показания Максименко согласуются с показаниями Нестерова, данными в присутствии избранного им адвоката при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными судом на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Так, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, Нестеров показал, что в ноябре 2017 года решил создать <данные изъяты>; с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года он занимал должность генерального директора общества, учредителем которого являлся. В создании фирмы ему безвозмездно, по дружбе, помогал Максименко. У <данные изъяты> были открыты расчетные счета, электронные ключи к ним находились только у него. Подтвердил, что заключал договоры поставки песка и щебня 16 апреля 2020 года и 27 мая 2020 года с <данные изъяты> и подписывал все документы, в том числе приемо-сдаточные, но иногда просил маму Максименко Дмитрия - ФИО19 расписаться в УПД. Попкова знает и подписывал документы по поставкам с фирмой Попкова ООО «Вестмаркет», где покупал какое-то количество нерудных материалов исключительно для своих нужд.

Согласно учредительным документам <данные изъяты> генеральный директор общества действует от имени общества без доверенности, имеет электронный ключ для управления расчетными счетами общества.

Давая оценку показаниям Нестерова в качестве подозреваемого, суд обоснованно учитывал заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Нестерова в счетах-фактурах, расположенные в строках: руководитель организации, главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо выполнены Нестеровым Олегом Михайловичем.

То обстоятельство, что в некоторых передаточных документах подписи были выполнены иным лицом, с подражанием подписи Нестерова, при совокупности собранных доказательств, в том числе показаний Нестерова на следствии о том, что иногда (когда он не успевал) документы по его просьбе подписывала мама Максименко Дмитрия, не может свидетельствовать о непричастности Нестерова к преступлениям, и не исключает, при установленных обстоятельствах, его ответственности за хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно предъявленному Нестерову обвинению предметом хищения являлись безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание положения абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" местом хищения безналичных денежных средств является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что не установлено место совершения мошенничества.

Поскольку предметом хищения по настоящему делу являются денежные средства в сумме 3 306 914 рублей, а не песок и щебень, доводы адвоката об установлении налога на добавленную стоимость природных ресурсов, являются несостоятельными.

Выводы суда о размере хищения основаны на проведенной по делу экспертизе от 28 января 2021 года, которая соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержит подробные ответы на постановленные перед экспертом вопросы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к мотивированному выводу о виновности Нестерова в мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных им в результате совершения мошенничества в крупном размере, с использованием своего служебного положения и верно квалифицировал действия Нестерова по ч.4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения являются безосновательными, поскольку рассматриваемый приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступлений, перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Нестерова, результаты их оценки, мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности обжалуемого приговора и обвинительного заключения.

Суд рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного Нестерову обвинения с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе руководствуясь свободой в оценке доказательств и мотивируя каждый из выводов, сделанный на основе такой оценки.

Наказание осужденному Нестерову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание данные о личности Нестерова, суд пришел к выводу о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Нестерова судебной коллегией в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Гераськина, в больше части аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, и приведены мотивы, по которым суд не согласился с ними, в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел нарушений закона при рассмотрении судом первой инстанции замечаний, поданных адвокатом Гераськиным на протокол судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2024 года, поданные адвокатом Гераськиным, рассмотрены 29 мая 2025 года председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены (<данные изъяты>).

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденного и назначенного ему наказания.

По изложенным основаниям кассационная жалоба адвоката Гераськина оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2024 года в отношении Нестерова Олега Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гераськина Э.О.– без удовлетворения.