I инстанция – Кармашев В.В.

    II инстанция    – Пильгун А.С., Васильева Е.В. (докладчик), Шипикова А.Г.

УИД 77RS0035-02-2024-002043-65

№ дела в суде I инстанции 2-1979/2024

№ 88-16173/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 июля 2025 года                                                                          город Москва

    Резолютивная часть определения объявлена 8 июля 2025 года.

    Определение в полном виде изготовлено 9 июля 2025 года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Горшунова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Милова П.О. к Чумакову В.В., Духову В.О., Пугачеву П.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Духова В.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2025 года об отмене определения суда первой инстанции об оставлении иска в части без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения представителя Духова В.А, - адвоката Руиной Г.К., суд

УСТАНОВИЛ:

    Милов П.О., обратился в суд с иском к ответчикам Пугачеву П.С., Чумакову В.В., Духову В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

    В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в части исковых требований Милова П.О. к Чумакову В.В. и Духову В.А. по следующим основаниям.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу № А40-222786/2020 ответчик Чумаков В.В. был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества, которая в настоящее время не завершена.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40-226711/22-165-471Ф ответчик Духов В.А. был признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества, которая в настоящее время не завершена.

    Представители Духова В.А. и Пугачева П.С. в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления в части требований к Духову В.А. и Чумакову В.В. без рассмотрения.

    Определение Троицкого районного суда города Москвы от 14 августа 2024 года исковые требования Милова П.О. к ответчикам Чумакову В.В. и Духову В.А. оставлены без рассмотрения по существу.

    Апелляционным определением Московского городского суда от 4 февраля 2025 определение Троицкого районного суда города Москвы от 14 августа 2024 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2025 года как незаконное.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 21 декабря 2021 года приговором Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года Чумаков Владимир Викторович признан виновным в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Пугачев П.С. признан виновным в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Духов В.О. признан виновным в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Признано за потерпевшим Миловым П.О. право на удовлетворение заявленного им иска о возмещении материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу № А40-222786/2020 ответчик Чумаков В.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, которая не завершена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40- 226711/22-165-471Ф ответчик Духов В.А. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, которая не завершена.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление в части требований Милова П.О. к ответчикам Чумакову В.В. и Духову В.А., суд первой инстанции руководствовался положениями 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требования к данным ответчикам заявлены после даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании ответчиков банкротами и введении реструктуризации их долгов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласилась, указала при этом, что судом первой инстанции не учтено, что факт признания ответчиков Чумакова В.В. и Духова В.А. банкротами на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не является безусловным основанием отнесения всех гражданских споров к подсудности арбитражного суда. Исковые требования Милова П.О. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, относятся к подсудности судов общей юрисдикции, в связи с чем они не подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а потому были правомерно предъявлены в суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 31 и частью 2 статьи 309 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск из уголовного дела рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. Подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

На основании части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения Троицкого районного суда города Москвы от 14 августа 2024 года, с направлением настоящего гражданского дела по иску Милова П.О. к Духову В.А., Чумакову В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют требованиям вышеприведенных положений процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, связанных с рассмотрением дела о банкротстве арбитражным судом с участием заявителя, хода рассмотрения дела в суде и отдельных процессуальных действий суда, содержания судебных актов и процессуальных результатов рассмотрения дела, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Указание в жалобе на наличие требований истца к ООО «Пахра» в рамках дела о банкротстве, вопреки мнению кассатора, не связано с предметом иска по данному делу, заявленному к иным ответчикам в виду причинения вреда преступлением.

Нормы процессуального законодательства о предметной подсудности данной категории дел судам общей юрисдикции применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение является процессуально правильным, оснований для его отмены по относящимся к данному процессуальному акту доводам не усматривается.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Само по себе несогласие с постановленным по делу определением суда апелляционной инстанции и приведенные в жалобе в этой связи доводы правовых оснований для отмены судебных постановлений не содержат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2025 года об отмене определения суда первой инстанции об оставлении иска в части без рассмотрения по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Духова В.О. – без удовлетворения.

Судья