УИД 77RS0019-02-2022-017341-92

№ 88-16246/2025

№ 2-1189/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2025 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Освободим» <данные изъяты> трудовых отношений, взыскании денежных средств, обязании возвратить трудовую книжку и произвести страховые отчисления,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОСВОБОДИМ», с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованием <данные изъяты> трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить трудовую книжку с записью о периоде работы в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 147 844,04 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 780,24 руб., компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 42 224,08 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 730 323,40 руб., обязании произвести страховые отчисления, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности юриста по банкротству с удаленным режимом работы с предоставлением доступа в CRM-систему, где производилось взаимодействие с сотрудниками организации, и использованием мессенджера Телеграмм, при пятидневной рабочей неделе и установлением заработной платы в размере 45 000 руб. При этом на собеседовании им был предоставлен полный пакет документов для трудоустройства, однако трудовой договор не был заключен, с октября 2021 года работодателем перестала выплачиваться заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 116 323,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию и направлении трудовой книжки, которое оставлено работодателем без внимания, выплата заработной платы и компенсационных выплат не произведена, трудовая книжка не возвращена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Освободим» <данные изъяты> трудовых отношений, взыскании денежных средств, обязании возвратить трудовую книжку и произвести страховые отчисления – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить решение суда и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда имелись основания для установления факта трудовых отношений. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора судом не установлены.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что ООО «ОСВОБОДИМ» является микропредприятием, о чем свидетельствует выписка с сайта ФНС России, основным видом деятельности которого согласно ОКВЭД: 69.10 деятельность в области права, юридический адрес: <адрес>, муниципальный округ Марьина Роща, проезд 17-й Марьиной Рощи, <адрес>, эт. 6, пом. XVI, ком. 30.

Из представленного истцом скриншота сайта https://spb.hh,ru/vacancy от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве с ДД.ММ.ГГГГ имеется вакансия ООО «ОСВОБОДИМ» на должность юриста по банкротству (удаленно, без совмещений), до 45 000 руб. на руки, график работы: полная занятость, удаленная работа.

Также, по сведениям указанного сайта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлен отклик на размещенную вакансию, в связи с чем истцу пришло приглашение для уточнения информации.

Из ответов ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ – ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в региональных базах сведения в отношении истца отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что ответчиком нарушены его трудовые права, не оформлены трудовые отношения, не выплачена заработная плата в полном объеме, не произведен расчет при увольнении, не возвращена трудовая книжка.

В подтверждение приведенных доводов истцом в материалы дела представлены скриншоты о предоставлении доступа в CRM-систему, где им производилась переписка с абонентами Ирина Шляхова, Корн., выписки из о поступлении на различные счета истца в банках денежных средств в период с июля по октябрь 2025 года : ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -22 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ООО «ОСВОБОДИМ» ссылалось на недоказанность истцом факта передачи трудовой книжки, допуска к работе в интересах и под контролем ответчика, достижения между сторонами соглашения о личном выполнении работником заранее обусловленной трудовой функции, подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер возникших отношений.

Кроме того ответчик ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, обращая внимание на предоставление доказательств с явными признаками подделки, а также на факт обращения с аналогичными требованиями к другим лицам.

Разрешая требования ФИО1 по существу, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции РФ, статей 2, 16, 56, 61, 67 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом положений ст.ст.61,67 ГПК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о допуске работодателя к исполнению трудовых обязанностей, выполнении истцом какой- то конкретной трудовой функции в обществе по какой-либо должности не установлено, не нашло своего подтверждения, что ФИО1 получал от указанного общества заработную плату, что в отношении него ответчиком в пенсионный орган подавались сведения как о работнике либо застрахованном лице, уплачивались страховые взносы.

Отклоняя доводы истца о его допуске ответчиком к исполнению трудовых обязанностей в интересах работодателя, суд исходил из того, что согласно штатной расстановки ООО «ОСВОБОДИМ» за ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ указанные истцом лица (Ирина Шляхова, Корн.), с которыми он состоял в переписке не являются сотрудниками ответчика, а представленные истцом банковские выписки не свидетельствуют о поступлении истцу денежных средств от ответчика, факт отклика на вакансию не свидетельствует о возникновении трудовых отношений.

Давая оценку представленным истцом доказательствам и приведенным доводам в обоснование заявленных требований, суд учел, что в соответствии с Регламентом проведения и организации стажировки для кандидатов в юридический департамент УК «ОСВОБОДИМ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (далее - Регламент), следует, что ответчиком урегулирован порядок единой процедуры стажировки для потенциальных сотрудников, направленной на оценку уровня квалификации и потенциала кандидата с последующим принятием решения о сотрудничестве при успешном прохождении стажировочного испытания.

Между тем, доступ к блоку CRM-система Битрикс24 для прохождения стажировки на предмет соответствия вакантной должности, в отсутствие сведений об удачном прохождении стажировки не свидетельствует о возникновении трудовых отношений.

Также суд учел, что представленные истцом скриншоты блоку CRM-системы Битрикс24, при том, что скриншоты истца и ответчика имеют существенные различия, не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора.

Так, нотариусом Калининградского нотариального округа 23 марта 2023 г. в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр доказательств в виде информации, хранящейся в личном кабинете в системе, помогающей контролировать каналы коммуникаций с клиентами и автоматизировать продажи – российском сервисе управления бизнесом БИТРИКС24, размещенном по интернет-адресу: https://crm.osvobodim.com/, в связи с чем был составлен протокол осмотра доказательств, из которого следует, что выполнены переходы на определенные страницы, произведены сохранения изображений открывшихся страниц, при этом, открывшиеся и сохраненные страницы не соответствуют представленным истцом скриншотам БИТРИКС24.

Судом также учтено, что 10 ноября 2021 г. истцом одновременно с заявлением об обеспечении работой, увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, возврате трудовой книжки, погашении задолженности по заработной плате в адрес ООО «ОСВОБОДИЛИ», в тот же день аналогичное обращение было направлено в адрес ООО «ЛИГАЛ НЕТВОРК» с теми же требованиями.

При изложенных обстоятельствах, суд не смотрел оснований для вывода о фактическом допуске ответчиком истца к работе и наличии оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами и внесении соответствующей записи о периоде работы в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

Разрешая требования истца о возврате трудовой книжки и взыскании заработной платы за период ее задержки, вследствие препятствий для дальнейшего трудоустройства, суд исходил из недоказанности истцом передачи трудовой книжки ответчику, при этом обоснованно учел, что с аналогичными требованиями о возврате трудовой книжки истец 3 июня 2022 года обратился в суд с иском к иному лицу ООО «Лигал Нетворк», в связи с обстоятельствами, имевшими место до 30 июня 2021 года, которая по состоянию на июль-ноябрь 2021 года истцу возвращена не была.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о возмещении морального вреда и обязании произвести соответствующие страховые отчисления.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика об обращении истца в суд с требованиями за разрешением индивидуального трудового спора с нарушением срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным 1 договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Судами первой и апелляционной инстанций были правильно применены приведенные выше нормы права, тщательно проанализированы все представленные доказательства, доводы сторон им дана надлежащая правовая оценка.

Суды пришли к обоснованным выводам, что из представленных истцом скриншотов переписки, которым дана судами оценка как недостоверным, не следует, что ответчиком был предоставлен доступ истцу к исполнению трудовых обязанностей на условиях оплаты по конкретной должности в интересах и под контролем работодателя на постоянной основе.

Ответчик представил доказательства необоснованности доводов истца, свидетельствующих о том, что отклик на вакансию и допуск к программе, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Признавая обоснованными возражения ответчика, судебные инстанции аргументированно указали на факт обращения с аналогичными требованиями о возврате трудовой книжки к другому ответчику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций правильные, полные и обоснованные.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых фактов.

Между тем, иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 17 июля 2025 года

Председательствующий

Судьи