Судья I инстанции - ФИО1

Судьи II инстанции: ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

Дело № 88-16356/2025

УИД 44RS0002-01-2015-001282-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО9, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1006/2015),

по кассационной жалобе управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес>

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании заявления муниципального образования округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 110 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> гора, <адрес>.

Указанный объект недвижимости в реестрах федеральной, муниципальной и государственной собственности не значится.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать право муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 110 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> гора, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - нежилое здание, сарай, площадью 110 кв.м, инв. №, расположенное по адресу: <адрес> гора, <адрес> оставлено без рассмотрения. Заявителю и другим заинтересованным лицам разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В кассационной жалобе управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод относительно наличия спора о праве на недвижимость.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание, площадью 110 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> гора, <адрес>, внесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним как бесхозяйный объект недвижимого имущества за №У от ДД.ММ.ГГГГ, и состоит на учете как бесхозяйный объект более одного года. Сведения о других правообладателях на указанный объект недвижимости отсутствуют.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> просило суд признать право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что объект недвижимости - нежилое здание, площадью 110 кв.м, инв. №, расположенное по адресу: <адрес> гора, <адрес>, в реестрах федеральной, муниципальной собственности, а также государственной собственности субъекта не значится, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С решением суда первой инстанции не согласился ФИО10, обратился с апелляционной жалобой, указав, что он является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:
<адрес> гора. <адрес>. Согласно справки БТИ на земельном участке по адресу: <адрес> гора, <адрес>, помимо многоквартирного жилого дома, располагаются служебные и дворовые сооружения, в том числе сараи. Администрацией <адрес> принято решение об установлении границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в связи с чем, на публичные слушания ДД.ММ.ГГГГ вынесена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусматривала образование земельного участка площадью 941 кв.м, в границы которой сараи не включены, однако являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В связи с чем, ФИО10 поданы возражения, в которых он просил включить в границы земельного участка здание сараев. ДД.ММ.ГГГГ опубликовано заключение о результатах публичных слушаний, которым его предложение отклонено как нецелесообразное, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на данные сараи зарегистрированы права третьих лиц. После получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости стало известно о праве муниципальной собственности на сараи, зарегистрированном на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО10, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечены собственники помещений, расположенных по адресу: <адрес>, лит. А, лит. Б и лит. В.

При рассмотрении заявления по существу, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, в том числе из плана БТИ и паспорта объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Колодезниковых», расположенного по адресу: <адрес>, что на земельном участке по вышеуказанному адресу находятся три объекта недвижимости - лит. А, лит. Б и лит. В, а также нежилое здание - спорный сарай, в отношении которого признано права муниципальной собственности. Согласно техническому паспорту спорный сарай, имеющий инвентарный №, площадью 110 кв.м, до ДД.ММ.ГГГГ входил в состав домовладения по адресу: <адрес>, учтен в разделе V. «Оценка служебных строений, дворовых сооружений и замощений».

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО10 указал, что правообладателями данного сарая являются собственники многоквартирного жилого дома, поскольку сарай расположен в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома, является общедолевой собственностью всех собственников жилых и нежилых помещений домовладения. Кроме того, помещениями в спорном объекте недвижимости пользуются именно собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Факт пользования указанным сараем собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме подтвердили собственники квартир ФИО7 и ФИО8

Руководствуясь положениями статей 262, 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из материалов дела усматривается наличие спора о праве и, соответственно, доводы подателя жалобы о принадлежности имущества, на которое заявитель просит признать право собственности, подлежат проверке в рамках искового производства, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда пришла к выводу об оставлении заявления управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> без рассмотрения. Заявителю и заинтересованным лицам разъяснено право обращения в суд порядке искового производства для разрешения настоящего спора.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют приведенным нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц (ч. 1 и 2 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь признается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве.

Таким образом, суды могут принимать заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь и рассматривать их в порядке особого производства, если признание права собственности не связывается с последующим разрешением спора о праве.

Учитывая, что в настоящем деле усматривается наличие спора о праве, вывод суда апелляционной инстанции об оставления заявления управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> без рассмотрения является правомерным.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с доводами заинтересованных лиц об отнесении спорного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и, вопреки мнению заявителя, подтверждают наличие спора о праве в отношении недвижимого имущества и подлежат проверке в рамках искового производства.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи