Дело № 8Г-17254/2025 (88-16283/2025)

Уникальный идентификатор дела: 44RS0001-01-2024-002623-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Костромской области к Сизову ФИО10 о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-128/2025),

по кассационной жалобе УМВД России по Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.04.2025.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Сизова А.С. - Руденко Ж.В. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

УМВД России по Костромской области обратилось в суд с иском к Сизову А.С.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом УМВД России по Костромской области от 19.12.2018 № 995, оперуполномоченный УУР УМВД России по Костромской области прапорщик полиции Сизов А.С. назначен материально - ответственным лицом за сохранность материальных ценностей Управления уголовного розыска УМВД России по Костромской области. 19.12.2018 с ним подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Сизов А.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом УМВД России по Костромской области от 16.08.2023 № 712 проведена инвентаризация в Управлении уголовного розыска, в период с 16.08.2023 по 22.08.2023 при смене материально-ответственного лица оперуполномоченного Сизова А.С., в связи с его увольнением. По результатам инвентаризации был составлен акт от 22.08.2023 № 122 о выявленной недостаче.

УМВД России по Костромской области просило взыскать с Сизова А.С. материальный ущерб в размере 385637,10 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвовали врио заместителя начальника полиции УМВД России по Костромской области ФИО8 и заместитель начальника - начальник отдела управления уголовного розыска УМВД России по Костромской области - ФИО9

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13.01.2025 в удовлетворении исковых требований УМВД России по Костромской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.04.2025 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Костромской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе УМВД России по Костромской области, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Костромы от 13.01.2025 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.04.2025, как незаконных, ссылаясь, в том числе, на то, что судами не приняты во внимание доводы истца, в частности, о том, что в 2018 году с Сизовым А.С. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности и на протяжении длительного времени ответчик осуществлял соответствующие функции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, 01.01.2012 с Сизовым А.С. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

14.12.2018 прапорщик полиции Сизов А.С. на основании приказа УМВД России по Костромской области № 1907 л/с назначен на должность оперуполномоченного УУР УМВД России по Костромской области.

На основании приказа УМВД России по Костромской области от 19.12.2018 № 995 оперуполномоченный УУР УМВД России по Костромской области прапорщик полиции Сизов А.С. назначен материально-ответственным лицом за сохранность материальных ценностей Управления уголовного розыска УМВД России по Костромской области.

19.12.2018 с ним подписан договор № 000000036 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому А.С. Сизов принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Последняя годовая инвентаризация проводилась на основании приказа УМВД России по Костромской области от 22.09.2022 года № 657 с 01.10.2022 года и была окончена в январе 2023 года, по ее результатам имущество, числящиеся за ответчиком Сизовым А.С., было в наличии в полном объеме.

В рамках проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Костромской области за период с 01.05.2021 по 01.04.2023, проведенной КРУ МВД России, была выполнена и проверка фактического наличия нефинансовых активов, закрепленных за материально ответственным лицом Управления уголовного розыска Сизовым А.С., в ходе которой выявлена недостача объекта основных средств - диктофона Dainet RVR-FM1050, инвентарный №, балансовой стоимостью 5 916,00 руб. (2006 год ввода в эксплуатацию).

Комиссия по поступлению и выбытию активов УМВД России по Костромской области определила справедливую стоимость актива путем изучения рыночных цен в открытом доступе и установила, что сумма ущерба от недостачи диктофона Dainet RVRFM1050 составляет 2 500 руб.

Ущерб от выявленной недостачи диктофона добровольно возмещен материально ответственным лицом Сизовым А.С. путём внесения денежных средств в кассу УМВД России по Костромской области в размере 2500 руб. по приходному кассовому ордеру от 14.04.2023 № 0000-000154.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по Костромской области № материально ответственным лицом за сохранность материальных ценностей управления уголовного розыска УМВД России по Костромской области заместитель начальника управления - начальник отдела УУР УМВД России по Костромской области подполковник полиции ФИО9, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Сизов А.С. обратился к врио начальника УМВД России по Костромской области с рапортом об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Приказом УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация в Управлении уголовного розыска в период с 16.08.2023 по 22.08.2023 при смене материально-ответственного лица оперуполномоченного Сизова А.С. в связи с увольнением.

Перед непосредственным проведением инвентаризации были составлены инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ № №, где без возражений расписался Сизов А.С.

Врио заместителя начальника ЦФО УМВД России по Костромской области ФИО4 составлена ведомость остатков имущества, закрепленного за материально ответственным лицом УУР УМВД России по Костромской области Сизовым А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации было выявлено отсутствие следующих материальных ценностей: <данные изъяты>.

Балансовая стоимость данных материальных ценностей 885004,01 руб.

Составленная ведомость расхождений по результатам инвентаризации от 22.08.2023 Сизовым А.С. не подписана.

В акте о результатах инвентаризации № 122 от 22.08.2023 подпись Сизова А.С. отсутствует.

Для определения реальной стоимости материальных ценностей, местонахождение которых не установлено в ходе инвентаризации, 22.08.2023 комиссионно на основании данных о ценах на аналогичные материальные ценности путем изучения рыночных цен в открытом доступе и путем расчета средней стоимости аналогичных объектов, поступивших на баланс УМВД России по Костромской области, определена справедливая (оценочная) стоимость активов.

Решением комиссии сумма ущерба от недостачи движимого имущества УУР УМВД России по Костромской области, подлежащая отражению в бухгалтерском учете справедливой стоимости, составила 650192,28 руб.

25.08.2023 приказом № 1577л/с начальника УМВД России по Костромской области расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший лейтенант полиции Сизов А.С. по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) с выплатой денежной компенсации за неиспользованные отпуска за 2023 год пропорционально отработанному времени. Последний день службы - 25.08.2023.

Произведена выплата единовременного пособия в размере 2 (двух) окладов денежного довольствия.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что оперуполномоченный УУР УМВД России по Костромской области старший лейтенант полиции Сизов А.С. в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3.12., 3.23. раздела III должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против половой неприкосновенности отдела по раскрытию преступлений против личности УУР УМВД России по Костромской области Сизова А.С., утв. ДД.ММ.ГГГГ начальником УУР УМВД по Костромской области подполковником полиции ФИО5, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечил надлежащую сохранность вверенного ему как материально-ответственному лицу имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 - врио заместителя начальника полиции УМВД России по Костромской области обратился с рапортом на имя врио начальника УМВД России по КО, из которого следует, что обнаружены 3 единицы имущества, которое отсутствовало в ходе проведения внеплановой инвентаризации в августе 2023 года, а именно обнаружены 2 специальных приемника аналоговых и цифровых радиосигналов с записью (миниатюрных контрольных пункта) U-2260 (указаны инв. и серийные номера), а также радиомикрофон цифровой с дистанционным управлением U-1450 ( указан инв. и серийный номер).

21.02.2024 сумма к возмещению ущерба от недостачи определена в 385637,10 руб.

28.02.2024 в адрес А.С. Сизова была направлена претензия УМВД России по Костромской области о возмещении причиненного УМВД России по Костромской области ущерба.

Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 238-239, 242-243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что работодателем (истцом) не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику Сизову А.С., что исключает материальную ответственность сотрудника.

Так, в период образования недостачи ответчик Сизов А.С. длительное время отсутствовал на работе, соответственно, физически не мог обеспечивать сохранность вверенного ему имущества при том, что должные условия для обеспечения хранения работодателем созданы не были - имущество хранилось прямо в рабочем кабинете Сизова А.С., оборудованного лишь деревянной входной дверью с обычным запорным устройством.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие данных, свидетельствующих о проведении инвентаризации в период длительного отсутствия материально ответственного лица, а также отсутствие данных о своевременном назначении материально ответственного лица на период отсутствия Сизова А.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно виновные действия ответчика послужили основанием для причинения ущерба УМВД России по Костромской области, отклоняются судебной коллегией, поскольку они приведены без учета положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю материального ущерба судебная коллегия признает обоснованным.

Приведенные УМВД России по Костромской области в кассационной жалобе доводы, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

    Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.04.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу УМВД России по Костромской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи