I инстанция – Мусимович М.В.

II инстанция – Левшенкова В.А. (докладчик), Морозова Д.Х., Фурс Е.Н.

Дело № 88-16520/2025

УИД 77RS0007-02-2022-024061-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бурковской Е.А.,

судей Кляусовой И.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Яндекс.Драйв» к Стриге Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1440/2023)

по кассационной жалобе ООО «Яндекс.Драйв» на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В.,

установила:

ООО «Яндекс.Драйв» обратился с иском к Стриге Д.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 450 837,85 руб., штрафа в соответствии с пунктом 7.5 договора аренды транспортного средства в размере 30 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 7.6 договора аренды транспортного средства в размере 5 000 руб. и штрафа в соответствии с пунктом 7.7 договора аренды транспортного средства в размере 50 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 558,38 руб., почтовых расходов в размере 268,24 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Яндекс.Драйв» к Стриге Д.В. о взыскании ущерба, штрафов, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Мэйджор Профи» (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование, арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Транспортное средство Skoda Octavia, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак в302хт750, было передано истцу на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Между ООО «Яндекс.Драйв» и Стригой Д.В. посредством мобильного приложения - программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Skoda Octavia, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак в302хт750.

Согласно детализации поездки ответчик взял транспортное средство в краткосрочную аренду ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин., а возвратил ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 49 мин.

По окончании аренды истцом были обнаружены повреждения на транспортном средстве Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № и оно было направлено на ремонт. Согласно калькуляции стоимость запасных частей и ремонтных работ составляет 450 837,85 руб.

По запросу суда заместитель начальника Отдела полиции по городскому округу Балашиха майор полиции ФИО8 предоставил информацию, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 Стрига Д.В. арендовал автомобиль «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак в302хт750, принадлежащий компании «Яндекс.Драйв». Примерно в 23:50 Стрига Д.В. припарковал указанный а/м во дворе <адрес> мкр. Гагарина <адрес>, при этом аренду а/м прекращать не стал, так была необходимость выезда ранним утром следующего дня в аэропорт «Шереметьево». ДД.ММ.ГГГГ в 06:30 Стрига Д.В. вышел из дома и обнаружил, что арендованный им а/м «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак в302хт750 отсутствует. Затем через мобильное приложение «Яндекс Драйв» Стрига Д.В. получил информацию, что вышеуказанный а/м находится во дворе <адрес>. Стрига Д.В. проследовал по указанным координатам и обнаружил арендованный автомобиль с многочисленными механическими повреждениями в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, после чего 06:48 позвонил в службу «112».

В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес> мкр.Гагарина <адрес>, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:57 Стрига Д.В. подъехал к указанному дому, припарковал а/м между 2-м и 3-м подъездами, после чего вышел из а/м и зашел в подъезд.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:03 из 3-го подъезда данного жилого дома вышли двое неизвестных мужчин, один из которых открыл водительскую дверь а/м «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак в302хт750, сел на переднее левое сиденье, завел а/м и начал движение по дворовой территории.

При этом ни один из данных мужчин по внешним признакам не похож на Стригу Д.В.

В ходе проведённой проверки установить лиц, причастных к неправомерному завладению а/м «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак №, принадлежащим компании «Яндекс.Драйв», не представилось возможным. При этом, причастность Стриги Д.В. к совершению данного деяния, а также последующего дорожно-транспортного происшествия, какими-либо объективными данными не подтверждалась. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.Из постановления начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 (время обнаружения потерпевшим) по адресу: МО, <адрес>, неустановленный водитель, управляя а/м Skoda Octavia государственный регистрационный знак в302хт750, совершил наезд на стоящее ТС Nissan Tiida государственный регистрационный знак о838се750, принадлежащее потерпевшему ФИО10, затем водитель скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по г.о.Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП № по заявлению Стриги Д.В. по факту неправомерного завладения неизвестными лицами автомобилем Skoda Octavia г.р.з. в302хт750.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 153, 420 421, 432, 435, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не предоставлено доказательств противоправных действий ответчика по причинению вреда арендованному автомобилю.

Одновременно суд учитывал, что истец длительное время не обращался с заявленными требованиями к ответчику, предъявив иск незадолго до истечения срока исковой давности, тем самым способствуя утрате доказательств сторонами, невозможности достоверно установить причину проникновения третьих лиц в транспортное средство, являлось ли это программным сбоем или воздействием третьих лиц техническим устройством кодграббером.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о возмещении вреда необходимо доказать не только факт наступления вреда и его размер, но и что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, что означает доказывание наличия причинной связи между наступлением вреда и поведением причинителя вреда.

При доказанности этих обстоятельств вина ответчика, указанного истцом, презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца именно вследствие действий ответчика Стриги Д.В.

Процессуальная обязанность с разумной степенью достоверности указать на ответчика (что именно ответчик является причинителем вреда), лежит на потерпевшем (истце).

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство из владения ответчика не выбывало, так как автомашина находилась в режиме поездки, а не в режиме ожидания, не влекут отмену принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, достоверно подтверждающих, что после 23 час. 57 мин., когда Стрига Д.В. припарковал арендованный автомобиль во дворе своего дома, он продолжал использовать транспортное средство, равно как и доказательств, что ответчик передал транспортное средство третьим лицам.

Таким образом, ответчик не был последним лицом, которое получало доступ к данному имуществу.

При этом иск подан спустя длительное время после предполагаемого причинения (обнаружения) вреда.

Вывод суда о недоказанности того, что данный ответчик является причинителем вреда, является верным.

Ссылки на детализацию поездки суды правильно нашли несостоятельными, поскольку отраженные в ней режимы не свидетельствуют, что вред арендованному автомобилю причинен в результате действий ответчика, более того, в детализации не отражено изменение в движении автомашины в 23 час. 57 мин., когда Стрига Д.В. припарковал автомобиль, что усматривается из видеозаписи, в то время как по сведениям ООО «Яндекс.Драйв» транспортное средство с 19 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ до утра следующего дня находилось в режиме движения.

Вопреки аргументам истца, Стрига Д.В. незамедлительно после обнаружения транспортного средства, предпринял все меры по оформлению происшествия.

По существу, все доводы кассационной жалобы были предметом проверки судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы судебных инстанций и свидетельствующих о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Яндекс.Драйв» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2025 г.

Председательствующий

Судьи