УИД 77RS0009-02-2024-005682-32

№ дела в суде I инстанции 2-5554/2024

№ 88-16162/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 июля 2025 года                                                                          город Москва

    Резолютивная часть определения объявлена 8 июля 2025 года.

    Определение в полном виде изготовлено 9 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абайдуллина А.А. к нотариусу города Москвы Ишмухаметову Р.А., Манчукову Д.В., АО «Союзводгео» в лице конкурсного управляющего Соколовской Т.А., Тимошенко Д.В. о совершенном нотариальном действии

по кассационной жалобе Абайдуллина А.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абайдуллин А.А. обратился в суд с заявлением к нотариусу города Москвы Ишмухаметову Р.А., Манчукову Д. В., АО «Союзводгео» в лице конкурсного управляющего Соколовской Т.А., Тимошенко Д.В. о совершенном нотариальном действии в виде осмотра доказательств, находящихся в электронном виде в сети «Интернет», ссылаясь на его неправильность.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление истца. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нотариусом города Москвы Ишмухаметовым Р.А. (в лице врио обязанности нотариуса) на основании заявления Манчукова Д.В. совершено нотариальное действие в виде осмотра доказательств, находящихся в электронном виде в сети «интернет» на страницах информационного ресурса, расположенных по электронному адресу <адрес>, в электронном почтовом сервисе, имя (логин) и пароль для входа на который предоставил Манчуков Д.В., о чем составлен протокол от 26 марта 2024 года за № 77/2226-н/77-2024-7-1134.

Данное нотариальное действие заявитель Абайдуллин А.А. полагал неправильно совершенным в рамках заявления, поданного по настоящему гражданскому делу, ссылаясь на то, что названный протокол осмотра доказательств представлен Манчуковым Д.В. в качестве доказательства по обособленному спору в рамках дела № А40-102089/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «Союзводгео».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 262, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 1, 16, 35, 48, 49, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, вопреки доводам заявителя, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении данного нотариального действия, так как с заявлением обратилось лицо, которое обосновало возможные затруднения или утрату доказательств в будущем, при этом, при совершении нотариальных действий какие-либо права и законные интересы лиц нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у нотариуса права на обеспечение доказательств по арбитражному делу противоречат вышеуказанным требованиям закона, а также руководящим разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым прямо разъяснено, что необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц также допускается федеральным законом (статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) и производится в случаях, не терпящих отлагательства, что и имело место в настоящем случае в силу риска утраты соответствующих доказательств, невозможностью и затруднительностью их исследования в заседании арбитражного суда, которые были связаны с риском повреждения и уничтожения доказательств в отношении электронных данных, хранящихся в сети «интернет», вследствие несанкционированного доступа к электронному почтовому сервису и удаления данных из сети «Интернет», в результате чего соответствующее доказательство было бы безвозвратно утрачено.

Одновременно, должно быть учтено, что нотариус изначально не проводит исследование и оценку доказательств, не решает вопрос об их относимости и допустимости, не проверяет достоверность и неизменность доказательств, поскольку это является исключительной компетенцией суда.

Нотариус в рамках осмотра доказательств исключительно фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств; однако, не распоряжается такой информацией и не дает ей какую-либо правовую оценку.

Тем самым, права Абайдуллина А.А. в настоящем случае ничем не нарушены.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако в целом сводятся к первоначальной позиции заявителя и компиляции положений законодательства, изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации заявителя, связаны с несогласием с их оценкой судом, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы заявителя о том, что судами были неправильно применены нормы материального права, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку приведены по обстоятельствам, связанным с рассмотрением другого гражданского дела в арбитражном суде, в связи с чем правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Кроме того, указанные доводы направлены на иную трактовку обстоятельств, установленных судом, ввиду чего не могут являться процессуальным основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что совершение нотариусом оспариваемых действий в соответствии с положениями вышеприведенных норм права к нарушению прав истца не привело, соответствующие аргументы заявлены по формальным основаниям.

Прочие доводы кассационной жалобы также отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными актами и не содержат данных, которые не учтены при рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность вынесенных судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абайдуллина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи