Дело № 8Г-17195/2025 (88-16298/2025)

Уникальный идентификатор дела: 76RS0024-01-2024-001547-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ярославля в интересах Российской Федерации к Маркову ФИО10, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ФССП России об изменении формулировки основания увольнения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1872/2024),

по кассационной жалобе ГМУ ФССП России на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.01.2025.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ГМУ ФССП России Федоровой А.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ярославской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Маркову Д.А., ГМУ ФССП России, ФССП России о признании незаконным указанного в приказе директора ФССП России от 10.11.2023 № 9960-лс основания расторжения контракта с Марковым Д.А. и его увольнения - по инициативе сотрудника, изменении формулировки основания увольнения судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России (далее СОСП) Маркова Д.А. на увольнение в связи с утратой доверия, обязании Маркова Д.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в ГМУ ФССП России свою трудовую книжку для внесения исправлений в запись об увольнении в части основания увольнения, обязании ГМУ ФССП России в течение 3 дней после предоставления трудовой книжки внести исправления в

части основания увольнения.

В обоснование требований указано, что с 30.07.2010 Марков Д.А. проходил службу в УФССП России по <адрес>. Приказом директора ФССП России от 17.07.2023 № 5578-лс Марков Д.А. назначен на должность <данные изъяты> СОСП, которая относится к должностям старшего начальствующего состава. Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 29.03.2024 Марков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 328) сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Приказом руководителя ГМУ ФССП России от 30.08.2023 в отношении Маркова Д.А. организовано проведение проверки, в ходе которой установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Закон № 273) Марков Д.А. не исполнил обязанность по уведомлению представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры и других государственных органов об обращении к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. До окончания проверки приказом директора ФССП России от 10.11.2023 № 9960-лс Марков Д.А. уволен со службы с 24.11.2023 по собственной инициативе на основании п. 2 ч. 2 ст. 80 Закона № 328.

В связи с этим материалы проверки в отношении Маркова Д.А. направлены в прокуратуру Ярославской области (поступили 05.12.2023). По результатам их рассмотрения 15.12.2023 принято решение об осуществлении в отношении Маркова Д.А. проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. По результатам прокурорской проверки установлен факт непринятия Марковым Д.А. мер по соблюдению требований к служебному поведению, предусмотренных ч. 1 ст. 9 Закона № 273, что является основанием для изменения основания и формулировки его увольнения. Своими действиями по получению взятки Марков Д.А. допустил возникновение конфликта интересов, стороной которого он являлся, и не предпринял мер к его предотвращению, тем самым причинив вред охраняемым законом интересам Российской Федерации в виде посягательств на установленный порядок осуществления государственной власти.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.07.2024 исковые требования прокурора Ярославской области в интересах Российской Федерации к Маркову ФИО11, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов удовлетворены.

Признано незаконным указанное в приказе директора Федеральной службы судебных приставов от 10.11.2023 № 9960-лс основание расторжения контракта и увольнения Маркова ФИО12 «по инициативе сотрудника», данная формулировка изменена на увольнение в связи с утратой доверия, по пункту 14 части 3 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На Маркова ФИО13 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов свою трудовую книжку для внесения исправлений в запись об увольнении в части основания увольнения.

На Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов возложена обязанность в течение трех рабочих дней после предоставления Марковым ФИО14 трудовой книжки внести исправления в части основания увольнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГМУ ФССП России, Маркова ФИО15 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГМУ ФССП России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.07.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.01.2025, как незаконных, за исключением в части изменения основания и формулировки расторжения контракта и увольнения со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, ссылаясь, в том числе на то, что вопреки выводам судебных инстанций, установленный законом порядок расторжения служебного контракта сторонами соблюден и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что требование истца о признании незаконным указанного в приказе Директора ФССП России от 10.11.2023 № 9960-лс основания увольнения Маркова Д.А. основано на законе.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, после возбуждения 29.08.2023 уголовного дела в отношении Маркова Д.А. приказом руководителя ГМУ ФССП России от 30.08.2023 № 223 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 организовано проведение проверки в части несоблюдения федеральным государственным служащим установленных ограничений и запретов. Срок проверки был установлен до 27.11.2023.

В ходе проведенной ГМУ ФССП России проверки установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона № 273-ФЗ Марков Д.А. не исполнил обязанность по уведомлению представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры и других государственных органов об обращении к нему в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

До окончания проверки на основании приказа директора ФССП России от 10.11.2023 № 9960-лс Марков Д.А. уволен со службы с 24.11.2023 по собственной инициативе на основании пункта 2 части 2 статьи 80 Закона № 328-Ф3.

С учетом изложенного материалы проверки в отношении Маркова Д.А. 24.11.2023 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 13.5 Закона № 273-ФЗ, направлены ГМУ ФССП России в прокуратуру Ярославской области (поступили 05.12.2023).

По результатам рассмотрения указанных материалов проверки прокуратурой области 15.12.2023 принято решение об осуществлении в отношении Маркова Д.А. проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

05.04.2024 прокурором Ярославской области подано исковое заявление.

15.04.2024 составлена справка о результатах рассмотрения материалов проверки достоверности и полноты представленных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, в отношении Маркова Д.А.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 13.5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», статей 69, пункта 1 части 1 статьи 81 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора, исходя из того, что указанными нормативными положениями установлено правовое регулирование в части возможности привлечения к ответственности лица, трудовые (служебные) отношения которого с работодателем (нанимателем) прекращены в ходе проведения антикоррупционной проверки или после ее завершения, что позволяет реализовывать принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным указанного в приказе директора Федеральной службы судебных приставов от 10.11.2023 № 9960-лс основания расторжения контракта и увольнения Маркова Д.А. «по инициативе сотрудника» с изменением данной формулировки на увольнение в связи с утратой доверия по пункту 14 части 3 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328 - ФЗ и внесением соответствующей записи в трудовую книжку Маркова Д.А., поскольку по результатам прокурорской проверки установлен факт непринятия Марковым Д.А. мер по соблюдению требований к служебному поведению, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 (государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений).

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности положений Федерального закона от 01.10.2019 № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным апелляционной инстанцией и представленным доказательствам.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что возложение на ГМУ ФССП России обязанности по внесению изменений в трудовую книжку Маркова Д.А. не соответствует нормам действующего законодательства (в трудовой книжке сотрудника органа принудительного исполнения отражаются только сведения о приеме на работу и об его увольнении с указанием даты приема и увольнения, а также даты и номера соответствующего приказа, при этом основания увольнения в трудовой книжке не отражаются, указанные сведения заносятся в послужной список сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации); удовлетворение требований обязывающего характера в отношении ГМУ ФССП России влечет за собой объективную невозможность исполнения решения суда, поскольку запись в трудовую книжку об изменении даты и/или формулировки причины увольнения вносятся в случае, если трудовая книжка на момент окончания разрешения трудового спора находится у работодателя, Марков Д.А. является бывшим сотрудником ФССП России, что создает угрозу необоснованного привлечения ГМУ ФССП России к ответственности за неисполнение решения в установленный судом срок по независящим от него обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены в связи с их необоснованностью.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов обеих инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов об установленных обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.01.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГМУ ФССП России - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи