Дело № 8Г-17088/2025 (88-16291/2025)

Уникальный идентификатор дела: 76RS0014-01-2024-003466-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова ФИО8 к ОСФР по Ярославской области о включении периодов работы в специальный стаж (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-280/2025),

по кассационной жалобе Малкова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.04.2025.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

29.05.2023 Малков Н.А. обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОСФР по Ярославской области от 22.06.2023 № 101374/23 Малкову Н.А. в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Малков Н.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области, в котором, с учетом уточнения требований, просил обязать ответчика включить в специальный страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника СУ-9 треста КПД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника СУ-5 ПСО КПД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных изделий концерна «Икар», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника РСУ «Шинстрой».

Требования мотивированы незаконностью исключения спорных периодов из специального стажа истца, поскольку в указанные периоды Малков Н.А. работал монтажником стальных и железобетонных конструкций на условиях полного рабочего дня, что подтверждено записями в трудовой книжке и архивными справками.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.01.2025, с учетом определения об исправления описки от 27.01.2025, исковые требования Малкова ФИО10 удовлетворены.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области возложена обязанность включить Малкову ФИО12 в специальный страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника СУ-9 треста КПД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника СУ-5 ПСО КПД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением дней - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в должности монтажника стальных и ж/б изделий концерна «Икар», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника РСУ «Шинстрой».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области обязанности включить Малкову ФИО13 в специальный страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением дней - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в должности монтажника стальных и железобетонных изделий концерна «Икар», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника РСУ «Шинстрой».

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малкова Н.А., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.04.2025, как незаконного в той части, в которой отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документального подтверждения факта льготной работы в течение полного рабочего дня является незаконным. Полагает что, отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, само по себе не является безусловным основанием к отказу во включении этих периодов в специальный стаж.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, Малков Н.А. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж Малкова Н.А. не включены, в том числе периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника СУ-9 треста КПД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника СУ-5 ПСО КПД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника стальных и железобетонных изделий концерна «Икар», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника РСУ «Шинстрой», так как отсутствует документальное подтверждение факта льготной работы в течение полного рабочего дня.

Согласно трудовой книжки Малков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу монтажником 3 разряда в СУ-9 треста КПД, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией треста КПД зачислен в штат СУ-2 проектно-строительного объединения КПД, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят монтажником стальных и железобетонных конструкций СУ-5 Проектно-строительного объединения крупнопанельного домостроения, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят монтажником стальных и железобетонных конструкций в СУ-2 ЭНПЦ концерна «Икар», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят монтажником стальных и железобетонных конструкций в Ремонтно-строительное управление «Шинстрой», ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что периоды работы истца в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением дней - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются работой в тяжелых условиях труда и подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности включить Малкову Н.А. в специальный страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением дней - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в должности монтажника стальных и железобетонных изделий концерна «Икар», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника РСУ «Шинстрой» и принимая в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств работы истца в течение полного рабочего дня в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, предусмотренном Списком № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие в трудовой книжке истца записи о трудовой деятельности в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций без предоставления документов, подтверждающих льготный характер в течение полного рабочего дня, не является достаточным доказательством для включения вышеуказанных периодов в специальный стаж истца.

В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности положений Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.04.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малкова ФИО11 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи